про відмову у відкритті касаційного провадження
17 вересня 2024 року
м. Київ
справа №560/1823/24
адміністративне провадження № К/990/34368/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Бевзенка В.М., Стародуба О.П.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області
на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.08.2024 (колегія у складі: судді-доповідача Смілянця Е.С., суддів Полотнянка Ю.П., Драчук Т. О.)
у справі № 560/1823/24
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (далі - ГУ ПФ України у Київській області) та Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі - ГУ ПФ України в Хмельницькій області, відповідач, скаржник), в якому просила:
- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФ України у Київській області від 01.02.2024 про відмову у переведенні ОСОБА_1 на пенсію по інвалідності відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу»;
- зобов'язати ГУ ПФ України в Хмельницькій області призначити та здійснити нарахування й виплату ОСОБА_1 пенсію по інвалідності державного службовця відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу» з 26.01.2024 в розмірі 60 відсотків суми заробітної плати, врахувавши до розрахунку пенсії виплати зазначені у довідках від 26.01.2024 № 137-Ф, № 143-Ф, виданих ГУ ПФ України в Хмельницькій області.
Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 12.03.2024 задовольнив позов.
Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 07.08.2024, задовольнивши частково апеляційну скаргу ГУ ПФ України в Хмельницькій області, скасував зазначене рішення суду першої інстанції від 12.03.2024 та прийняв нове рішення про часткове задоволення позовних вимог. А саме:
- визнав протиправним та скасував рішення ГУ ПФ України у Київській області від 01.02.2024 про відмову у переведенні ОСОБА_1 на пенсію по інвалідності відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу»;
- зобов'язав ГУ ПФ України в Хмельницькій області призначити та здійснити нарахування й виплату ОСОБА_1 пенсію по інвалідності відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу» з 26.01.2024 в розмірі 60 відсотків суми заробітної плати, врахувавши до розрахунку пенсії виплати зазначені у довідці від 26.01.2024 № 137-Ф, виданої ГУ ПФ України в Хмельницькій області;
- у задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовив.
06.09.2024 ГУ ПФ України в Хмельницькій області подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій з посиланням на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення ним приписів процесуального права, просить скасувати постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.08.2024, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Як на підставу касаційного оскарження відповідач покликається на те, що станом на день звернення із відповідною заявою до органу Пенсійного фонду України позивач не набув пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України від 09 липня 2003 року № 1058-IV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058-IV), що вказує на відсутність правових підстав для переведення ОСОБА_1 на пенсію по інвалідності відповідно до статті 37 Закону № 3723-ХІІ.
Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.
Відповідно до пункту 20 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України) адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.
Згідно з пунктом 3 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.
У цій справі оскаржується рішення територіального органу Пенсійного фонду щодо відмови у переведенні на пенсію по інвалідності відповідно до Закону № 3723-ХІІ.
Хмельницький окружний адміністративний суд в ухвалі від 12.02.2024 про відкриття провадження вирішив питання про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.
У такому разі ухвалені у цій справі судові рішення відповідно до пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.
Зокрема, для підтвердження фундаментального значення для формування єдиної правозастосовної практики скаржник має сформулювати проблемне правове питання, вирішення якого у випадку відкриття Верховним Судом касаційного провадження, впливатиме на широку масу спорів, створюючи тривалий у часі, відмінний від минулого підхід до вирішення актуальної правової проблеми.
ГУ ПФ України в Хмельницькій області у касаційній скарзі не формулює таке питання, не обґрунтовує, в чому саме полягає фундаментальне значення розгляду цієї справи для формування єдиної правозастосовної практики, не вказує приклади неоднакового застосування судами в інших справах у подібних правовідносинах Закону № 3723-ХІІ, Закону № 889-VIII, інших норм матеріального чи процесуального права.
Тому Суд вважає, що перегляд цієї справи у касаційному порядку не матиме фундаментального значення для формування єдиної правозастосовної практики та не вбачає інших обставин, визначених у пункті 2 частини п'ятої статті 328 КАС України, які могли б слугувати підставою для відкриття касаційного провадження у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження.
В той же час Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.12.2019 у зразковій справі № 822/524/18 (Пз/9901/23/18) сформулювала висновок щодо застосування норм права у справах щодо звернення осіб до суду з позовами до територіальних органів Пенсійного фонду України з вимогами призначити пенсію по інвалідності державного службовця відповідно до статті 37 Закону № 3723-XII, згідно з яким:
« за наявності в особи станом на 01 травня 2016 року певного стажу державної служби (10 років для осіб, що на зазначену дату займали посади державної служби, або 20 років незалежно від того, чи працювала особа станом на 01 травня 2016 року на державній службі), така особа зберігає право на призначення пенсії відповідно до ст. 37 Закону № 3723-XII, але за такої умови: у порядку, визначеному для осіб, які мають не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державних службовців.
пенсія по інвалідності у розмірах призначається за наявності страхового стажу, встановленого для призначення пенсії по інвалідності відповідно до Закону № 1058-IV особам, визнаним інвалідами І або II групи у період перебування на державній службі, які мають стаж державної служби не менше 10 років, а також особам з числа інвалідів І або II групи незалежно від часу встановлення їм інвалідності, які мають не менше 10 років стажу державної служби на посадах, віднесених до категорій посад державних службовців, якщо безпосередньо перед зверненням за призначенням такої пенсії вони працювали на зазначених посадах. Пенсія по інвалідності відповідно цього Закону, призначається незалежно від причини інвалідності за умови припинення державної служби .
Закон не пов'язує нарахування пенсії по інвалідності з такою умовою, як досягнення певного віку.».
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 19.03.2019 у справі № 507/926/17, від 03.04.2019 у справі № 398/3484/16-а та від 14.11.2019 у справі № 348/2369/16-а.
Суд апеляційної інстанції переглянув рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.01.2024 відповідно до такого висновків Верховного Суду, та виходив з того, що загалом стаж позивача складає понад 20 років, та має статус особи з інвалідністю 2-ої групи, тому позивач має право на призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу».
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За викладених обставин ГУ ПФ України в Хмельницькій області слід відмовити у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України, Верховний Суд,-
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.08.2024 у справі № 560/1823/24.
2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя В.М. Кравчук
Суддя В.М. Бевзенко
Суддя О.П. Стародуб