Провадження № 11-сс/803/1623/24 Справа № 201/10004/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
10 вересня 2024 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №22024050000001502 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2024 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,
В апеляційній скарзі та доповненнях до неї захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, або задовольнити клопотання слідчого частково та визначити розмір застави з урахуванням майнового стану родини підозрюваного.
Захисник посилається на те, що стороною обвинувачення не надано вмотивованих доказів , які свідчать про наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та про недостатність застосування більш м'якого запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою.
Також слідчий суддя не визначив розмір застави та не врахував те, що ОСОБА_8 раніше не судимий, має міцні соціальні зв'язки, на його утриманні перебуває мати, яка є особою з інвалідністю, офіційно працевлаштований, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, хворіє.
Прокурором Донецької обласної прокуратури ОСОБА_6 подано заперечення на апеляційну скаргу захисника, в якому просить вказану апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2024 року було задоволено клопотання слідчого та продовжено підозрюваному ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 20 вересня 2024 року.
Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, ризики, передбачені п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати, врахував особу підозрюваного.
Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, та просив ухвалу суду залишити без змін, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно із ч. 3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Як вбачається з наданих матеріалів, слідчим відділом 2 управління ( з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБ України Донецькій та Луганській області) проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22024050000001502 від 20.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.
20.06.2024 року ОСОБА_8 на підставі п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України було затримано та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.
21 червня 2024 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська було обрано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 18.08.2024 року, без визначення застави.
13.08.2024 року постановою заступника керівника Донецької області прокуратури строк досудового розслідування кримінального провадження № №22024050000001502 було продовжено до 3 місяців, тобто до 20 вересня 2024 року.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.
Під час апеляційного розгляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання дотримані.
Так, слідчий суддя з'ясував, що наведені в клопотанні слідчого відомості свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, при цьому обставини, що дають підстави підозрювати його у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання.
Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення, колегія суддів враховує правову позицію, викладену у рішенні Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», відповідно до якої для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред'явлення обвинувачення, а згідно із рішенням Європейського суду з прав людини від 30 серпня 1998 року у справі«Фокс, Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об'єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Обґрунтованість підозри підтверджується матеріалами справи, а саме:
- протоколом огляду Інтернет-ресурсу від 22.05.2024 року, а саме вебсайту "Миротворець", де була виявлена сторінка, на якій міститься текстовий запис " ОСОБА_9 / ОСОБА_9 /ОСОБА_9";
- протоколом за результатами проведення негласної слідчої дії ( розшукової) дії- зняття інформації з електронних інформаційний систем від 10.06.2024 року щодо зняття інформації з електронних інформаційних систем, шляхом зняття інформації з акаунту мобільного додатку "Telegram", зареєстрованого за номером телефонного зв'язку НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 , відповідно до якого особа з обліковим записом " ОСОБА_10 ", Telegram id: НОМЕР_2 , номер телефону: НОМЕР_3 , надіслав співробітнику "ОМОН мвд лнр" ОСОБА_9 розташування ЗСУ біля приватного будинку, тим самим надав представнику іноземної організації допомогу в проведені підривної діяльності проти України;
- протоколом обшуку від 20.06.2024 року, відповідно до якого було вилучено у ОСОБА_8 мобільний телефон марки Samsung моделі M52, IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , із встановленим номером НОМЕР_3 .
Доводи захисника про те, що підозрюваний за допомогою свого телефону не здійснював листування з абонентом « ОСОБА_11 » є безпідставними, оскільки вказаний факт спростовується матеріалами проведених НС(Р)Д, які долучені до матеріалів провадження. Також слід зазначити, що під час обшуку у підозрюваного винайдено та вилучено мобільний телефон, на якому встановлений месенджер «Телеграмм», номер мобільного телефону збігається із зазначеним у протоколі проведеного НС(Р)Д, що свідчить, що саме підозрюваний здійснював листування.
Посилання захисника на те, що під час злочинної діяльності в телефоні не було Інтернет з'єднання, не є слушним, оскільки згідно із відповіддю ПАТ «Шахтоуправління» «Покровське», неподалік місця роботи ОСОБА_8 , було бездротове та дротове з'єднання з Інтернет мережею, що дозволяло ОСОБА_8 підключати мобільний телефон або інший пристрій до мережі та здійснювати передачу інформації.
Отже, обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення є доведеною.
Перевіривши представлені матеріали, колегія суддів дійшла висновку про доведеність викладених в клопотанні обставин, які перешкоджали завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки існує необхідність у завершенні виконання слідчих (розшукових) дій та прийняття процесуальних рішень, які потребують додаткового часу, а саме: - розсекретити та долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали проведення негласних слідчих дій; виконати вимоги ст. 290 КПК України; - скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя правильно встановив, що заявлені ризики у виді переховування від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється , які зазначені в клопотанні та на підставі яких було обрано запобіжний захід ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, на цей час не зменшилися, і для їх запобігання необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Так, наявний ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, враховуючи те, що на цей час в Україні введено військовий стан та тривають активні бойові дії, підозрюваний може виїхати за межі країни, або іншим чином переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.
Разом з тим, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, так як відповідно до матеріалів справи ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він неодноразово (04.04.2024 року о 19 год. 23 хв., 04.04.2024 року о 20 год. 50 хв., 04.04.2024 року о 21:11 хв., 06.04.2024 року о 15 год. 30 хв.) надсилав представнику іноземної організації тестові повідомлення щодо розташування Збройних Сил України.
Посилання захисника на відсутність ризиків, передбачених п. 2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки вказані ризики не були встановлені слідчим суддею.
Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника щодо відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та ненадання доказів їх існування є необґрунтованими, оскільки зазначені ризики вказані у клопотанні про продовження строку тримання під вартою та встановлені в ухвалі слідчого судді.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що підозрюваний раніше не судимий, має міцні соціальні зв'язки, на його утриманні перебуває мати, яка є особою з інвалідністю, офіційно працевлаштований, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, колегія суддів вважає такими, що не зменшують заявлені у кримінальному провадженні ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, так як зазначені обставини не були стримуючими факторами.
Посилання захисника на те, що підозрюваний хворіє, колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки відомостей щодо погіршення стану здоров'я підозрюваного, що унеможливлює застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до суду не надано.
Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.
Враховуючи обставини кримінального провадження, а саме те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні державної зради, тобто у діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України: наданні представникам іноземної організації допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчиненій в умовах воєнного стану, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, - відсутні підстави для визначення розміру застави, оскільки застава в умовах воєнного стану не зможе забезпечити належне виконання підозрюваним своїх процесуальних обов'язків.
Таким чином, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для застосування більш м'якого запобіжного заходу щодо підозрюваного, оскільки обставини, які стали підставою для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 виправдовують подальше тримання його під вартою.
Істотних порушень вимог КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2024 року - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2024 року щодо ОСОБА_8 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4