справа №755/8752/16-ц Головуючий у суді І інстанції: Гаврилова О.В.
провадження №22-ц/824/12166/2024 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
Іменем України
10 вересня 2024 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
Головуючого судді: Сушко Л.П.,
суддів: Гаращенка Д.Р., Олійника В.І.,
секретар судового засідання: Дуб С.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду клопотання адвоката Дідика Ігоря Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 (правонаступниці померлого відповідача - ОСОБА_2 ) про призначення посмертної судово-почеркознавчої експертизи за апеляційною скаргою адвоката Дідика Ігоря Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 (правонаступниці померлого відповідача - ОСОБА_2 ) на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 01 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів
У травні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду першої інстанції з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.
Вимоги позову обґрунтовані тим, що 26.11.2015 року позивач ОСОБА_3 надав відповідачу ОСОБА_2 кошти в еквіваленті 150000,00 доларів США, що станом на час подання позову складає 3 780 225,00 грн, строком до 31.12.2015 року. У встановлений договорами строк відповідач кошти не повернув.
Заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 01 вересня 2016 року позов задоволено. Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму боргу в розмірі 3 780 225,00грн, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 6 890,00грн, а всього суму в розмірі 3 787 115,00 грн.
Не погодившись з вказаним судовим рішенням, адвокат Дідик Ігор Миколайович, який діє в інтересах ОСОБА_1 (правонаступниці померлого відповідача - ОСОБА_2 ) подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Зверетаючись з апеляційною скаргою представник апелянта заявив клопотання про призначення у справі посмертної судово-почеркознавчої експертизи. На вирішення вказаної експертизи представник апелянта просив поставити наступні питання:
1. Чи виконано рукописний текст у Розписці від 26.11.2015 року ОСОБА_2 ?
2. Чи виконані рукописний текст у Розписці від 26.11.2015 року та у Заяві про реструктуризацію від 22.09.2023 року однією особою?
3. Чи виконано підпис ОСОБА_2 на Розписці від 26.11.2015 року таєю особою від імені якої він зазначений, чи іншою особою?
В обґрунтування клопотання представник апелянта вказав, що розписка, що є основним доказом заявлених позовних вимог, написаний від руки невідомою особою. На переконання заявниці, почерк яким написана розписка, ОСОБА_2 не належить. Підпис, яким підписано документ, ОСОБА_4 не належить.
До апеляційної скарги ОСОБА_1 додала фотокопію документу, який був власноручно написаний відповідачем - лист від 22.09.2023 року адресований ТОВ «Київська енергопостачальна компанія». І з цього документа на переконання сторони апелянта об'єктивно вбачається, що «розписка» не могла бути написана саме відповідачем, оскільки почерки на цих двох документах абсолютно інші.
Представник апелянта вважає, що існує необхідність у детальному та спеціалізованому дослідженні - проведенні почеркознавчої експертизи, що не була проведена в суді першої інстанції. Таким чином, рішення суду першої інстанції ухвалене внаслідок неповного встановлення обставин справи та неналежного дослідження доказів.
Також вищевказане обумовлює необхідність призначення судом посмертної почеркознавчої експертизи аби з'ясувати чи було написано розписку рукою ОСОБА_2 - відповідач у справі, чи ні.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання адвоката Дідика Ігоря Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 (правонаступниці померлого відповідача - ОСОБА_2 ) про призначення посмертної судово-почеркознавчої експертизи задовольнити.
Статтею 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебувають у провадженні, зокрема, суду.
Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
У відповідності до частин 1, 3, 5 статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.
При цьому, суд апеляційної інстанції вважає, за необхідне роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
У разі пред'явлення позову про стягнення боргу позивач повинен підтвердити своє право вимагати від відповідача виконання боргового зобов'язання. Для цього, з метою правильного застосування статей 1046, 1047 ЦК України суд повинен встановити наявність між позивачем і відповідачем правовідносин за договором позики, виходячи з дійсного змісту та достовірності документа, на підставі якого доказується факт укладення договору позики і його умов.
Доведення обставин, чи складав та підписував померлий ОСОБА_2 розписку від 26.11.2015 року про отримання грошових коштів у позивача ОСОБА_3 , за яким останній просить стягнути заборгованість з відповідача, має істотне значення для правильного вирішення спору по суті.
Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне призначити у справі посмертну судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науоково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС, оскільки для з'ясування об'єктивних обставин справи, правильного та всебічного її вирішення, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, якими суд не володіє.
Згідно з пунктом 45 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну.
З огляду на це, колегія суддів вважає за необхідне оплату за проведення посмертної судово-почеркознавчої експертизи покласти на ОСОБА_1 .
Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.
Відповідно до п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне призначити по справі посмертну судово-почеркознавчу експертизу та на час її проведення зупинити провадження по справі.
Керуючись ст.ст.104, 259, 367 ЦПК України, колегія суддів, -
Клопотання адвоката Дідика Ігоря Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 (правонаступниці померлого відповідача - ОСОБА_2 ) про призначення посмертної судово-почеркознавчої експертизи задовольнити.
Призначити у справі посмертну судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС (04119, м. Київ, вул. Джонса Ґарета, 5).
На вирішення експертизи поставити питання:
1. Чи виконано рукописний текст у Розписці від 26.11.2015 року ОСОБА_2 ?
2. Чи виконані рукописний текст у Розписці від 26.11.2015 року та у Заяві про реструктуризацію від 22.09.2023 року однією особою?
3. Чи виконано підпис ОСОБА_2 на Розписці від 26.11.2015 року тією особою від імені якої він зазначений, чи іншою особою?
Суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 755/8752/16-ц, провадження №22-ц/824/12166/2024.
Оплату за проведення експертизи, покласти на ОСОБА_1 .
Роз'яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту ухвали.
Повний текст ухвали складено «12» вересня 2024 року.
Головуючий суддя Л.П. Сушко
Судді Д.Р. Гаращенко
В.І. Олійник