"09" вересня 2024 р.
Справа № 642/3042/24
Провадження № 2/642/1081/24
09 вересня 2024 року Ленінський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого - судді Грінчук О.П.,
за участю секретаря - Шрамко Н.В.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в приміщенні суду в м.Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив :
До суду надійшла вказана позовна заява, яку представник позивача 10.06.2024, тобто до відкриття провадження у справі, уточнив, в якій просив стягнути з відповідача борг за кредитним договором №473780-КС-002 від 25.11.2023 та додатковою угодою №1 до вказаного кредитного договору в розмірі 165 046.22 грн., що складається із суми прострочених платежів по тілу кредиту - 49 394.81 грн., суми прострочених платежів по процентах - 115 651.41 грн.
В обгрунтування позовних вимог зазначено, що 25.11.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ОСОБА_1 укладено Договір №473780-КС-002 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до даного кредитного договору позивач надав відповідачу кредит в розмірі 35 000 грн., зі сплатою процентів. Надання кредиту відбулось шляхом перерахування коштів на банківську карту позичальника НОМЕР_1 двома платежами 10 000 грн. та 25 000 грн. Також 04.01.2024 між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду №1 до Договору №473780-КС-002 про надання кредиту, відповідно до умов якої позичальнику додатково надано кредит в сумі 15 000 грн. шляхом перерахування коштів на банківську карту позичальника НОМЕР_1 . Позивач вказує, що ОСОБА_1 належним чином не виконує свої зобов'язання за Кредитним договор та Додатковою угодою до кредитного договору, а тому у Боржника утворилась заборгованість в розмірі 165 046.22 грн., що складається із суми прострочених платежів по тілу кредиту - 49 394.81 грн., суми прострочених платежів по процентах - 115 651.41 грн. Таким чином, товариство було змушено звернутись до суду з позовом про стягнення заборгованості.
Ухвалою суду від 04.06.2024 позов залишено без руху.
Ухвалою суду від 02.07.2024 справу прийнято до свого провадження та постановлено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відповідачу надано строк на подання відзиву на позов.
Ухвалою суду від 03.07.2024 задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів з АТ «Універсалбанк» інформацію - відповідне рішення структурного підрозділу або посадової особи банку, чи у вигляді іншого письмового документу, який би підтверджував або спростовував факт випуску банківської картки № НОМЕР_1 (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім'я ОСОБА_1 ), РНОКПП НОМЕР_2 ; - виписку про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування картки № НОМЕР_1 , за 25.11.2023, та 04.01.2024.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі направлено відповідачу за його зареєстрованим місцем проживання, але відправлення повернуто до суду.
Відзиву на позов не надано.
Клопотання сторін про розгляд справи в судовому засіданні з їх повідомленням, у відповідності до ч.5 ст.279 ЦПК України, до суду не надходило.
Відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Крім того, суд, у зв'язку з неподанням відповідачем відзиву, враховуючи згоду позивача на заочний розгляд справи, ухвалив вважати можливим провести заочний розгляд, згідно положень ст. 280 ЦПК України.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.
Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Так, судом встановлено, що 25.11.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ОСОБА_1 укладено електронний Договір №473780-КС-002 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, а саме пропозиції (оферти) на укладання договору і згоди (акцепту) пропозиції на укладанні кредитного договору. Кредитний договір підписаний електронним одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до даного кредитного договору позивач зобов'язався надати відповідачу кредит в розмірі 35 000 грн., зі сплатою процентів. Надання кредиту здійснюється шляхом перерахування коштів на банківську карту позичальника НОМЕР_1 двома платежами 10 000 грн. та 25 000 грн.
Строк кредиту: 24 тижні. Процента ставка: в день 2,00000000, фіксована. Знижена процентна ставка: в день 1.14933273, фіксована. Комісія за надання Кредиту: 5250 грн. Строк дії Договору до 11.05.2024.
Відповідно до п. 2.1. Кредитного договору Кредитодавець надає Позичальнику грошові кошти в розмірі 35 000 грн. на засадах строковості, поворотності, платності, а Позичальник зобов'язується повернути Кредит, сплатити проценти за користування Кредитом та комісію за надання Кредиту у порядку та на умовах, визначених цим Договором та Правилами надання споживчих кредитів.
Пунктом 3.1 передбачено, що кредитодавець зобов'язаний протягом трьох робочих днів з дня укладання Договору надати позичальнику кредит в сумі, вказаній в п. 2.1 Договору шляхом безготівкового переказу коштів на поточний рахунок позичальника.
Крім того, 04.01.2024 між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду №1 до Договору №473780-КС-002 про надання кредиту, відповідно до умов якої позичальнику додатково повинен надати кредит в сумі 15 000 грн. шляхом перерахування коштів на банківську карту позичальника НОМЕР_1 .
Відповідно до п. 2.1. Додаткової угоди №1 від 04.01.2024 до Договору №473780-КС-002 про надання кредиту кредит збільшується на 15 000 грн.
В обґрунтування надання кредитних коштів в розмірі 35 000 грн. за кредитним договором №473780-КС-002 від 25.11.2023 представник позивача послався на дві довідки ТОВ «ФК «Елаєнс» про перерахування коштів на суму 10 000 грн. та 25 000 грн., вказавши, що ТОВ «ФК «Елаєнс» надає посередницькі послуги ТОВ «Бізнес Позика» на підставі Договору №41084239_14/12/17 від 14.12.2017 про надання послуг з переказу грошових коштів.
В обґрунтування надання кредитних коштів в розмірі 15 000 грн. за Додатковою угодою №1 від 04.01.2024 до Кредитного договору №473780-КС-002 від 25.11.2023 представник позивача послався на інформаційну довідку ТОВ «Платежі онлайн» про перерахування на карту 5358-3808-8010-8041 15 000 грн., вказавши, що ТОВ «Платежі онлайн» надає послуги ТОВ «Бізнес Позика» на підставі Договору №ПГ-5 від 04.11.2020.
Згідно розрахунку боргу в матеріалах справи, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №473780-КС-002 про надання кредиту від 25.11.2023 складає 165 046.22 грн., з яких 49 394.81 грн. - заборгованість за кредитом та 115 651.41 грн. - заборгованість по відсоткам.
Відповідно до вимог статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно вимог статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
При цьому, представником позивача не доведено факту надання кредиту та перерахування кредитних коштів позичальнику, згідно умов договору, виходячи з наступного.
Представником позивача до позову не надано копії договору №41084239_14/12/17 від 14.12.2017 про надання послуг з переказу грошових коштів, укладеного між ТОВ «Бізнес Позика» та ТОВ «ФК «Елаєнс», на підтвердження того, що позивач уповноважив ТОВ «ФК «Елаєнс» (на договірних умовах) здійснювати платежі за кредитними договорами, укладеними ТОВ «Бізнес позика».
Крім того, з наданої позивачем копії Договору про надання послуг №ПГ-5 від 04.11.2020 вбачається, що такий договір укладений ТОВ «Бізнес Позика» із ТОВ «Профітгід», який надає послуги з прийому платежів та перерахування грошових коштів на підставі договору про співробітництво з оператором послуг платіжної інфраструктури - ТОВ «Платежі Онлайн». При цьому, на договорі №ПГ-5 від 04.11.2020 відсутні підписи сторін, завірені печатками, також відсутні відомості про його укладання електронним шляхом та підписання сторонами договору електронними ключами.
Відтак, з наданих суду матеріалів не вбачається, що ТОВ «Бізнес Позика» уповноважило інше товариство, зокрема ТОВ «ФК «Елаєнс» та ТОВ «Профітгід» (через ТОВ «Платежі онлайн») на проведення переказу грошових коштів позичальникам за кредитними договорами, укладеними позивачем, в тому числі з відповідачем ОСОБА_1 .
Таким чином, довідки, надані представником позивача до позову про перерахування ТОВ «ФК «Елаєнс» відповідачу 10 000 грн. та 25 000 грн., а також квитанції про перерахування ТОВ «Платежі онлайн» відповідачу 15 000 грн. на виконання умов Кредитного договору №473780-КС-002 від 25.11.2023 та Додаткової угоди №1 від 04.01.2024 до Кредитного договору №473780-КС-002 від 25.11.2023, є неналежними доказами факту надання відповідачу кредитних коштів.
При цьому, довідки ТОВ «ФК «Елаєнс» про перерахування відповідачу ОСОБА_1 10 000 грн. та 25 000 грн. не є офіційним платіжним банківським документом, а виконані представником ТОВ «ФК «Елаєнс» в односторонньому порядку.
Крім того, доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно з указаними положенням закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи.
Відповідно до пункту 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75 виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.
При цьому, згідно пункту 3 вказаного Положення, клієнтські рахунки це особові рахунки, за якими обліковуються кошти клієнтів банку. До клієнтських рахунків належать кореспондентські, поточні, вкладні (депозитні) рахунки, рахунки умовного зберігання (ескроу).
Отже, виписка по картковому рахунку може бути належним доказом щодо заборгованості відповідача за тілом кредиту, яка повинна досліджуватися судом у сукупності з іншими доказами.
Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 16 вересня 2020 року у справі №200/5647/18, від 25 травня 2021 року у справі №554/4300/16-ц, від 26 травня 2021 року у справі №204/2972/20, від 13 жовтня 2021 року у справі №209/3046/20, від 26 жовтня 2022 року у справі №333/5483/20.
До матеріалів справи не додано доказів належності ОСОБА_1 карти НОМЕР_1 , а також не надано виписки по рахунку ОСОБА_1 по цій карті на підтвердження зарахування йому кредитних коштів в розмірах 35 000 грн. згідно умов Кредитного договору №473780-КС-002 від 25.11.2023, та 15 000 грн. згідно умов Додаткової угоди №1 від 04.01.2024 до Кредитного договору №473780-КС-002 від 25.11.2023.
За клопотанням представника позивача судом постановлено ухвалу про витребування з АТ «Універсалбанк» інформацію - відповідне рішення структурного підрозділу або посадової особи банку, чи у вигляді іншого письмового документу, який би підтверджував або спростовував факт випуску банківської картки № НОМЕР_1 (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім'я ОСОБА_1 ), РНОКПП НОМЕР_2 ; - виписку про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування картки № НОМЕР_1 , за 25.11.2023, та 04.01.2024. Інформацію необхідно надати протягом 15 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
Вказана ухвала отримана АТ «Універсалбанк» 10.07.2024.
Станом на 09.09.2024 до суду не надана витребувана інформація та не зазначено про причини неможливості її надання, або неможливості її надання в строк, встановлений судом.
Інших доказів, які би підтверджували фактичне надання ОСОБА_1 кредитних коштів згідно умов Кредитного договору №473780-КС-002 від 25.11.2023 та Додаткової угоди №1 від 04.01.2024 до Кредитного договору №473780-КС-002 від 25.11.2023, матеріали справи також не містять.
Наданий представником позивача розрахунок боргу складений представником банку в односторонньому порядку, залежить від його волевиявлення, не є первинним документом, який підтверджує отримання кредиту, користування ним, укладення договору на умовах, які вказані банком в позовній заяві, а отже не є належним доказом існування боргу.
У справах про стягнення кредитних коштів на банк або іншу фінансову установу покладений обов'язок довести факт передачі коштів позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, в іншому випадку, без доведення цього факту, втрачається право банку на пред'явлення будь-якої вимоги. Доведення позивачем умов кредитування і наявності заборгованості є обов'язком позивача, виходячи з принципу змагальності сторін, закріпленого ст.12 ЦПК України.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18 березня 2019 року у справі №61-28582ск18.
Оскільки в матеріалах справи відсутня заява відповідача про визнання позову, і оскільки саме на позивача в силу положень ст. ст. 12, 13 ЦПК України покладається доведення обставин, на які він посилається на підтвердження своїх вимог, відтак неподання відповідачем відзиву на позовну заяву саме по собі не свідчить про визнання ним обставин, на які посилається позивач, або наявність підстав для визнання судом цих обставин встановленими.
Відтак, жодних належних доказів тих обставин, про які заявляє позивач у позовній заяві, а саме, що відповідач отримав кредит у сумі 35 000 грн. та 15 000 грн., матеріали справи не містять.
Крім того, щодо наданих представником позивача копії Договору №473780-КС-001 від 02.09.2023 про надання кредиту, укладеного між ТОВ «Бізнес позика» та ОСОБА_1 , довідок про перерахування ОСОБА_1 коштів на погашення кредиту в сумах 7580 грн., 10766.96 грн., 7580 грн., а також копії Договору №83 від 11.11.2020, укладеного між АТ «Таскомбанк» та ТОВ «Бізнес позика», суд не бере їх до уваги з наступних підстав.
Так, Договір №473780-КС-001 від 02.09.2023 про надання кредиту, укладений між ТОВ «Бізнес позика» та ОСОБА_1 , не стосується предмету спору, оскільки згідно позовної заяви позивач посилається на стягнення заборгованості з відповідача, яка виникла на підставі інших договорів - Кредитного договору №473780-КС-002 від 25.11.2023 та Додаткової угоди №1 від 04.01.2024 до Кредитного договору №473780-КС-002 від 25.11.2023.
Надані представником позивача квитанції як докази часткового повернення відповідачем кредиту, на підставі яких представник позивача вважає доведеним факт часткового виконання позичальником умов кредитного договору, відтак, визнання відповідачем боргу, а саме довідки про перерахування ОСОБА_1 коштів на погашення кредиту в сумах 7580 грн., 10766.96 грн., 7580 грн. виконані від імені ТОВ «Платежі онлайн», суд не бере до уваги, оскільки в описі транзакцій в таких довідках зазначено, що ОСОБА_1 здійснює оплату кредиту згідно Договору №320550551, який не є предметом даного позову.
Щодо копії Договору №83 від 11.11.2020, укладеного між АТ «Таскомбанк» та ТОВ «Бізнес позика», він також не стосується предмету позову.
Отже, у зв'язку із не доведенням позивачем факту надання ОСОБА_1 кредитних коштів, суд вважає, що підстави для задоволення позову відсутні.
Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов'язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 19, 81, 141, 247, 263-265, 268, 272, 273-276, 280 ЦПК України, суд, -
ухвалив :
В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги у 30-денний строк з дня складення повного тексту рішення.
Повний текст судового рішення складено 09.09.2024.
Відомості про сторін:
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», код ЄДРПОУ 41084239, адреса місцезнаходження: м. Київ, б. Лесі Українки, 26, офіс 411;
Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Головуючий: