Справа № 202/4538/24
Провадження № 3-в/202/65/2024
09 вересня 2024 року м. Дніпро
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., розглянувши клопотання захисника Марченка А.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про повернення вилучених в ході огляду 18.03.2024 року речей, -
12 серпня 2024 року до Індустріального районного суду надійшло клопотання захисника Марченка А.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про повернення вилучених в ході огляду 18.03.2024 року речей.
У своєму клопотанні, захисник просить повернути вилучені у ОСОБА_1 в ході проведення огляду від 18.03.2024 року речі (тютюнову продукцію) за адресою: Донецька обл. Краматорський р-н, с. Нове, вул. Центральна 10, та передані на відповідне зберігання СП ВП №3 РУП ГУНП в Донецькій області.
В обґрунтування поданого клопотання заявник вказує, що постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.06.2024 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень. Також вирішено конфіскувати знаряддя виробництва, сировину та грошові кошти, одержані внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення згідно протоколу огляду від 18 березня 2024 року, стягнуто судовий збір.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 08.07.2024 року постанову Індустріального районного суду від 07.06.2024 року було скасовано, а провадження у справі закрито.
Внаслідок закриття провадження у вказаній справі, судом не було вирішено долю вилучених у ОСОБА_1 речей, як це передбачено ст. 265, 283 КУпАП, а тому вважає, що дане питання підлягає вирішенню в суді першої інстанції шляхом винесення відповідного судового рішення.
Суд, дослідивши матеріали клопотання, та матеріали адміністративної справи №202/4538/24 у відношенні ОСОБА_1 приходить до наступного.
У відповідності до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне та вмотивоване рішення.
Відповідно до ст. 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об'єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.
Згідно ст. 283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.
Відповідно до ст. 296 КУпАП, скасування постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення тягне за собою повернення стягнених грошових сум, оплатно вилучених і конфіскованих предметів, а також скасування інших обмежень, зв'язаних з цією постановою. У разі неможливості повернення предмета повертається його вартість.
Так, постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2024 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень. Також вирішено конфіскувати знаряддя виробництва, сировину та грошові кошти, одержані внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення згідно протоколу огляду від 18 березня 2024 року, стягнуто судовий збір.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 08.07.2024 року у відповідності до положень ст. 294 КУпАП, постанову Індустріального районного суду від 07.06.2024 року було скасовано, а провадження у справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Аналізуючи вищенаведені норми закону слідує, що судом, фактично, вирішується питання про вилучене майно в рамках адміністративного провадження лиши під час розгляду справи по суті.
У даному випадку судом першої інстанції, питання стосовно вилучених в ході проведення огляду від 18.03.2024 року речей (тютюнової продукції) було вирішено при винесенні постанови від 07.06.2024 року, які вирішено конфіскувати, в подальшому дане питання підлягало вирішенню в порядку апеляційного провадження, оскільки саме апеляційним судом було прийнято остаточне рішення в даному провадженні згідно постанови якого провадження у справі було закрито.
Разом з тим слід зазначити, що законодавцем в рамках КУпАП не передбачено можливості вирішення поставленого заявником перед судом першої інстанції питання щодо долі вилученого майна після закриття провадження у справі, а тому суд першої інстанції в рамках чітко визначених його повноважень позбавлений можливості прийняття такого роду рішень.
За таких обставин, вважаю, що клопотання захисника Марченка А.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про повернення вилучених в ході огляду 18.03.2024 року речей задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. 283 КУпАП, -
Відмовити у задоволенні клопотання захисника Марченка А.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про повернення вилучених в ході огляду 18.03.2024 року речей.
Постанова суду є остаточно і оскарженню не підлягає.
Суддя: Г.О. Кухтін