04.09.2024
ЄУН 389/2607/24
Провадження №2/389/618/24
Ухвала
іменем України
04 вересня 2024 року м.Знам'янка
Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Знам'янського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса)про зняття арешту з нерухомого майна,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про зняття арешту з нерухомого майна.
Ухвалою суду від 29.07.2024 позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу строку,який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали, для усунення недоліків.
Представником позивача 13.08.2024 подано суду письмову заяву, в якій просив надати додатковий строк для усунення недоліків позовної заяви згідно з вказаною вище ухвалою суду.
Ухвалою суду від 14.08.2024 заяву представника позивача задоволено та продовжено процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви,який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.
В порядку усунення недоліків представником позивача подані суду відповідні документи.
Під час вирішення питання про відкриття провадження у даній справі суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.
Згідно з Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов'язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «суд, встановлений законом», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.
Недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ч.1 ст.378 ЦПК України). Отже, суд повинен суворо дотримуватися правил підсудності.
За загальним правилом, передбаченим ч.2 ст.27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Однак статтею 30 ЦПК України встановлені випадки виключної підсудності. Зокрема, позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини (ч.2 ст.30 ЦПК України).
Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пунктах 41, 42 постанови від 01.03.2013 №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз'яснив, що перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об'єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності.
З огляду на зміст позовної заяви, предметом спору у даній справі є зняття арешту з нерухомого майна, який накладений постановою Знам'янського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) у виконавчому провадженні №6944282 від 10.02.2008.
Як вбачається з наданих представником позивача в порядку усунення недоліків відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, на належну позивачу квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , накладено арешт на підставі постанови б/н Відділу державної виконавчої служби Знам'янського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області від 10.02.2000 (реєстраційний номер обтяження 6944282).
Відповідно, вказана адреса нерухомого майна не відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області, а належить до територіальної юрисдикції Личаківського районного суду м.Львова.
Виключна підсудність є особливим видом територіальної підсудності, правила якої забороняють застосування при пред'явленні позову інших норм, що регулюють інші види територіальної підсудності, передбачені у статтях 27 - 29 ЦПК України.
Згідно з п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
З огляду на викладене та враховуючи, що предметом даного спору є зняття арешту з майна, вказана справа підлягає розгляду за правилами виключної підсудності, тобто за місцем знаходження нерухомого майна або основної його частини, тому вважаю за необхідне на підставі п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України направити дану справу на розгляд до Личаківського районного суду м.Львова.
Згідно зі ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Керуючись ст.27, 30, 31, 32, 259-261 ЦПК України, суддя,
постановив:
Цивільну справу №389/2607/24 за позовом ОСОБА_1 до Знам'янського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса)про зняття арешту з нерухомого майна, передати до Личаківського районного суду м.Львова (вул.Б.Лепкого,16, м.Львів, 79007) для її розгляду за підсудністю.
Передача зазначеної справи на розгляд іншого суду здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Дата складення повного судового рішення 04.09.2024.
Суддя Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області О.В. Савельєва