ПРИГОВОР № 1-89/10
26 АПРЕЛЯ 2010Г. Киевский районный суд г. Донецка
В составе судьи Брежнева А.А.
При секретаре Филипоповой Е.А., Приставка Э.А.
С участием прокурора Заболотной А.А.
Адвоката ОСОБА_1, законного представителя н/л.обвиняемого ОСОБА_2
В открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев дело по обвинению :
ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, гр. Украины, уроженца КОМИ АССР , холостого, с образованием в 6 классов СШ, прож. АДРЕСА_1, ранее судимого :
Приговором Куйбышевского райсуда г. Донецка от 24 мая 2007г. по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 2 годам л/с, освобожденного УДО 02. июня 2008г. на 7 мес. 12. дней
По ст. 186 ч. 2, ст. 304 УК Украины ,
ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, гр. Украины, уроженца г. Донецка, холостого, со средне-специальным образованием, работающего рабочим Кабельного завода, прож. АДРЕСА_2 ранее не судимого.
ОСОБА_6
ІНФОРМАЦІЯ_3 рождения, гр. Украины, уроженца г. Донецка, холостого, с образованием 9 классов, не работающего, холостого, прож : АДРЕСА_3,, ранее не судимого.
в совершении преступления предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины, суд, -
13 января 2009г. примерно в 19 час. 30 мин. Находящиеся в состоянии алкогольного опьянения подсудимые ОСОБА_3, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 около магазина «Ольвия» в Киевском районе г. Донецка встретили гр. ОСОБА_7 с которым стали употребили спиртные напитки.
Достоверно знающий о том , что ОСОБА_6 является несовершеннолетним подсудимый ОСОБА_3, действуя умышленно, возбудил у последнего желание совершить преступление мотивируя это возможностью для разрешения финансовых проблем и предложил ему и ОСОБА_5 совершить хищение имущества гр. ОСОБА_7.
Вступив в преступный сговор и договорившись действовать по обстоятельствам, ОСОБА_3 распорядился чтобы подсудимые ОСОБА_5 и ОСОБА_6 отвели потерпевшего за здание магазина.
Действуя умышленно, из корысти по предварительному сговору группой лиц, подсудимые ОСОБА_5 и ОСОБА_6 выполнили указания ОСОБА_3, отвели потерпевшего за задание магазина, где ОСОБА_3 действуя умышленно из корысти, повторно, по предварительному сговору группой лиц, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего нанес последнему удар в область лица и по ноге от которых потерпевший ощутил физическую боль и упал на землю, где подсудимые ОСОБА_5 и ОСОБА_6 стали удерживать его за руки и ноги, таким образом подавляя сопротивление потерпевшего, а ОСОБА_3 обыскав потерпевшего завладел находящимися у него 900 грн., бутылкой водки ценности не представляющей и телефоном сотовой связи «ЛДЖи 1800» за 200грн, находящейся в нем карточкой сотового оператора за 25 грн и деньгами на абонентском щету в сумме 17 грн.
Оказывая сопротивление подсудимым, потерпевший пытался захватом ногами удержать подсудимого ОСОБА_3 и воспрепятствовать последнему скрыться с похищенным имуществом и тогда подсудимый ОСОБА_5 подавляя сопротивление потерпевшего, реализуя преступную договоренность о завладении его имуществом, нанес потерпевшему удар ногой по ноге вынудив потерпевшего испытавшего от удара физическую боль прекратить сопротивление, после чего подсудимые с места преступления скрылись, причинив потерпевшему ущерб на сумму 1142 грн., а похищенным распорядились по своему усмотрению.
Допрошенные в суде подсудимые, каждый в отдельности вину в совершении инкриминируемых преступлений признали полностью, дали показания относительно аналогичные установленным судом объективным и субъективным обстоятельствам совершения преступлений. Кроме того несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_6 суду пояснил, что предложение ОСОБА_3 о хищении имущества потерпевшего ему представилось заманчивым, поскольку было мотивировано возможностью заработать денежные средства. Так же ОСОБА_6 пояснил, что со сверстниками и в семье у него нормальные отношения, его никто ранее из взрослых не понуждал совершать преступления и не вовлекает в употребление спиртных напитков.
Выслушав мнение участников процесса о порядке и объеме исследования доказательств, установив, что подсудимый и другие участники судебного разбирательства правильно понимают содержание обвинения, каких либо сомнений в добровольности и истинности их позиций нет, суд признал нецелесообразным исследование доказательств в отношении фактических обстоятельств, которые никем не оспариваются и принял решение о возможности ограничится допросом подсудимых, потерпевшего, представителя несовершеннолетнего подсудимого, оглашении данных характеризующих личность подсудимых и проверке данных по правилам ст. 433 УПК Украины в отношении несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_6.
Допрошенный судом потерпевший суду пояснил, что в обвинительном заключении следователем все указано верно, других пояснений он давать нежелает. Так же потерпевший пояснил, что ущерб причиненный преступлением ему возмещен, претензий он не имеет и просит не лишать подсудимых свободы.
Допрошенная судом ОСОБА_2 суду пояснила, что является матерью несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_6. Воспитывается сын в нормальных условиях, никто его не обижает и не склоняет к совершению преступлений, характеризует его положительно, утверждает , что в содеянном сын сильно раскаивается.
Анализ приведенных фактических данных позволяет суду сделать вывод о том, что, действуя умышленно, из корысти, повторно, по предварительному сговору группой лиц подсудимый ОСОБА_3 совершил открытое хищение чужого имущества и действуя умышленно совершил вовлечение несовершеннолетнего в преступную деятельность и он виновен в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 186 ч. 2 и 304 ч. 1 УК Украины.
Подсудимые ОСОБА_5 и ОСОБА_6, действуя умышленно из корысти, по предварительному сговору группой лиц совершили открытое хищение чужого имущества и каждый из них виновен в совершении преступления предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины.
Органами досудебного следствия действия ОСОБА_3 связанные с вовлечением несовершеннолетнего ОСОБА_6 в преступную деятельность квалифицированы по ст. 304 УК Украины, которая состоит из 2 частей. Суд с учетом описанной следствием объективной и субъективной стороны совершенного ОСОБА_3 преступления и данными судебного следствия приходит к выводу что правильно действия ОСОБА_3 следует квалифицировать по ст. 304 ч. 1 УК Украины.
Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах, суд по правилам ст. 85 УПК Украины, по вступлению приговора в законную силу, считает необходимым возвратить находящиеся на хранении у потерпевшего телефон сотовой связи «ЛДЖи 1800» и карточку сотового оператора в нем, потерпевшему как законному владельцу.
Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимым, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, его цели, в качестве смягчающих вину обстоятельств всем подсудимым учитывает чистосердечное признание и помощь следствия, в качестве отягчающих обстоятельств всем подсудимым учитывает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, а ОСОБА_3 и рецидив совершения преступлений, учитывает, что потерпевшему возмещен ущерб преступлением и последний просит строго подсудимых не наказывать, учитывает личности подсудимых, которые характеризуются удовлетворительно, учитывает несовершеннолетний возраст ОСОБА_6 и то, что он и ОСОБА_5 впервые совершили преступление, учитывает что ОСОБА_5 работает и считает возможным что их исправление и перевоспитание возможно, без назначения наказания связанного с лишением свободы, ОСОБА_6 с учетом правил ст. 104 УК Украины.
Суд учитывает, что подсудимый ОСОБА_3 ранее находился в местах лишения свободы, за совершение аналогичного преступления, но надлежащих выводов не сделал и вновь совершил грабеж до окончания срока установленного УДО и приходит к выводу, что его исправление возможно только при назначении наказания связанного с лишением свободы, по совокупности преступлений и приговоров
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323,324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_3 признать виновным и назначить наказание :
- по ст. 186 ч. 2 УК Украины в виде пяти лет лишения свободы
- по ст. 304 ч. 1 УК Украины в виде трех лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 ч. 1 УК Украины по совокупности преступлений назначить ОСОБА_3 наказание путем поглощения более строгим наказанием менее строгого в виде пяти лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров к наказанию назначенному по настоящему приговору, частично в виде двух месяцев лишения свободы присоединить наказание неотбытое им по приговору Куйбышевского райсуда от 24 мая 2007г. и окончательно назначить ОСОБА_3 наказание в виде пяти лет двух месяцев лишения свободы.
Срок отбытия наказания ОСОБА_3 исчислять с 19 января 2009г. - момента задержания и доставления в дежурную часть милиции.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_3, до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей в СИ 5 УГДВИН Украины в Донецкой области.
ОСОБА_5 признать виновным и назначить ему наказание по ст. 186 ч. 2 УК Украины в виде четырех лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_5 от отбытия назначенного наказания освободить с испытательным сроком в три года.
В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на осужденного ОСОБА_5 обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное местожительство без разрешения органов уголовно-исправительной системы, сообщать в указанные органы об изменении места жительства, работы, периодически являться для регистрации в органы уголовно исправительной системы.
Контроль за поведением осужденного ОСОБА_5 и соблюдением возложенных на него обязанностей возложить на уголовно исполнительную службу Киевского района г. Донецка.
ОСОБА_6 признать виновным и назначить ему наказание по ст. 186 ч. 2 УК Украины в виде четырех лет лишения свободы
В соответствии со ст. 104 УК Украины, ОСОБА_6 от отбытия назначенного наказания освободить с испытательным сроком в два года.,возложив на осужденного обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное местожительство без разрешения органов уголовно-исправительной системы, сообщать в указанные органы об изменении места жительства, учебы, периодически являться для регистрации в органы уголовно исправительной системы.
Контроль за поведением осужденного и соблюдением возложенных на него обязанностей возложить на уголовно исполнительную службу Киевского района г. Донецка.
Мерой пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ОСОБА_6 и осужденному ОСОБА_5 оставить прежней - подписку о невыезде.
По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства находящиеся на хранении у потерпевшего ОСОБА_7 - телефон сотовой связи «ЛДЖи 1800» и карточку сотового оператора в нем, возвратить последнему как законному владельцу.
На приговор в течении 15 суток с момента его вынесения может быть принесена апелляционная жалоба в Апелляционный суд Донецкой области через Киевский районный суд г. Донецка, а осужденным находящимся под стражей в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии приговора.