Справа №2-4984\10
2010 р.
Іменем України
(заочне рішення)
03.11.2010 року Калінінський районний суд міста Донецька Донецької області у складі:
Головуючий - суддя Сватіков А.В.,
при секретарі - Фролкової М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири,
Позивач звернувся до Калінінського районного суду м. Донецька з позовною заявою до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири.
ОСОБА_1 у позовній заяві зазначив, що він проживає у АДРЕСА_1, яка належить йому на праві приватної власності, що підтверджується свідоцтвом про право власності на квартиру №7233 від 14 листопада 2002 року. На протязі 2008 - 2009 років він проводив у своїй квартирі капітальний ремонт, який закінчив в лютому 2009 року. 17.04.2009 року з вини відповідачки, яка проживає поверхом вище, було залито холодною водою кухню та коридор його квартири. Залиття сталося в результаті пориву гнучкого шланга на мийку в кухні відповідачки. Вина відповідачки в залитті квартири встановлена випискою з журналу заяв КП «КК Калінінського району м. Донецька» та актами огляду квартири позивача від 05.05.2009 року та 06.08.2009 року. В результаті пошкодження водою стелі та стін у кухні та коридорі його квартири, а також пошкодження шафи навісної кухонної меблі позивачу завдано майнової шкоди у зв'язку з проведенням ремонту, загальна вартість якого 12351,65 гр. Відповідачка відшкодовувати завдані позивачу збитки у добровільному порядку відмовляється. Також позивач вважає, що йому завдано моральних страждань фактом залиття його квартири, яка була відремонтована після капітального ремонту та відмовою відповідачки відшкодувати йому збитки. Понесену моральну шкоду позивач оцінює у 7648,35 гр. З цих підстав позивач посилаючись на вимоги ЦК України просив суд стягнути з відповідачки матеріальну шкоду заподіяну залиттям квартири у сумі 12 351,65 гр., моральну шкоду у розмірі 7648,35 гр. та стягнути з відповідачки судові витрати понесені позивачем.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 повністю підтримав свої позовні вимоги, надав пояснення, аналогічні тим, що викладені у позові і просив суд повністю задовольнити його позовні вимоги, проти винесення заочного рішення він не заперечував.
Відповідачка в судове засідання повторно не з'явилася, про причини не явки суд не повідомила, про місце та час розгляду справи повідомлялась належним чином, про що свідчать документи, які знаходяться в матеріалах справи, на адресу суду від неї не надходило повідомлень про причини неявки чи про розгляд справи за її відсутності. При таких обставинах суд, зі згоди позивача, вважає за можливе розглянути цивільну справу у відсутність не з'явившейся відповідачки, тобто ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири, знайшли своє часткове підтвердження в судовому засіданні, тому підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода заподіяна громадянину, підлягає відшкодуванню особою, що заподіяла шкоду, у повному обсязі.
Як встановлено в ході судового розгляду справи позивач ОСОБА_1 мешкає за адресою АДРЕСА_1, і ця квартира належить позивачу на праві приватної власності, що підтверджено свідоцтвом про право власності на квартиру №7233 від 14 листопада 2002 року.
Позивач протязі 2008 - 2009 років проводив у своїй квартирі капітальний ремонт, який закінчив в лютому 2009 року.
В квартирі АДРЕСА_2, поверхом вище проживає відповідачка ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, яка має реєстрацію у зазначеній квартирі з 1985 року.
Зазначені факти сторонами та іншими особами не оспорюються, тому суд вважає їх доведеними в судовому засіданні.
17.04.2009 року з вини відповідачки ОСОБА_2, яка проживає поверхом вище чим позивач, було залито холодною водою кухню та коридор квартири позивача. Залиття сталося в результаті пориву гнучкого шланга на мийці в кухні відповідачки.
Вина відповідачки ОСОБА_2 в залитті квартири позивача доведена випискою з журналу заяв КП «КК Калінінського району м. Донецька» де зазначено що 17.04.2009 року в 4 години 30 хвилин була перекрита холодна вода на мийку в квартирі АДРЕСА_2 в зв'язку з залиттям квартири №76, причина залиття порив гнучкого шлангу на мийці; актами огляду квартири позивача від 05.05.2009 року та 06.08.2009 року, де зазначено, що оглядом квартири позивача було виявлено сліди залиття квартири із вище розташованої квартири №82, причина залиття порив гнучкого шлангу. Площа залиття - кухня: - стеля 8,7 кв. м., стіна 6 кв. м., гібсокартон, шпалери; коридор: - стеля 4 кв. м.,, гібсокартон, шпалери. Зазначені акти оформлені належним чином, підписані трьома працівниками КП «КК Калінінського району м. Донецька» та скріплені печаткою.
Позивач у позовній заяві зазначає, що в результаті пошкодження водою стелі та стін у кухні та коридорі його квартири, а також пошкодження шафи навісної кухонної меблі йому завдано майнової шкоди у зв'язку з проведенням ремонту, загальна вартість якого 12351,65 гр. Розмір матеріальної шкоди, спричиненої позивачу залиттям його квартири підтверджено документально (чекам, квитанціями, договорами, письмовими поясненнями свідків). Письмовий розрахунок матеріальної шкоди позивачем виконано вірно.
Аналіз наведених доказів, дозволяє суду зробити висновок про те, що 17.04.2009 року в результаті недбалості жильця квартири АДРЕСА_2 - ОСОБА_2 було залито холодною водою кухню та коридор квартири №76, яка розташована поверхом нижче, і у якій водою були пошкоджені стелі та стіни у кухні та коридорі зазначеної квартири, а також пошкоджена шафа навісної кухонної меблі, у результаті залиття власнику квартири АДРЕСА_1 - ОСОБА_1 була заподіяна матеріальна шкода на суму 12 351 гр. 65 коп., тому позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної залиттям квартири, підлягають задоволенню.
Крім того, позивач просив суд стягнути з відповідачки 7648 гр. 35 коп. у рахунок відшкодування моральної шкоди, мотивуючи це тим, що відповідачка відмовилась відшкодувати йому матеріальну шкоду, залиття квартири сталось після капітального ремонту його квартири, що заподіяло йому істотних незручностей і привело до порушення звичного укладу його життя.
Згідно вимог ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала.
Розмір моральної шкоди визначається з урахуванням суті позовних вимог, моральних страждань заявника, а також інших негативних наслідків.
Відповідно до вимог ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.
Відповідно до вимог ч.3 ст.23 ЦК України при визначенні розміру морального відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що сам факт залиття квартири позивача, міг привести до моральних страждань позивача та до порушення нормальних життєвих зв'язків, що вимагало від позивача приймати додаткові зусилля для організації свого життя, що виражалося в моральних переживаннях позивача, необхідністю постійно звертатися до відповідачки з вимогами відшкодувати збитки та інше.
Однак, враховуючи суть позивних вимог, суд вважає, що розмір моральної шкоди, обчислений позивачем не відповідає наслідкам, що наступили, в результаті залиття квартири позивача, цей розмір моральної шкоди обчислений позивачем не базується на принципах розумності та справедливості, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню, і враховуючи встановлені по справі обставини, суд визначає розмір моральної шкоди в сумі 1000 гр.
Згідно вимог ст. ст. 79, 84, 88 ЦПК України, ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути сплачене позивачем держмито в сумі 133 гр. 51 коп. та витрати по сплаті на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гр.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 23, 1166 і 1167 ЦК України, ст. ст. 57, 60, 61, 130, 131, 208, 209, 213 - 216, 218, 223, 224 ЦПК України суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири, задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду заподіяну залиттям квартири у сумі 12 351 гр. 65 коп., моральну шкоду у сумі 1000 гр., витрати по сплаті державного мита у розмірі 133 гр. 51 коп., витрати по сплаті на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гр., всього у сумі 13 605 гр. 16 коп.
У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене в Апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
СУДДЯ СВАТІКОВ А.В.