Справа № 2-1941\10
Іменем України
28.10.2010 року
Калінінський районний суд міста Донецька Донецької області у складі:
головуючої судді - Токарєвої Н.М.,
при секретарі - Наугольнікової О.В,
за участю:
представника ПАТ «Банк
Професійного фінансування» - Дьяченка В.С.,
ДП «Консультаційний фінансовий
центр Глобус» - Махоніної С.Л.,
представника відповідача
ОСОБА_3 (ОСОБА_4) - ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк професійного фінансування» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, Дочірнього підприємства «Консультативний фінансовий центр Глобус», про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 3999,36 гривень,
Заочним рішенням Калінінського районного суду м. Донецька від 9.12.2008 року позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Банк професійного фінансування» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 3999,36 гривень, були задоволені. Було стягнуто солідарно з ОСОБА_4, Дочірнього підприємства «Консультативний фінансовий центр Глобус» на користь Відкритого акціонерного товариства «Банк професійного фінансування» суму заборгованості за кредитним договором б/н від 18 січня 2006 року у розмірі 3999,36 гривень, а також суму сплаченого судового збору в розмірі 51 гривні та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень.
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 11.09.2009 року заочне рішення Калінінського районного суду міста Донецька від 9.12.2008 року залишено без змін.
Ухвалою Верховного Суду України від 14.04.2010 року заочне рішення Калінінського районного суду міста Донецька від 9.12.2008 року та Ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 11.09.2009 року скасовано. Справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Калінінського районного суду м. Донецька від 28.10.2010 року провадження по цивільній справі в частині позовних вимог Дочірнього підприємства «Консультативний фінансовий центр Глобус» про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 3999,36 гривень було закрито.
В позовній заяві позивач зазначив, що між позивачем АБ «ІКАР-БАНК», ОСОБА_4 та Дочірнім підприємством «Консультативний фінансовий центр Глобус» 18 січня 2006 року був укладений кредитний договір бн. Згідно з пп. 1-3 Договору банк надав позичальнику споживчий кредит в сумі 6141,36 гривень, яка була зарахована на кредитний рахунок позичальника, відкритий банком після прийняття рішення відносно надання кредиту ОСОБА_4 За консультаційні послуги при укладанні договору поручитель отримав с кредитного рахунку ОСОБА_4 плату у розмірі 299,16 грн. Крім того, банк перерахував кошти на рахунок продавця у сумі 4986 грн., згідно договору. Сума у розмірі 856,20 грн. є платою за користування кредитом та була зарахована як дохід банку. Таким чином, згідно умов цього договору банк належним чином виконав свої обов'язки. Згідно з пп. 1-3 договору банк надав позичальнику споживчий кредит в сумі 6141,36 грн., строком на 18 місяців, а позичальник зобов'язався в строк до 18.07.2007 року повернути наданий кредит шляхом сплати щомісяця, не пізніше 15 числа, суми не меншої ніж 341,19 грн. Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Позичальником, у порушення суттєвих умов договору та ст.ст. 525, 526 і 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання за кредитним договором від 18.01.2006 року не були виконані: позичальником було повернуто лише 2142 гривні. Таким чином, заборгованість позичальника станом на 16.10.2008 року склала 3999,36 грн. Відповідно до п. 10 договору поручитель - ДП "КФЦ Глобус" та позичальник ОСОБА_4 зобов'язались солідарно відповідати за неналежне виконання умов вищевказаного кредитного договору. Окрім того, згідно п. 11 договору поручитель приймає на себе зобов'язання у разі не сплати позичальником відповідних сум у встановлені договором строки сплатити банку необхідну суму протягом двох днів з моменту письмового звернення. Так, 3.09.2008 року банк направив письмове повідомлення № 26/09-ДП у ДП "КФЦ Глобус", яке отримано останнім 2.10.2008 року, та запропонував перерахувати суму заборгованості за трьохсторонніми кредитними договорами, у тому разі і за договором від 18.01.2006 року за ОСОБА_4 Однак, станом на 16.10.2008 року сума боргу за вказаним договором у розмірі 3999,36 грн. не погашена, тому позивач просив суд у солідарному порядку стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором.
Представник Публічного акціонерного товариства «Банк професійного фінансування» ОСОБА_6, який діє на підставі доручення, позовні вимоги банку підтримав у повному обсязі, надав пояснення аналогічні тим, що викладені у позові і просив суд задовольнити вимоги банку. .
Ухвалою Калінінського районного суду м. Донецька від 26.05.2010 року до участі у справі у якості співвідповідача залучено ОСОБА_7, яка змінила прізвище на ОСОБА_3 у зв'язку з розірванням шлюбу з ОСОБА_4 4.05.2006 року.
Відповідач по справі ОСОБА_4 в судове засідання повторно не прибув, про причини не явки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, через відправлення рекомендованого поштового повідомлення на адресу його реєстрації.
Відповідач по справі ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, до суду надала заяву, в якій просила справу розглянути у її відсутність.
При таких обставинах суд, зі згоди представника позивача, вважає за можливе розглянути цивільну справу у відсутність відповідачів.
Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5, який діє за дорученням, у судовому засіданні позовні вимоги до ОСОБА_3 не визнав і в обґрунтування своїх заперечень зазначив, що згідно договору поруки від 18 січня 2006 року, укладеному між ДП КФІД «Глобус» та ОСОБА_7, остання поручилась перед АБ «Ікар Банк» (ВАТ «ПроФінБанк») за виконання ОСОБА_4 своїх зобов'язань по кредитному договору. Однак, вказаний договір поруки є недійсним, оскільки у відповідності до ст. 553 ЦПК України договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Таким чином, сторонами вказаного договору поруки повинні бути поручитель та кредитор боржника. В порушення вказаної норми закону, договір від 18.01.2006 року було укладено між двома поручителями. При цьому предметом договору було: невиконання боржником зобов'язання по кредитному договору, хоча фактично ДП КФЦ «Глобус» само як поручитель, укладаючи договір поруки з ОСОБА_3, повинно було зазначити, що ОСОБА_3 як другий поручитель зобов'язується перед кредитором у тому, що у разі невиконання першим поручителем зобов'язання боржника, це виконання буде здійснено ним (другим поручителем). Таким чином, при подвійній поруці існує два договори поруки, але предмет забезпечення у кожного з них різний. Замість цього, у договорі поруки від 18.06.2006 року, ДП КФЦ «Глобус» виступає як кредитор боржника, і в цьому договорі не передбачена відповідальність ОСОБА_3 перед ЗАТ «Ікар Банк» у випадку невиконання ДП КФЦ «Глобус» своїх зобов'язань як поручителя. З вищенаведеного можна дійти висновку, що у відповідності до ст. 203 ЦПК України зміст вказаного договору поруки суперечить ЦПК України, ДП КФЦ «Глобус» взагалі не мало достатньої цивільної дієздатності на укладання договору поруки в такому сенсі як це викладено у договорі від 18.01.2006 року, оскільки не є кредитором боржника, а само є поручителем. У відповідності до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання вимог ст. 203 ЦК України під час укладання договору. Таким чином, вказаний договір поруки є недійсним та не створює юридичних наслідків, крім тих, які пов'язані з його недійсністю. Крім того, як вбачається з ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Як вбачається з кредитного договору від 18.01.2006 року строк договору встановлено до 18.07.2007 року, тобто остаточної дати повернення кредитних коштів. З 18.07.2007 року до ОСОБА_3 не було пред'явлено жодної вимоги з боку кредитора з приводу невиконання зобов'язання боржником. Їй взагалі стало відомо про існування боргу по кредитному договору та невиконання зобов'язання боржником лише після ознайомлення з матеріалами справи 22.07.2010 року. У зв'язку з цим вважаємо, що порука є припиненою. Просив суд у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 відмовити.
Розглянувши цивільну справу в межах заявлених вимог, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи і докази в їх сукупності, суд вважає, що позов частково обґрунтований та підлягає частковому задоволенню з підстав, передбачених вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 612, 625, 1050 та 1054 ЦК України.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності через неможливість виконання їм грошового зобов'язання.
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Судом встановлено, що між позивачем АБ «ІКАР-БАНК», правонаступником якого на теперішній час є Публічне акціонерне товариство «Банк професійного фінансування», ОСОБА_4 та Дочірнім підприємством «Консультативний фінансовий центр Глобус» 18 січня 2006 року був укладений кредитний договір бн.
Згідно з пп. 1-3 договору банк надав позичальнику споживчий кредит в сумі 6141,36 гривень, строком на 18 місяців, а позичальник зобов'язався в строк до 18.07.2007 року повернути наданий кредит шляхом сплати щомісяця, не пізніше 15 числа, суми не меншої ніж 341,19 грн.
Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Позичальником, у порушення суттєвих умов договору та ст.ст. 525, 526 і 530 ЦК України, зобов'язання за кредитним договором від 18.01.2006 року не були виконані: позичальником було повернуто лише 2142 гривні. Таким чином, заборгованість позичальника склала 3999,36 грн. Розмір виниклої заборгованості підтверджений письмовим розрахунком позивача, він виконаний відповідно до діючого законодавства, відповідно до часткового погашення за кредитним договором та обчислений вірно.
Відповідачем ОСОБА_8 не надані суду докази щодо спростування вказаних обставин, як то передбачено вимогою ст. 60 ЦПК України, що сторони повинні надати докази, які мають значення для ухвалення рішення суду, щодо підтвердження своїх заперечень, доказування не можуть ґрунтуватися на припущеннях. Тому у суду не має доказів щодо необґрунтованості вимог позивача.
Оскільки кредитний договір є окремим видом зобов'язання, то відповідно до ст. 526 ЦК України повинен виконуватися належним чином і відповідно до умов договору. А виходячи з вимог статті 617 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.
Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що відповідач по справі ОСОБА_8, відповідно до умов кредитного договору зобов'язаний виплачувати платежі в строки, вказані у кредитному договорі, проте він свої обов'язки не виконав, внаслідок чого утворилася заборгованість по кредиту у сумі 3999,36 грн. на момент звернення до суду, яка повинна бути стягнута з відповідача на користь позивача.
Крім того, судом встановлено, що між Дочірнім підприємством «Консультативний фінансовий центр Глобус» та ОСОБА_9, яка змінила прізвище на ОСОБА_3 у зв'язку з розірванням шлюбу з ОСОБА_4 4.05.2006 року, був укладений договір поруки від 18.01.2006 року, згідно якого поручитель дає поруку, що у випадку не повернення кредиту за договором від 18.01.2006 року, укладеним між АБ «ІКАР-БАНК», правонаступником якого на теперішній час є Публічне акціонерне товариство «Банк професійного фінансування», ОСОБА_4 та Дочірнім підприємством «Консультативний фінансовий центр Глобус».
Однак, вказаний договір поруки не можна приймати до уваги, оскільки у відповідності до ст. 553 ЦПК України договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Таким чином, сторонами вказаного договору поруки повинні бути поручитель та кредитор боржника. В порушення вказаної норми закону, договір від 18.01.2006 року було укладено між двома поручителями. При цьому, предметом договору було невиконання боржником зобов'язання по кредитному договору. У договорі поруки від 18.06.2006 року ДП КФЦ «Глобус» виступає як кредитор боржника і в цьому договорі не передбачена відповідальність ОСОБА_3 перед ЗАТ «Ікар Банк» у випадку невиконання ДП КФЦ «Глобус» своїх зобов'язань як поручителя. Таким чином, ДП КФЦ «Глобус» взагалі не мало достатньої цивільної дієздатності на укладання договору поруки в такому сенсі як це викладено у договорі від 18.01.2006 року, оскільки не є кредитором боржника, а само є поручителем.
Оскільки при укладенні зазначеного договору правовідносини виникли між ОСОБА_3 та Дочірнім підприємством «Консультативний фінансовий центр Глобус», а не з АБ «ІКАР-БАНК», правонаступником якого на теперішній час є Публічне акціонерне товариство «Банк професійного фінансування», то суд вважає за необхідним відмовити у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому понесені позивачем витрати у розмірі сплаченого судового збору в сумі 51 гривні підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача.
Згідно вимог ст. ст. 79, 81 та 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача також потрібно стягнути сплачені позивачем витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 611, 615, 617, 625, 1050 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк професійного фінансування» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, Дочірнього підприємства «Консультативний фінансовий центр Глобус», про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Банк професійного фінансування» заборгованість за кредитним договором б/н від 18.01.2006 року у розмірі 3999 гривень 36 копійок, а також суму судового збору в розмірі 51 гривні та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гр., а всього в сумі 4080 гривень 36 копійок.
У задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене в Апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
Суддя Токарєва Н.М.