Справа №2-1752\10
Іменем України
(заочне рішення)
28.10.2010 року
Калінінський районний суд міста Донецька Донецької області у складі:
головуючої судді - Токарєвої Н.М.,
при секретарі - Наугольнікової О.В,
за участю:
представника ПАТ «Банк
Професійного фінансування» - Дьяченка В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк професійного фінансування» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дочірнього підприємства «Консультативний фінансовий центр Глобус», про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 7926,02 гривень,
Заочним рішенням Калінінського районного суду м. Донецька від 25.12.2008 року позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Банк професійного фінансування» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 7926,02 гривень, були задоволені. Було стягнуто солідарно з ОСОБА_2, Дочірнього підприємства «Консультативний фінансовий центр Глобус» на користь Відкритого акціонерного товариства «Банк професійного фінансування» суму заборгованості за кредитним договором б/н від 24 грудня 2005 року у розмірі 7926,02 гривень, а також суму сплаченого судового збору в розмірі 79,26 гривень та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень.
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 28.07.2009 року заочне рішення Калінінського районного суду міста Донецька від 25.12.2008 року залишено без змін.
Ухвалою Верховного Суду України від 14.04.2010 року заочне рішення Калінінського районного суду міста Донецька від 25.12.2008 року та Ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 28.07.2009 року скасовано. Справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Калінінського районного суду м. Донецька від 28.10.2010 року провадження по цивільній справі в частині позовних вимог Дочірнього підприємства «Консультативний фінансовий центр Глобус» про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 7926,02 гривень було закрито.
В позовній заяві позивач зазначив, що між позивачем АБ «ІКАР-БАНК», ОСОБА_2 та Дочірнім підприємством «Консультативний фінансовий центр Глобус» 24 грудня 2005 року був укладений кредитний договір бн. Згідно з пп. 1-3 Договору банк надав позичальнику споживчий кредит в сумі 8918,02 гривень, яка була зарахована на кредитний рахунок позичальника, відкритий банком після прийняття рішення відносно надання кредиту ОСОБА_2 За консультаційні послуги при укладанні договору поручитель отримав с кредитного рахунку ОСОБА_2 плату у розмірі 335,90 грн. Крім того, банк перерахував кошти на рахунок продавця у сумі 6998,00 грн., згідно договору. Сума у розмірі 1 584,12 грн. є платою за користування кредитом та була зарахована як дохід банку. Таким чином, згідно умов цього договору банк належним чином виконав свої обов'язки. Згідно з пп. 1-3 договору банк надав позичальнику споживчий кредит в сумі 8918,02 грн., строком на 18 місяців, а позичальник зобов'язався в строк до 24.06.2007 року повернути наданий кредит шляхом сплати щомісяця, не пізніше 24 числа, суми не меншої ніж 495,45 грн. Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Позичальником, у порушення суттєвих умов договору та ст.ст. 525, 526 і 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання за кредитним договором від 24.12.2005 року не були виконані: позичальником було повернуто лише 992,00 гривень. Таким чином, заборгованість позичальника станом на 03.11.2008 року склала 7926,02 грн. Відповідно до п. 10 договору поручитель - ДП "КФЦ Глобус" та позичальник ОСОБА_2 зобов'язались солідарно відповідати за неналежне виконання умов вищевказаного кредитного договору. Окрім того, згідно п. 11 договору поручитель приймає на себе зобов'язання у разі не сплати позичальником відповідних сум у встановлені договором строки сплатити банку необхідну суму протягом двох днів з моменту письмового звернення. Так, 13.08.2007 року банк направив письмове повідомлення № 26/08-ДП у ДП "КФЦ Глобус", яке отримано останнім 17.08.2007 року, та запропонував перерахувати суму заборгованості за трьохсторонніми кредитними договорами, у тому разі і за договором від 24.12.2005 року за ОСОБА_2 Однак, станом на 03.11.08 року сума боргу за вказаним договором у розмірі 7926,02 грн. не погашена, тому позивач просив суд у солідарному порядку стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором.
Представник Публічного акціонерного товариства «Банк професійного фінансування» Дяченко В.С., який діє на підставі доручення, позовні вимоги банку підтримав у повному обсязі, надав пояснення аналогічні тим, що викладені у позові і просив суд задовольнити вимоги банку. Проти винесення заочного рішення він не заперечував.
Ухвалою Калінінського районного суду м. Донецька від 26.05.2010 року до участі у справі у якості співвідповідача залучено ОСОБА_3.
Відповідачі по справі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання повторно не прибули, про причини не явки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, шляхом відправлення рекомендованого поштового повідомлення на адресу їх реєстрації. При таких обставинах суд, зі згоди представника позивача, вважає за можливе розглянути цивільну справу у відсутність відповідачів, тобто ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Розглянувши цивільну справу в межах заявлених вимог, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи і докази в їх сукупності, суд вважає, що позов частково обґрунтований та підлягає частковому задоволенню з підстав, передбачених вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 612, 625, 1050 та 1054 ЦК України.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності через неможливість виконання їм грошового зобов'язання.
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Судом встановлено, що між позивачем АБ «ІКАР-БАНК», правонаступником якого на теперішній час є Публічне акціонерне товариство «Банк професійного фінансування», ОСОБА_2 та Дочірнім підприємством «Консультативний фінансовий центр Глобус» 24 грудня 2005 року був укладений кредитний договір бн.
Згідно з пп. 1-3 договору банк надав позичальнику споживчий кредит в сумі 8918,02 грн., строком на 18 місяців, а позичальник зобов'язався в строк до 24.06.2007 року повернути наданий кредит шляхом сплати щомісяця, не пізніше 24 числа, суми не меншої ніж 495,45 грн.
Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Позичальником, у порушення суттєвих умов договору та ст.ст. 525, 526 і 530 ЦК України, зобов'язання за кредитним договором від 24.12.2005 року не були виконані: позичальником було повернуто лише 992,00 гривень. Таким чином, заборгованість позичальника склала 7926,02 грн. Розмір виниклої заборгованості підтверджений письмовим розрахунком позивача, він виконаний відповідно до діючого законодавства, відповідно до часткового погашення за кредитним договором та обчислений вірно.
Відповідачем ОСОБА_2 не надані суду докази щодо спростування вказаних обставин, як то передбачено вимогою ст. 60 ЦПК України, що сторони повинні надати докази, які мають значення для ухвалення рішення суду, щодо підтвердження своїх заперечень, доказування не можуть ґрунтуватися на припущеннях. Тому у суду не має доказів щодо необґрунтованості вимог позивача.
Оскільки кредитний договір є окремим видом зобов'язання, то відповідно до ст. 526 ЦК України повинен виконуватися належним чином і відповідно до умов договору. А виходячи з вимог статті 617 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.
Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що відповідач по справі ОСОБА_2, відповідно до умов кредитного договору зобов'язаний виплачувати платежі в строки, вказані у кредитному договорі, проте він свої обов'язки не виконав, внаслідок чого утворилася заборгованість по кредиту у сумі 7926,02 грн. на момент звернення до суду, яка повинна бути стягнута з відповідача на користь позивача.
Крім того, судом встановлено, що між Дочірнім підприємством «Консультативний фінансовий центр Глобус» та ОСОБА_3 був укладений договір поруки від 24.12.2005 року, згідно якого поручитель дає поруку, що у випадку не повернення кредиту за договором від 24.12.2005 року, укладеним між АБ «ІКАР-БАНК», правонаступником якого на теперішній час є Публічне акціонерне товариство «Банк професійного фінансування», ОСОБА_2 та Дочірнім підприємством «Консультативний фінансовий центр Глобус».
Оскільки при укладенні зазначеного договору правовідносини виникли між ОСОБА_3 та Дочірнім підприємством «Консультативний фінансовий центр Глобус», а не з АБ «ІКАР-БАНК», правонаступником якого на теперішній час є Публічне акціонерне товариство «Банк професійного фінансування», то суд вважає за необхідним відмовити у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому понесені позивачем витрати у розмірі сплаченого судового збору в сумі 79,26 гривень підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача.
Згідно вимог ст. ст. 79, 81 та 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача також потрібно стягнути сплачені позивачем витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 611, 615, 617, 625, 1050 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк професійного фінансування» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дочірнього підприємства «Консультативний фінансовий центр Глобус», про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Банк професійного фінансування» заборгованість за кредитним договором б/н від 24.12.2005 року у розмірі 7926 гривень 02 копійки, а також суму судового збору в розмірі 79,26 гривень та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гр., а всього в сумі 8035 гривень 28 копійок.
У задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення суду може бути оскаржене в Апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
СУДДЯ ТОКАРЄВА Н.М.