Справа№2-1228/10
/Заочне/
28.10.2010 року Калінінський районний суд міста Донецька Донецької області у складі:
Головуючий - суддя Іванова А.П.,
при секретарі - Люліної Я.О.,
за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, третя особа: Головне Донецьке обласне управління у справах захисту прав споживачів, про розірвання договору купівлі-продажу, повернення сплаченої за товар грошової суми та відшкодування моральної шкоди,-
У березні 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом, яким просила розірвати договір купівлі-продажу, повернути сплачену за товар грошову суму та відшкодувати моральну шкоду.
Представник позивача - ОСОБА_2 - у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та суду пояснив, що 13.01.10 року позивачка придбала у відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 для власного використання товар - волосся накладне вартістю 1187 грн.50 коп.. Після розкриття упаковки та огляду товару позивачкою були виявлені інородці забруднення. В зв'язку з цим остання звернула до Донецької міської дезінфекційної станції при МОЗ України для проведення огляду товару. В результаті огляду було з'ясовано, що в придбаному товарі наявні сухі гниди в трьох трессах, що підтверджується Довідкою № 133/03 від 22 лютого 2010 року. Одночасно позивачка звернулась до шкірно-венерологічного диспансеру про огляд її волосся. Нею була отримана довідка про відсутність захворювання педикульозом, що підтверджуються довідкою Комунальної лікувально-профілактичної установи Міського шкірно-венерологічного диспансеру №1 від 18.02.2010 року. Позивачка неодноразово зверталась до відповідача з проханням замінити неякісний товар, однак їй було відмовлено з підстав відсутності підтвердження неякісності товару, відмова була зроблена у грубій формі, що позивачка розцінює як приниження та неповагу до її честі та гідності. Крім того, позивачці було заборонено в подальшому продажу товарів у відповідача. Представник позивача просив розірвати договір купівлі-продажу товару, стягнути з відповідача сплачену грошову суму, суму моральної шкоди та суму витрат інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та суму витрат на правову допомогу
Позивачка надала пояснення, аналогічні поясненням її представника, та просила задовольнити її позов.
Відповідач до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Представник третьої особи до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, до суду надав клопотання, в якому просив розглянути справу за відсутністю представника Головного Донецького обласного управління у справах захисту прав споживачів.
Зі згоди позивачки та її представника суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. На підставі п. 4 ст. 169 ЦПК України, суд ухвалив справу розглянути у відсутність відповідача та представника третьої особи на підставі наявних у справі матеріалів.
Вислухавши пояснення позивачки, представника позивачки, свідка, перевіривши матеріали справи та документи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 13.01.10 року ОСОБА_1 придбала у ФОП ОСОБА_4 товар - волосся накладне № 10 - 91 гр. у кількості 1 шт. вартістю 1187 грн. 50 коп., про що свідчить товарний чек № 45 від 13.01.2010 року.
Згідно довідки Комунальної лікувально-профілактичної установи міський венерологічний диспансер №1 від 18.02.2010 року на момент огляду ОСОБА_1 активних проявів заразних шкірних захворювань не виявлено.
Відповідно до довідки від 22.02.2010 року № 133/03, виданої Донецькою міської дезінфекційною станцією під час огляду трессів натурального волосся у кількості трьох штук в них виявлена наявність сухих гнид.
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що бачила наявність у трессах волосся натурального наявність сухих гнид в лютому 2010р., однак відомості щодо моменту появи в них сухих гнид їй не відомий.
Згідно письмової заяви свідка ОСОБА_6 остання не була присутня в момент покупки неякісного накладного волосся позивачкою 13.01.2010р.
Відповідно до Акту № 000690 від 17.08.2010 року при проведенні перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів приватного підприємця ОСОБА_4 у магазині «Русь» було виявлено правопорушення, передбачене ст. 155 ч. 1 КУпАП, а саме: реалізація товару з відсутністю необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про товар, у будь якій наочній форм, що забезпечує споживачу можливість свідомого і компетентного вибору цього товару: відсутні дані про виробника, його адресу, дату виготовлення, товар, без документів, передбачених законодавством, зокрема, які засвідчують їх якість та безпеку. За допущене адміністративне правопорушення ОСОБА_4 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, про що свідчить постанова № 4021 від 25.08.2010 року
Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Таким чином, моментом укладання договору купівлі-продажу є фактичне передання продавцем товару покупцеві.
Відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. При цьому істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Відповідно до ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.
Згідно з ч.1 ст. 675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.
Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Позивачка не довела, що вона не користувалася придбаним товаром. Представник позивачки та позивачка відмовились від проведення експертизи на предмет встановлення недоліків товару на момент його продажу.
Посилання позивачки та її представника на довідку від 22.02.2010 року № 133/03, виданої Донецькою міської дезінфекційною станцією та на показання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в якості доказу придбання неякісного товару не може бути прийнятий судом до уваги, як доказ того, що вади у товарі, а саме: наявність сухих гнид в волоссі натуральному, виникли до продажу товару позивачці. Свідки підтвердили лише факт звернення позивача в магазин відповідача щодо повернення товару.
Наданий позивачкою Акт № 000690 від 17.08.2010 року, що при проведенні перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів приватного підприємця ОСОБА_4 у магазині «Русь» було виявлено правопорушення не є доказом неякісності та небезпечності товару, придбаного позивачкою у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 13 січня 2010 року.
Позивачем до суду не надано доказів щодо неякісності придбаного товару в момент його передачі покупцеві. Позивачем не доведений і той факт, що вона, працюючи перукарем, не користувалася придбаним товаром в роботі, що вказана в довідці від 22.02.2010 року № 133/03, виданої Донецькою міської дезінфекційною станцією, наявність сухих гнид в накладному волоссі, з'явилось саме до 13.01.2010р.
Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про те, що у судовому засіданні об'єктивних доказів та передбачених законом підстав для задоволення позовних вимог в частині розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплаченої за товар грошової суми не встановлено.
Згідно з ч.5 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року № 1023-ХІІ споживачі мають право на відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечними для життя здоров'я людей товарами у випадках, передбачених законодавством.
Посилання позивачки на неякісність придбаного товару є безпідставними та необґрунтованими. В судовому засіданні позивачем не було доведено небезпечність для життя та здоров'я людей товару, придбаного у відповідача, - суду надана довідка Комунальної лікувально-профілактичної установи міський венерологічний диспансер №1 від 18.02.2010 року, що на момент огляду ОСОБА_1 активних проявів заразних шкірних захворювань не виявлено.
Аналіз долучених до позову позивачкою документів дозволяє суду зробити висновок про те, що з вказаних документів неможливо встановити факт спричинення позивачці моральної шкоди відповідачем, його діями, звинуваченнями в брехні, шантажі та забороною в подальшому придбанні товару. Оскільки судом не було встановлено, що була завдана шкода здоров'ю позивачки, то підстав для стягнення компенсації моральної шкоди на користь останньої у суду не має.
З наведених мотивів суд приходить до висновку про те, що у задоволенні позовних вимог щодо розірвання договору купівлі-продажу, повернення сплаченої за товар грошової суми, відшкодування моральної шкоди слід відмовити.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
З огляду на недоведеність позивних вимог суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні вимог щодо стягнення з відповідача витрат на інформаційно-технічне обслуговування судового процесу та витрат на правову допомогу
Таким чином, суд вважає за необхідне в задоволенні позовних вимог позивачці відмовити в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 651, ст. ст. 655, 673, 675, ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60,84, 88, 209, 212, 214, 215, 218,224-228, 294 ЦПК України, суд -
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, третя особа: Головне Донецьке обласне управління у справах захисту прав споживачів, про розірвання договору купівлі-продажу, повернення сплаченої за товар грошової суми та відшкодування моральної шкоди - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні на судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте Калінінським районним судом м. Донецька за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Суддя