Справа № 11-кп/824/2625/2024 Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1
№ 759/24058/23
Категорія КК: ч. 2 ст. 303 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2
16 липня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 303; ч. 2 ст. 303 КК України, -
Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 11 грудня 2023 року ОСОБА_7 , визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 303; ч. 2 ст. 303 КК України, та призначено покарання за ч. 1 ст. 303 КК України у виді 3 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 303 КК України у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_7 призначено у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк 2 роки та покладено обов'язки, передбачені ст. 76 КК України.
Вирішено питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні.
Згідно вироку ОСОБА_7 визнано винною в тому, що вона у невстановлений час, знаходячись у невстановленому місці, створила у месенджері «Telegram» канал із назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у якому висвітлювала фотознімки та відеозаписи осіб жіночої статті різного віку та пропозиції послуг сексуального характеру. Так, під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, 17.08.2023 проведено негласні слідчі (розшукові) дії, а саме: контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, за результатами якого ОСОБА_9 (особа щодо якої застосовано заходи безпеки), знаходячись у місті Києві, приблизно о 15 годині 45 хвилин за допомогою месенджеру «Telegram», перейшов на акаунт «Paradise», у якому розпочав листування, де під час переписки обрав повію та вказав місце для надання сексуальних послуг, при цьому обговорив вартість за надання сексуальних послуг. В цей же день, близько 17 години ОСОБА_9 за допомогою терміналу самообслуговування здійснив поповнення банківської карти НОМЕР_1 заздалегідь обговореної суми в розмірі 5000 гривень, власником вказаної карти та фактичним користувачем якої являється ОСОБА_7 17.08.2023, приблизно о 17 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_9 отримав послуги сексуального характеру. Решту заздалегідь обговореної суми грошових коштів у розмірі 25000 гривень ОСОБА_9 передав повії наручно.
Крім того, 20.09.2023 проведено негласні слідчі (розшукові) дії, а саме: контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, за результатами якого ОСОБА_9 (особа щодо якої застосовано заходи безпеки), знаходячись у місті Києві приблизно о 15 годині 15 хвилин за допомогою мессенджеру «Telegram», перейшов на канал «Paradise», у якому розпочав листування, де під час переписки обрав повію та вказав місце для надання сексуальних послуг, при цьому обговорив вартість за надання сексуальних послуг. В цей же день, близько 16 години ОСОБА_9 , за допомогою терміналу самообслуговування здійснив поповнення банківської карти НОМЕР_1 заздалегідь обговореної суми в розмірі 5000 гривень, власником вказаної карти та фактичним користувачем якої являється ОСОБА_7 . Так, в період часу із 23 год. 20.09.2023 по 04 год. 21.09.2023 за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_9 отримав послуги сексуального характеру. Решту, заздалегідь обговореної суми грошових коштів, у розмірі 52000 гривень ОСОБА_9 передав повії наручно.
В апеляційній скарзі заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_10 , не оспорюючи фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення та правильність кваліфікації дій обвинуваченої,просить скасувати вказаний вирок в частині призначеного покарання у зв'язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої, внаслідок м'якості.
Ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 1 ст. 303 КК України у виді 3 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 303 КК України у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_7 призначити у виді 4 років позбавлення волі. В решті вирок залишити без змін.
В обґрунтування своїх вимог прокурор вказує, що суд першої інстанції необґрунтовано прийшов до висновку про можливість виправлення останньої без ізоляції від суспільства.
Призначаючи покарання обвинуваченій суд врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу обвинуваченої, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, є незаміжньою, не працює, має постійне місце мешкання, вчинила кримінальні правопорушення внаслідок збігу важких сімейних обставин, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, її ставлення до скоєного, щире каяття.
Вказує, що судом одночасно не враховано, що ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень підвищений, які відносяться до нетяжких та тяжких. Не надано належної оцінки, що обвинувачена не працювала, займалася сутенерством, що стало прагненням до збагачення, розробила багатоетапний план та послідовно реалізовувала його, злочини вчиняла протягом тривалого часу.
Тому сторона обвинувачення вважає, що висновки суду про застосування до ОСОБА_7 положень ст. 75 КК України суперечать принципу справедливості покарання і не відповідають його меті виправлення та запобігання вчинення нових злочинів.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення обвинуваченої та захисника, які заперечили проти скасування вироку та призначення більш суворого покарання, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченої, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Винність обвинуваченої ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень за обставин, викладених у вироку, доведена дослідженими судом в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України доказами і в апеляційній скарзі прокурором не заперечується.
Кваліфікація її дій за ч. 1 ст. 303; ч. 2 ст. 303 КК України є правильною.
Відповідно до 65 КК України суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальністьза вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до ст. 75 КК України якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п'яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
На думку колегії суддів, судом першої інстанції дотримано вказані вище вимоги закону України про кримінальну відповідальність.
Так, при призначенні ОСОБА_7 покарання судом належним чином враховані тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, які належать до категорії нетяжкого та тяжкого злочину відповідно, дані про особу винної, яка до кримінальної відповідальності притягається вперше, не заміжня, не працевлаштована, має постійне місце проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Крім того, судом враховано конкретні обставини, спосіб, обстановку вчинених ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, які вчиненні у зв'язку із збігом важких сімейних обставин, негативне відношення до скоєного.
Також враховано судом щире каяття обвинуваченої як обставини, що пом'якшує покарання, згідно ст. 66 КК України, та відсутність обставин, які його обтяжують, згідно ст. 67 КК України.
Суд першої інстанції обґрунтував можливість виправлення обвинуваченої без ізоляції від суспільства з урахуванням ставлення до скоєного, а саме критичної оцінки своєї злочинної поведінки. Так само своє негативне ставлення до скоєного обвинувачена підтвердила і під час апеляційного розгляду.
Виходячи з наведеного, апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, оскільки доводи, що в ній викладені, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.
Порушень вимог кримінального процесуального закону в ході судового розгляду допущено не було.
Тому, вирок Святошинського районного суду м. Києва від 11 грудня 2023 року щодо ОСОБА_7 підлягає залишенню без зміни.
Керуючись ст. 376, ст. 404, ст. 405, ст. 407, ст. 419 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_11 залишити без задоволення, а вирок Святошинського районного суду м. Києва від 11 грудня 2023 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ч. 1 ст. 303; ч. 2 ст. 303 КК України, - без зміни.
Ухвала Київського апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржений в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяця з дня її проголошення.
______________ _________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 11-кп/824/2625/2024 Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1
№ 759/24058/23
Категорія КК: ч. 2 ст. 303 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2
16 липня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 303; ч. 2 ст. 303 КК України, -
Приймаючи до уваги те, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.
Керуючись ст. 376, ст. 404, ст. 405, ст. 407, ст. 419 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_11 залишити без задоволення, а вирок Святошинського районного суду м. Києва від 11 грудня 2023 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ч. 1 ст. 303; ч. 2 ст. 303 КК України, - без зміни.
Ухвала Київського апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржений в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяця з дня її проголошення.
Повний текст ухвали проголосити 22 липня 2024 року о 09 годині 15 хвилин.
______________ _________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4