Справа: № 2а-1819/09/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Винокуров К.С.
Суддя-доповідач: Мельничук В.П.
Іменем України
"02" листопада 2010 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого-судді: Мельничука В.П.,
суддів: Шведа Е.Ю., Попович О.В.,
при секретарі: Плаксі В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Державного підприємства Міністерства оборони України «Центральний проектний інститут»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 квітня 2010 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства Міністерства оборони України «Центральний проектний інститут»до Державної податкової інспекції у Солом?янському районі м. Києва про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, -
У лютому 2009 року Державне підприємство Міністерства оборони України «Центральний проектний інститут»звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Солом?янському районі м. Києва про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень. Свої вимоги мотивує тим, що вважає, оспорювані податкові повідомлення-рішення такими, що винесені в порушення вимог чинного законодавства, з визначенням різних сум податкового зобов'язання по податку на землю та невідомій орендній платі за землю, які не скасовані і не відкликані. Позивач вважає спірні повідомлення-рішення недійсними, оскільки вони не відповідають приписам Закону «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»та Наказу ДПА України № 253 від 21.06.2001 року Про затвердження порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, з огляду на те, що ці податкові повідомлення-рішення прийняті відповідачем в процедурі адміністративного узгодження суми податкового зобов'язання, визначеної позивачу контролюючим органом, за результатами якого податкові повідомлення-рішення не були скасовані чи змінені, а отже не є відкликаними, а відтак, направивши позивачу нові податкове повідомлення-рішення, відповідач повторно визначив йому суму податкового зобов'язання. Порушеннями процедури адміністративного оскарження позивач називає прийняття Рішення ДПА України про залишення без змін податкового повідомлення-рішення ДПІ у Солом'янському районі м. Києва від 08.05.2008 року № 0001362309/0 та зміну суми податкового зобов'язання у податковому повідомленні-рішенні від 16.04.2009 року №0003002312/3 з посиланням на рішення ДПА у м. Києві, оскільки приписами Закону «Про державну податкову службу в Україні», Закону «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»та Наказу ДПА України № 253 від 21.06.2001 року Про затвердження порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій не передбачено підстав для зміни рішень вищестоящих органів підлеглими та повторного визначення платнику податків податкового зобов'язання після скасування рішення контролюючого органу про визначення такого зобов'язання з підстав порушення процедури адміністративного оскарження.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 квітня 2010 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням Державне підприємство Міністерства оборони України «Центральний проектний інститут»подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позов повністю.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду -без змін.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено наступне.
ДПІ у Солом'янському районі міста Києва проведено виїзну планову перевірку ДП МОУ «Центральний проектний інститут»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2005 року по 31.12.2007 року та валютного законодавства за період з 01.01.2005 року по 31.12.2007 року.
За результатами перевірки складений акт № 5615/23-05-07989865 від 22.04.2008 року, за змістом якого в ході перевірки виявлено порушення підприємством ст. 14 Закону України «Про плату за землю», що призвело до заниження податкового зобов'язання з податку за землю в сумі 28392, 49 грн. за період з 01.01.2005року по 31.12.2007 року.
На підставі даного акту відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0001362309/0 від 08.05.2008 року, в якому зазначено про визначення суми податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежем «податок за землю»в загальному розмірі 42588,74 грн., при цьому вказано суму основного платежу 28392,49 грн. та суму штрафних санкцій 42588,74 грн..
За результатами розгляду первинної скарги позивача, поданої до ДПІ у Солом'янському районі міста Києва, остання своїм рішенням № 13636/10/25-010 від 10.07.2008 року зазначаючи, що за результатами акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення від 08.05.2008 року № 0001362309/0 про сплату 28392,49 грн. донарахованого земельного податку та 14196,25 грн. застосованих штрафних санкцій по земельному податку, скасувала зазначене податкове повідомлення-рішення у частині 8361,92 грн. земельного податку та 4180,96 грн. штрафних санкцій, в іншій частині залишивши його без змін.
Відмовляючи у задоволенні даного позову суд першої інстанції виходив з того, що акт перевірки складено відповідно до вимог чинного законодавства, а описка в податковому повідомленні-рішенні щодо номеру акта не є підставою для скасування такого повідомлення-рішення і не є свідченням того, що позивачу невідомий факт зафіксованих порушень, за які застосовано спірні санкції.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до підпункту «б»пп. 6.4.1 п. 6.4 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним, якщо контролюючий орган змінює відповідне рішення внаслідок їх адміністративного оскарження.
Згідно з ч. 2 п. 5.3 Наказу ДПА України № 253 від 21.06.2001 року Про затвердження порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій у разі часткового скасування раніше прийнятого рішення про нарахування суми податкового зобов'язання податковий орган складає та направляє платнику податків згідно із зазначеним Порядком нове податкове повідомлення, при цьому раніше надіслане податкове повідомлення вважається відкликаним.
Таким чином, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що враховуючи часткове скасування раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення від 08.05.2008 року № 0001362309/0 та прийняття відповідачем податкового повідомлення-рішення № 0001362309/1 від 15.07.2008 року з визначеною сумою податкового зобов'язання з податку на землю загальною сумою 30045,86 грн., в тому числі 20030,57 грн. основний платіж, 10015,29 грн. штрафні (фінансові) санкції, повідомлення-рішення від 08.05.2008 року № 0001362309/0 вважається відкликаним, нечинним та не породжує певних правових наслідків, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог щодо його недійсності.
Судом першої інстанції було встановлено, що рішенням ДПА у м. Києві № 4570/10/25-214 від 15.09.2008 року скаргу позивача залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення від 08.05.2008 року № 0001362309/0 з урахуванням рішення ДПІ у Солом'янському районі міста Києва від 10.07.2008 року № 13636/10/25-010 про результати розгляду первинної скарги - без змін.
При цьому було встановлено, що вказаним рішенням ДПА у м. Києві не стверджувалось про чинність податкового повідомлення-рішення від 08.05.2008 року № 0001362309/0, яке в силу наведених вище положень закону вважається відкликаним.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що зазначеним доведено наявність донарахованого податковим органом податкового зобов'язання за наслідками перевірки платника з урахуванням результатів апеляційного узгодження такої нарахованої суми. Тобто, в даному випадку, має місце саме апеляційне узгодження донарахованої суми податку з врахуванням застосованих штрафних санкцій, в процедурі адміністративного оскарження, а не розгляд чинності окремого податкового повідомлення-рішення, і сума, яка узгоджується була визначена податковим повідомленням-рішенням від 08.05.2008 року № 0001362309/0 з урахуванням рішення ДПІ у Солом'янському районі міста Києва від 10.07.2008 року № 13636/10/25-010 про результати розгляду первинної скарги.
Після розгляду ДПА у м. Києві скарги позивача, відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0001362309/2 від 17.10.2008р. згідно з яким суми визначені податковим повідомленням-рішенням № 0001362309/1 від 15.07.2008р. не змінились.
Також судоми першої інстанції було встановлено, що рішенням ДПА України № 11631/6/25-0215 від 26.11.2008 року було скасовано рішення ДПІ у Солом'янському районі міста Києва від 10.07.2008 року № 13636/10/25-010, прийняте за розглядом первинної скарги, в частині скасування 6271,44 грн. земельного податку та 3135,72 грн. штрафної санкції, та у відповідній частині рішення ДПА у м. Києві від 15.09.2008 року № 4570/10/25-214, прийняте за розглядом повторної скарги, а в іншій частині зазначені рішення, прийняті за розглядом скарг, та податкове повідомлення-рішення ДПІ у Солом'янському районі міста Києва від 08.05.2008 року № 0001362309/0 залишені без змін.
Згідно з п.п. «б»частини 2 п. 5.3 Наказу ДПА України № 253 від 21.06.2001 року Про затвердження порядку направлення органами Державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій у разі збільшення податковим органом суми податкового зобов'язання за результатами розгляду скарги платника податків складає та направляє платнику податків згідно із зазначеним Порядком окреме податкове повідомлення на суму збільшення податкового зобов'язання, при цьому раніше надіслане податкове повідомлення не відкликається.
Таким чином, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що враховуючи, що рішенням ДПА України № 11631/6/25-0215 від 26.11.2008 року фактично було змінене відповідне рішення внаслідок його адміністративного оскарження, однак сума податкового зобов'язання, що узгоджувалась була збільшена. При цьому ДПІ у Солом'янському районі м. Києва на виконання п. 5.3 Наказу ДПА України Про затвердження порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій було складено податкові повідомлення-рішення від 12 грудня 2008 року № 0001812309/3 на суму 30045,86 грн., з них 20030,57 грн. за основним платежем та 10015,29 грн. штрафних (фінансових) санкцій) - з метою доведення до платника податків граничного терміну сплати визначеного податкового зобов'язання; та № 00030022309/0 на суму 12542,88 грн., з них 8361,92 грн. за основним платежем та 4180,96 штрафних (фінансових) санкцій) - як повідомлення-рішення що прийняте в результаті апеляційного узгодження донарахованої суми податку на суму збільшення податкового зобов'язання.
Судом першої інстанції було встановлено, що податкове повідомлення-рішення від 12 грудня 2008 року № 00030022309/0 визнано недійсним у зв'язку з арифметичною помилкою. Замість нього прийнято нове податкове повідомлення-рішення від 16 квітня 2009 року № 0003002312/3 на суму 9407,16 грн., з них 6271,44 за основним платежем та 3135,72 грн. штрафних (фінансових) санкцій), яке було надіслане позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що податкове повідомлення-рішення від 17.10.2008 року № 0001362309/2 містить суму визначену податковим повідомлення-рішенням від 08.05.2008 року № 0001362309/0 з урахуванням рішення ДПІ у Солом'янському районі міста Києва від 10.07.2008 року № 13636/10/25-010, прийнятим за розглядом первинної скарги, рішення ДПА у м. Києві від 15.09.2008 року № 4570/10/25-214, прийнятим за розглядом повторної скарги, та залишене без змін у цій частині рішенням ДПА України № 11631/6/25-0215 від 26.11.2008 року, є чинним, і підстави для його скасування відсутні.
Крім цього, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що податкове повідомлення-рішення від 12.12.2008 року № 0001812309/3 містить суму донарахованого податку 30045,86 грн., в тому числі 20030,57 грн. основний платіж та 10015,29 грн. і є таким, що прийняте відповідачем з метою доведення до платника податків граничного терміну сплати визначеного податкового зобов'язання, у відповідності з вимогами Наказу ДПА України «Про затвердження порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій», що не свідчить про необхідність підприємства повторно сплачувати суми визначені у повідомленні-рішенні від 17.10.2008 року. Податкове повідомлення-рішення від 12.12.2008 року № 0003002309/0 визнане недійсним податковим органом та є нечинним, оскільки було прийнято при наявності арифметичних помилок, а повідомлення-рішення від 16.04.2009 року № 0003002312/3 з визначеною сумою податкового зобов?язання з урахуванням штрафних санкцій 9407,16 грн., з них 6271,44 за основним платежем та 3135,72 грн. штрафних (фінансових) санкцій) прийняте на виконання рішення ДПА України № 11631/6/25-0215 від 26.11.2008 року містить суму податкового зобов?язання, донараховану за результатами акту перевірки від 22.04.2008 року внаслідок виявлених порушень, які позивачем не спростовані і в свою чергу доведені належними доказами з боку податкового органу.
Враховуючи викладене та правила ч. 2 ст. 71 КАС України колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що дії відповідача щодо прийняття податкових повідомлень-рішень в процедурі адміністративного оскарження є правомірними.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що висновок суду першої інстанції про задоволення позову у даній частині є правомірним.
Викладеним спростовуються доводи апеляційної скарги, а тому колегія суддів вважає її такою, що задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим -ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.
З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в цій частині не вбачається.
Керуючись ст. ст. 2, 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу Державного підприємства Міністерства оборони України «Центральний проектний інститут»-залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 квітня 2010 року -без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий-суддя: В.П. Мельничук
Судді: Е.Ю. Швед
О.В. Попович