Справа: № 2а-2284/10/0270 Головуючий у 1-й інстанції: Дмитришена Р.М.
Суддя-доповідач: Троян Н.М.
Іменем України
"02" листопада 2010 р. м. Київ
м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Троян Н.М.,
суддів - Костюк Л.О., Ізмайлової Т.Л.
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві апеляційну скаргу СТ «Відродження»на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 20 серпня 2010 року в справі за позовом СТ «Відродження» до Регіонального управління Департаменту з контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА у Вінницькій області про скасування рішення,-
Позивач звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Регіонального управління Департаменту з контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА у Вінницькій області про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 29.04.2010 року.
Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 20 серпня 2010 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якої просить рішення скасувати, а також задовольнити його позовні вимоги.
Сторони у судове засідання не з'явились, про причини неявки суду не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.
За таких підстав, колегія суддів вважає, що справу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявній у ній доказів у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 27.04.2010 року працівниками регіонального управління Департаменту САТ ДПА у Вінницькій області проведено виїзну перевірку магазину «Міраж», розміщеного за адресою: вул. Пролетарська 4, с. Мартинівка, Жмеринький р-н., Вінницька обл.
За результатами цієї перевірки складено акт від 27.04.2010 року, яким зафіксовано порушення, а саме у продовольчому магазині «Міраж», який немає статусу суб'єкта громадського харчування, здійснено реалізацію алкогольних напоїв на розлив для споживання на місця.
На підставі зазначеного акту, відповідачем прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 29.04.2010 року та застосована фінансова санкція в розмірі 6800 грн., за порушення вимог ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».
Відповідно до ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці дозволяється тільки суб'єктам господарювання громадського харчування та спеціалізованим відділам, що мають статус суб'єктів господарювання громадського харчування, суб'єктів господарювання з універсальним асортиментом товарів.
З матеріалів справи вбачається, що магазин «Міраж», який належить позивачу, здійснює продаж продовольчих та непродовольчих товарів, а також здійснює продаж алкогольних напоїв на розлив.
Аналізуючи акт перевірки, можна дійти до висновку про те, що контролюючий орган вбачає порушення саме за те, що магазин «Міраж», який не має статусу суб'єкта громадського харчування, здійснював реалізацію напоїв на розлив споживання на місці.
Згідно з п.22 Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями, затверджених Постановою КМУ від 30.07.1996 року № 854 визначено, що продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці здійснюється тільки підприємствами громадського харчування та спеціалізованими відділами підприємств, що мають статус підприємств громадського харчування, підприємств з універсальним асортиментом товарів.
Листом від 24.04.2009 р. N 8654/7/32-0117 «Щодо роз'яснень з питань контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів», податковий орган здійснив роз'яснення щодо застосування пункту 22 вищезазначених правил.
Згідно цього роз'яснення здійснювати продаж алкогольних напоїв на розлив має право виключно підприємство громадського харчування за умови наявності ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями.
Позивачем не доведено, що його заклад відноситься до закладу громадського харчування.
Наявність широкого асортименту товарів, який на думку позивача дає право віднести його до підприємства, яке має право здійснювати продаж алкогольних напоїв на розлив жодним чином не спростовує ту обставину, що магазин «Міраж»не відноситься до закладів громадського харчування, а тому позивач немає права здійснювати продаж алкогольних напоїв на розлив через цей магазин.
За таких обставин, відповідач правомірно застосував штрафні санкції.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів прийшла до висновку про безпідставність заявленого позову, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, рішення суду першої інстанції постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування немає.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу СТ «Відродження»залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 20 серпня 2010 року - без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ч.2 ст. 212, ч.5 ст. 254 КАС України.
Головуючий суддя
Судді