Справа: №2-а-43/10 Головуючий у 1- й інстанції Ковалюх В.М.
Суддя - доповідач: Бєлова Л.В.
Іменем України
28 жовтня 2010 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого: Бєлової Л.В.
суддів: Бистрик Г.М.,
Кучма А.Ю.
при секретарі: Комісаренко В.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України справу за апеляційною скаргою Депутата Бахмацької міської ради Виноградова Михайла Михайловича на ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 08 лютого 2010 р. у справі за адміністративним позовом Депутата Бахмацької міської ради Виноградова Михайла Михайловича до Виконавчого комітету Бахмацької міської ради про скасування акту, -
Ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 08 лютого 2010 р. позовну заяву депутата Бахмацької міської ради Виноградова Михайла Михайловича до Виконавчого комітету Бахмацької міської ради про скасування акту -повернуто позивачу.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій останній просить оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу по справі з направленням справи до суду першої інстанції для розгляду справи по суті в порядку адміністративного судочинства.
Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні -не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.
Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
При постановленні ухвали суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було усунуто недоліки його позовної заяви, визначені в ухвалі суду першої інстанції від 18 січня 2010 року.
З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Так, ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 08 лютого 2010 р. позовну заяву повернуто позивачу, у зв'язку із не усуненням недоліків позовної заяви, а саме: в позовній заяві не вказано ям'я (найменування) позивача та відповідача (а.с.1).
Колегія суддів не погоджується з даним висновком, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що в січні 2010 р. позивач звернувся до Бахмацького районного суду Чернігівської області з позовом до Виконавчого комітету Бахмацької міської ради про скасування акту.
Ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 18 січня 2010 р. позовну заяву залишено без руху до 05 лютого 2010 року для виправлення недоліків.
На виконання вказаної ухвали суду першої інстанції, позивачем 04 лютого 2010 року було подано позовну заяву в новій редакції, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду першої інстанції Вх.: 673 (а.с.24-31).
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції безпідставно не прийнято до уваги вищезазначену позовну заяву, якою усунуто недоліки, які були зазначені в ухвалі суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху.
Таким чином, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду дійшла висновку, що ухвала Бахмацького районного суду Чернігівської області від 08 лютого 2010 р. постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 160, 199, 202, 205, 206, КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу депутата Бахмацької міської ради Виноградова Михайла Михайловича на ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 29 08 лютого 2010 р. про повернення позовної заяви -задовольнити.
Ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області 08 лютого 2010 р. про повернення позовної заяви -скасувати.
Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Л.В.Бєлова
Судді