Справа: № 2а-8804/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Вєкуа Н.Г.
Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.
Іменем України
"03" листопада 2010 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Саприкіної І.В.,
суддів: Желтобрюх І.Л., Мацедонської В.Е.,
при секретарі: Приходько Є.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «МакФоксі»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.08.2010 року у справі за їх позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, -
ТОВ «МакФоксі»звернулися до Окружного адміністративного суду м. Києва з адмінпозовом до ДПІ у Шевченківському районі м. Києва про визнання протиправною планову перевірку та скасування рішень про застосування штрафних санкцій від 26.05.2010 р. N005542305 та №005552305.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.08.2010 року в задовленні позову відмовлено.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ТОВ «МакФоксі»подали апеляційну скаргу, в якій просять апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на їх думку, постанову суду та ухвалити нову про задоволення позовних вимог. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, що є підставою для його скасування.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 19.04.2010 року ДПІ у Шевченківському районі м. Києва було проведено перевірку ресторану швидкого харчування ТОВ «МакФоксі»за адресою: м. Київ, вул. Сагайдачного, б. 14 з питань дотримання суб'єктами господарювання порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, і наявності свідоцтв про державну реєстрацію, торгових патентів та ліцензій, якою встановлено порушення позивачем вимог п. 2, п. 3, п. 9, п. 13 ст. 3 ЗУ від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»(далі ЗУ «Про РРО») та п. 2.6 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні»затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637, а саме: невиконання щоденного друку фіскальних звітних чеків і не зберігання їх в книгах обліку розрахункових операцій в кількості 17; невідповідністі суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі готівки, яка зазначена в денному звіті РРО на 29,20 грн., неоприбуткування готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень за 17.04.2010 р. - 18.04.2010 р. у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО на загальну суму 14 821,40 грн.
За результатами перевірки складено акт від 19.04.2010р. №0612/26/59/23/36410918, на підставі якого ДПІ у Шевченківському районі м. Києва прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 26.05.2010 р. №005542305 та №005552305.
Як встановлено судом першої інстанції, ТОВ «МакФоксі»не мають заперечень щодо встановлених перевіркою порушень, однак вказали на те, що перевірка була проведена з порушенням вимог ст. 11-1 ЗУ «Про державну податкову службу в Україні», оскільки позивач не був повідомлений про проведення планової перевірки дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги) у терміни передбачені ст. 11-1 цього Закону, а тому, на його думку, податковий орган не мав права для проведення вказаної перевірки, у зв'язку з чим рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 26.05.2010 р. №005542305 та №005552305 мають бути скасовані.
Окружний адміністративний суд м. Києва в своєму рішенні прийшов до висновку про необхідність відмовити в задоволенні позову. Апеляційна інстанція погоджується з такими доводами суду першої інстанції, з огляду на наступне:
Згідно ст. 15 ЗУ «Про РРО»контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.
Ст. 16 вказаного Закону надає право контролюючим органам відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону. Планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.
Крім того, згідно ст. 11-2 ЗУ „Про державну податкову службу в Україні", посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх-проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку: направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним заумови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби.
Ненадання цих документів (направлення на перевірку при проведенні планової перевірки) платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.
Однак, позивач допустив працівників ДПІ у Подільському районі м. Києва до проведення планової перевірки, що підтверджує правомірність проведення перевірки та суперечливі висновки позивача. TOB «МакФоксі»мало можливість використати своє право не допустити до перевірки працівників відповідача, якщо вважав її незаконною.
Відповідно до п. 3.7 Наказу ДПА України від 27.05.2008 р. № 355 Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків за результатами проведеної перевірки щодо контролю за здійсненням суб'єктами господарювання розрахункових та касових операцій, наявністю свідоцтв про державну реєстрацію, патентів та ліцензій посадовими особами органу ДПС складається акт за формою, встановленою ДПА України.
Відповідно до п. 1.3. Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства акт перевірки -службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.
Тому суд не може прийняти до уваги посилання апелянта на ч. 4 ст. 11-1 ЗУ «Про державну податкову службу в Україні», яка передбачає запрошувати платників податків або їх представників для перевірки правильності нарахування та своєчасності сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) такими платниками податків не пізніше ніж за десять робочих днів до дня запрошення рекомендованими листами, оскільки, проводилась не перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), а планова перевірка за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги) на підставі направлення на перевірку № 144 від 14.04.2010 р., про що зазначено в Акті перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності від 19.04.2010 р. № 0612/26/59/23/36470918, який було складено за результатами проведення перевірки.
Що ж стосується посилання позивача на порушення процедури проведення перевірки, як підстави для задоволення позову, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне, що самі по собі процедурні порушення порядку проведення перевірки не є безумовною підставою для висновку про неправомірність визначення штрафних санкцій.
Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України по справі за № К-16639/07.
Отже, судова колегія вважає, що при проведенні перевірки порушень чинного законодавства України співробітниками податкового органу не було.
Колегія суддів знаходить, що при вирішенні даного спору Окружним адміністративним судом м. Києва було правильно встановлені обставини справи, застосовано норми матеріального та процесуального права та вірно вирішено заявлений спір.
Згідно ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких підстав, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції -без змін.
Керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія, -
В задоволенні апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «МакФоксі» - відмовити.
Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.08.2010 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя:
Судді:
Повний текст ухвали виготовлено 08.11.2010 року.