Справа: № 2а-11412/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Кочан В.М.
Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.
Іменем України
"03" листопада 2010 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Саприкіної І.В.,
суддів: Желтобрюх І.Л., Мацедонської В.Е.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.08.2010 року по справі за його позовом до Міністерства транспорту та зв'язку України про визнання протиправними наказів, -
ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Міністерства транспорту та зв'язку України про визнання протиправними наказів № 74-Г від 18.06.2010 року та № 81-Г від 22.07.2010 року.
Також позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову, в якому він просив зупинити дію наказу Міністерства транспорту та зв'язку України №74-Г від 18.06.2010 року «Про проведення позапланової перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності державного підприємства «Миколаївський морський торговельний порт»до моменту набрання судовим рішенням законної сили; заборонити комісії у складі, затвердженим наказом Міністерства транспорту та зв'язку України №74-Г від 18.06.2010 року, здійснювати перевірку, проведення якої передбачено вищезазначеним наказом.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.08.2010 року в задоволенні клопотання відмовлено.
Не погоджуючись з такими судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати, незаконну, на його думку, ухвалу суду першої інстанції та постановити нову про задоволення клопотання щодо забезпечення позову.
В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність оскаржуваного рішення, порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні клопотання про застосування заходів забезпечення позову, прийшов до висновку, що позивач не навів мотивів, які обґрунтовують, що невжиття заходів забезпечення позову до ухвалення рішення у справі завдасть очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам держави та не зазначив доказів цього.
Апеляційна інстанція повністю погоджується з такими доводами Окружного адміністративного суду м. Києва, з огляду на наступне:
Виходячи із змісту ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до однозначного висновку, що заходи забезпечення позову в даному випадку правомірно не застосовані, оскільки в клопотанні відсутні обставини, передбачені ст. 117 КАС України.
Крім того, судова колегія вважає за необхідне звернути увагу на те, що позивачем не наведено доказів щодо можливості вчинення таких дій. Посилання апелянта на те, що перевірка буде проведена раніше ніж буде здійснено розгляд справи не підставою для вжиття заходів забезпечення позову.
Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається. Тому, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвали суду першої інстанції -без змін.
Керуючись, ст.ст. 117, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія
В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 -відмовити.
Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.08.2010 року -залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та подальшому оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:
Судді:
Повний текст ухвали виготовлено 03.11.2010 року.