Справа: № 2-а-2532/09 Головуючий у 1-й інстанції: Балаклицький А.І.
Суддя-доповідач: Василенко Я.М
"26" жовтня 2010 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого Василенка Я.М.,
суддів Кузьменка В.В., Умнової О.В.,
при секретарі Киричуку Р.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Дерево-металообробний завод» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 26.03.2009 у справі за позовом заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області в інтересах управління Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі Київської області до ВАТ «Дерево-металообробний завод»про стягнення заборгованості по виплаті та доставці пільгових пенсій, -
16.01.2008 заступник прокурора Києво-Святошинського району Київської області в інтересах УПФ України у Києво-Святошинському районі Київської області звернувся до Київського окружного адміністративного суду із позовом про стягнення з відповідача заборгованості по виплаті та доставці пільгових пенсій на користь УПФ України у Києво-Святошинському районі Київської області в сумі 39468,30 грн.
Постановою Київського окружного адміністративного суду від 26.03.2009 позов задоволено повністю.
Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій, з урахуванням заяви про зміну апеляційної скарги від 11.10.2010, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми в 5854,75 грн. в якості відшкодування сум фактичних витрат по виплаті та доставці пільгових пенсій ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за період з 25.04.2008 до 25.09.2008, а в іншій частині позовних вимог відмовити.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як позовні вимоги, так і рішення суду першої інстанції мотивовано лише констатацією нічим не підтверджених фактів про те, що за відповідачем утворилась заборгованість по відшкодуванню з виплат по доставці пільгових пенсій в сумі 39468,30 грн. за період з 25.04.2008 по 25.09.2008 в результаті невнесення плати, що покриває фактичні витрати на виплату та доставку пенсій особам, що набули на ВАТ «Дерево-металообробний завод»трудовий стаж відповідно до п.п. «а»-«з»ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». При цьому, зазначено, що сума нарахувань підтверджується розрахунком суми фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.
При цьому, позовні вимоги задоволені лише з тих підстав, що на адресу відповідача була направлена претензія, але в строк заборгованість погашена не була.
Колегія суддів не погоджується з такими мотивами, а в свою чергу і з рішенням суду першої інстанції, враховуючи наступне.
Обгрунтування позовних вимог та мотиви суду першої інстанції зводяться лише до загального посилання на ст. 14, 27, 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ч. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», п. 6.1 розділу 6 Інструкції 21-1 «Про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», яка затверджена постановою правління ПФУ від 19.12.2003
При цьому, оскаржувана постанова суду першої інстанції не супроводжується аналізом змісту зазначених норм, а позовна заява суперечить змісту ч. 1 ст. 71 КАС України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 розділу XV «Прикінцеві положення»Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.
До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди цим особам пенсії призначаються за нормами Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом про пенсійне забезпечення.
Відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи:
а) працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць;
б) працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним КМ України, і за результатами атестації робочих місць.
Доказами в адміністративному судочинстві, в силу п. 1 ст. 69 КАСУ, є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При цьому, позивачем заявлено вимоги щодо стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат за виплату та доставку пільгових пенсій без зазначення яким особам та з яких підстав УПФ України в Києво-Святошинському районі призначено, нараховано та доставлено пільгові пенсії.
Лише із додатків до позову можна здогадуватись, що мова йде про ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
Так, на підтвердження своїх вимог позивачем подано суду наступні документи: розрахунок суми позову, довідку про реєстрацію відповідача в УПФ, довідку про банківські рахунки відповідача, розрахунок фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, претензія про погашення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, довідка про включення відповідача до ЄДРПОУ, інформаційне повідомлення про державну реєстрацію-перереєстрацію, положення про УПФ, довідка про включення до ЄДРПОУ УПФ.
Отже, з наданих позивачем документів вбачається, що жоден з них не є доказом того, що ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 дійсно призначено у відповідності до вимог законодавства України пенсії за віком на пільгових умовах, тоді як обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору (ч. 4 ст. 70 КАС України).
Порядок застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах визначений Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 № 383.
Відповідно до п. 1 Наказу № 383 цей порядок регулює застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до підпунктів «а», «б»ст. 13 та ст. 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення».
Наказом № 383 встановлено чіткі вимоги щодо документів, які подаються особою на підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці та, відповідно, які дають останньому право на пенсію за віком на пільгових умовах. До таких документів, зокрема, відносяться:
- трудова книжка із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи,
- виписка із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах - уточнююча довідка, передбачена п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637.
Проте, жодного з вище перелічених документів позивач в порушення ч. 4 ст. 71 КАС України суду не надав.
Водночас, апелянтом надані докази того, що пенсія за віком на пільгових умовах могла бути призначена ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Так, для правильного вирішення спору по суті необхідно з'ясувати:
- загальний стаж робота кожного з претендентів на отримання пенсії за віком на пільгових умовах;
- наявність у кожного з претендентів на отримання пенсії за віком на пільгових умовах не менше 12 років 6 місяців стажу роботи, коли вони були зайняті повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, за списком № 2;
- наявність чи відсутність, суміщення робіт, професій та посад претендентами на отримання пенсії за віком на пільгових умовах, зайнятих у виробництвах та на роботах, передбачених Списками № 1 та № 2;
- відповідність процедури призначеним пенсій за віком на пільгових умовах вимогам чинного законодавства України, зокрема постанові Кабінету Міністрів України від 18.07.2007 № 937 «Про затвердження Порядку призначення пенсій за рахунок коштів підприємств та організацій окремим категоріям працівників за результатами атестації робочих місць за умовами праці».
В матеріалах справи знаходяться належним чином завірені копії наказів ДП «Києво-Святошинський дослідно-механічний завод»та його правонаступника ВАТ «Дерево-металообробний завод»(а. с. 58-75), які відображають фактичні обставини справи, пов'язані з прийняттям на роботу за певною професією (посадою), переведенням на іншу роботу та звільненням з роботи членів трудового колективу зазначених підприємств, зокрема ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2
Аналіз змісту зазначених наказів підприємств дозволяють встановити загальний період часу, який кожен з кандидатів на отримання пільгової пенсії працював на зазначених підприємствах, та кількість років, які були відпрацьовані кандидатами на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників.
Згідно п. 9 Порядку застосування Списків № 1 та № 2 пенсії за сумісними роботами, професіями та посадами працівників, зайнятих у виробництвах та роботах, передбачених, Списками, призначаються:
1) за Списком № 2, якщо одна із виконуваних робіт, професій чи посад передбачена в Списку № 1, а інша в Списку № 2;
2) на загальних підставах, якщо одна з виконуваних робіт, професій чи посад передбачена в Списку № 1 або Списку № 2, а інша цими Списками не передбачена.
Колегія суддів звертає увагу на те, що ні позивачем, ні судом першої інстанції жоден з вищенаведених наказів відповідача не досліджувався, а положення вищенаведених норм чинного законодавства України не аналізувалися.
Що стосується з'ясування питання щодо відповідності призначення позивачем спірних пільгових пенсій вимогам Порядку призначення пенсій за рахунок коштів підприємств та організацій окремим категоріям працівників за результатами атестації робочих місць за умовами праці віком на пільгових умовах вимогам, затвердженим постановою КМ України від 18.07.2007 № 937, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на наступне.
Відповідно до п.п. 6, 7 даного Порядку рішення про призначення пільгової пенсії приймається УПФ України у районі, місті і районі у місті за місцем розташування підприємства, організації на підставі документів, що подаються у порядку, встановленому правлінням Пенсійного фонду України за погодженням з Мінпраці, та гарантійного листа підприємства або організації про перерахування коштів на рахунок зазначеного управління для покриття витрат, пов'язаних з виплатою пенсій.
Виплата пільгової пенсії здійснюється після надходження у повному обсязі коштів від підприємства, організації до органу, що призначає пенсію, у строки, передбачені Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Перерахування коштів підприємством, організацією здійснюється до дня досягнення особою пенсійного віку, передбаченого ст. 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
В свою чергу, як стверджує апелянт та не заперечується іншими сторонами по справі, розрахунки суми позову по сплаті страхового збору в розмірі фактичних витрат на доставку пільгових пенсій ОСОБА_3 та ОСОБА_2 стосуються періоду з дати їх виходу на пенсію, тобто з 11.03.2005 та з 31.10.2005 (відповідно 13338,84 грн. та 9764,22 грн.).
В свою чергу, УПФ України у Києво-Святошинському районі Київської області звернулось із позовом про стягнення з відповідача заборгованості по виплаті та доставці пільгових пенсій за період з 25.04.2008 по 25.09.2008 (а. с. 2, 4).
Більш того, враховуючи, що позов був поданий 16.01.2008, то вимоги за період з 11.03.2005 по 16.01.2007 були заявлені з пропуском річного строку, встановленого ст. 99 КАС України. Доводи УПФ України у Києво-Святошинському районі Київської області, наведені у письмових поясненнях від 13.07.2010 про те, що суми стягнень не були встановлені в строк в зв'язку з недосконалим програмним забезпеченням АСОПД/КОМТЕХ, тому до відшкодування були виставлені підприємству в вересні 2008 року, не можуть бути підставою для поновлення строку звернення до суду.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що стягненню підлягають лише суми, заявлені в межах позовних вимог, тобто за період з 25.04.2008 по 25.09.2008, оскільки згідно до ч.ч. 1, 2 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги та не може розглядати позовні вимоги, що не були заявлені в суді першої інстанції.
Згідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
При цьому, позивачем не спростовані жодне із доводів відповідача, наведених у письмових запереченнях на позовну заяву, у апеляційній скарзі та у заяві про зміну апеляційної скарги.
Враховуючи вищезазначене, задоволенню підлягають лише позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості по виплаті та доставці пільгових пенсій за період з 25.04.2008 по 25.09.2008 на користь УПФ України у Києво-Святошинському районі Київської області в сумі 5854,75 грн., що не було враховано судом першої інстанції.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 202, 205, 207 КАС України, суд
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Дерево-металообробний завод»на постанову Київського окружного адміністративного суду від 26.03.2009 -задовольнити.
Постанову Київського окружного адміністративного суду від 26.03.2009 -скасувати в частині задоволення позовних вимог про стягнення з акціонерного товариства «Дерево-металообробний завод»на користь управління Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі Київської області 33613,55 грн. та ухвалити в цій частині нову постанову, якою у задоволенні даних позовних вимог відмовити.
В іншій частині постанову Київського окружного адміністративного суду від 26.03.2009 -залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий:
Судді:
Повний текст постанови виготовлено 01.11.2010.