Справа: № 16/96 (2-а-12608/08) Головуючий у 1-й інстанції: Кишинський МI
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
"21" жовтня 2010 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді:
Суддів:
при секретарі:Вівдиченко Т.Р.
Глущенко Я.Б.
Федорова Г.Г.
Кочума О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 березня 2009 року у адміністративній справі за позовом ВАТ «Київспецтранс»до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області про визнання протизаконними дій та скасування податкових повідомлень,-
Позивач - ВАТ «Київспецтранс»звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області про визнання протизаконними дій та скасування податкових повідомлень.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 березня 2009 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано недійсними повідомлення Державної податкової інспекції Обухівського району Київської області від 28.05.08 № 415/1/19/2469, від 25.0708 № 603/1/19/3313, від 30.07.08 № 611/1/19/3321, від 30.07.08 № 612/1/19/3322, від 06.08.08 № 664/4/19/3347, від 01.08.08 № 650/1/19/3237, від 07.08.08 № 667/1/19/3351, від 08.08.08 № 670/1/19/3354, від 08.08.08 № 669/1/19/3353, від 19.08.08 № 690/1/19/3484, від 19.08.08 № 689/1/19/3483, від 19.08.08 № 688/1/19/3482, від 20.08.08 № 692/1/19/3486 про здійснення розподілу сплачених ВАТ «Київспецтранс»сум зборів за забруднення навколишнього природного середовища. В решті позову відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та постановити нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що ВАТ «Київспецтранс»зареєстроване Подільською районною у місті Києві державною адміністрацією 21.05.1997 р., ідентифікаційний код 02772037, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію Серія А 01 № 094736.
Позивач знаходиться на обліку в Державній податковій інспекції Обухівського району Київської області, як платник окремих видів податків, зборів, передбачених Законом України «Про систему оподаткування»та Законом України «Про охорону навколишнього природного середовища».
Так, ВАТ «Київспецтранс»самостійно обчислено та подано до ДПІ в Обухівському районі Київської області розрахунок збору за забруднення навколишнього природного середовища за I півріччя 2006 року, згідно з яким узгоджене податкове зобов'язання з цього збору за II квартал 2006 року становить 2 194 209,13 грн.
З цих підстав, Державною податковою інспекцією в Обухівському районі Київської області на адресу позивача були направлені повідомлення від 28.05.08 № 415/1/19/2469, від 25.0708 № 603/1/19/3313, від 30.07.08 № 611/1/19/3321, від 30.07.08 № 612/1/19/3322, від 06.08.08 № 664/4/19/3347, від 01.08.08 № 650/1/19/3237, від 07.08.08 № 667/1/19/3351, від 08.08.08 № 670/1/19/3354, від 08.08.08 № 669/1/19/3353, від 19.08.08 № 690/1/19/3484, від 19.08.08 № 689/1/19/3483, від 19.08.08 № 688/1/19/3482, від 20.08.08 № 692/1/19/3486 про здійснення розподілу сплачених ВАТ «Київспецтранс»сум зборів за забруднення навколишнього природного середовища.
Так, згідно з пунктом 1.3 статті 1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»податковий борг (недоїмка) -це податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.
Порядок узгодження сум податкових зобов'язань, визначення податкового боргу встановлено статтею 5 вищезазначеного Закону.
Суд першої інстанції посилався на те, що матеріали справи містять дані про знаходження в провадженні судів справ за позовом ВАТ «Київспецтранс»до ДПІ в Обухівському районі Київської області про скасування податкових повідомлень-рішень, згідно яких товариству було нараховано податкове зобов'язання по сплаті збору за забруднення навколишнього природного середовища.
А тому суд вважав, що суми податкового зобов'язання ВАТ «Київспецтранс»по збору за забруднення навколишнього природного середовища за 2006 та 2007 роки не узгоджені на час розгляду даної справи і не можуть вважатись податковим боргом.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 15 Порядку встановлення нормативів збору за забруднення навколишнього природного середовища і стягнення цього збору, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01.03.1999 р. № 303, контроль за своєчасністю та повнотою сплати збору здійснюють органи державної податкової служби.
Згідно пункту 10 Порядку № 303, збір сплачується платниками протягом 10 календарних днів, наступних за останнім днем граничного терміну подання розрахунку збору, за місцем податкової реєстрації.
Крім того, п. 13 Порядку № 303 визначено, що платники несуть відповідальність за правильність обчислення та своєчасну сплату збору згідно із законодавством. Не внесені своєчасно кошти збору стягуються з платників у встановленому законодавством порядку.
Як вбачається з п. п. 4.1.1. п. 4.1 ст. 4 Закону України від 21.12.2000 р. № 2181 "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами",платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації, крім випадків, передбачених підпунктом "г" підпункту 4.2.2 пункту 4.2, а також пунктом 4.3 цієї статті.
Також, підпунктом 4.1.2. пункту 4.1. ст. 4 Закону № 2181 встановлено, що прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Податкова декларація приймається без попередньої перевірки зазначених у ній показників через канцелярію, чий статус визначається відповідним нормативно-правовим актом. Відмова службової (посадової) особи контролюючого органу прийняти податкову декларацію з будь-яких причин або висування нею будь-яких передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється та розцінюється як перевищення службових повноважень такою особою, що тягне за собою її дисциплінарну та матеріальну відповідальність у порядку, визначеному законом.
Окрім того, як встановлено п. 5.1. ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. Якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 15 цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок. Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо такі уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно виявлені.
Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з твердженням апелянта про те, що у позивача не було законних підстав для надання уточнюючого розрахунку збору за забруднення навколишнього природного середовища за І півріччя 2006 року, оскільки з п. 17. 2 ст. 17 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" вбачається, що платник податків , який до початку його перевірки контролюючим органом самостійно виявляє факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів, зобов'язаний: або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму такої недоплати та штраф у розмірі п'яти відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку, або відобразити суму такої недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за наступний податковий період , збільшену на суму штрафу у розмірі п'яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми податкового зобов'язання з цього податку.
Якщо після подачі декларації за звітний період платник податків подає нову декларацію з виправленими показниками до закінчення граничного строку подання декларації за такий самий звітний період, то штрафи, визначені у цьому пункті, не застосовуються.
Таким чином, надання уточнення податкових зобов'язань, відповідно до вищевказаного Закону, передбачено до початку перевірки платника податків.
Як встановлено судом, уточнюючий розрахунок збору за забруднення навколишнього природного середовища за І півріччя 2006 року надано ВАТ «Київспецтранс» контролюючому органу після проведення планової виїзної документальної перевірки.
Також, слід зазначити, що згідно з п. 5.1. ст. 5 Закону України від 21.12.2000 року № 2181 III "- податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. Зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку.
А тому , узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визнається сумою податкового боргу платника податків, згідно п.п. 5.4.1. п. 5.4. ст. 5 вищевказаного Закону.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції невірно встановлено обставини справи, ухвалено рішення, яке не відповідає нормам матеріального права, доводи апеляційної скарги повністю спростовують висновки рішення суду першої інстанції, а тому постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 березня 2009 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
Відповідно до ст. 202 КАС України -підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є, зокрема, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України суд, -
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області -задовольнити.
Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 березня 2009 року -скасувати та постановити нове рішення.
В задоволенні позовних вимог ВАТ «Київспецтранс»до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області про визнання протизаконними дій та скасування податкових повідомлень -відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий: Вівдиченко Т.Р.
Судді: Глущенко Я.Б.
Федорова Г.Г.
Повний текст ухвали виготовлений 27 жовтня 2010р.