Справа: № 2а-4633/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Шейко Т.І.
Суддя-доповідач: Данилова М. В.
Іменем України
"28" жовтня 2010 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - судді Данилової М. В.,
суддів: Бистрик Г.М., Кучми А.Ю.
при секретарі судового засідання Соловей Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Київської міської державної адміністрації на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 травня 2010 року у справі за адміністративним позовом Київської міської державної адміністрації до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, 3-ті особи Комунальне підприємство «Київський метрополітен», Відкрите акціонерне товариство «Київметробуд»про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення штрафу, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними дії державного виконавця стосовно винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 22 лютого 2010 року.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 травня 2010 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятою постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить дану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити, посилаючись на те, що судом першої інстанції порушено норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову -залишити без змін.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції зазначив, що відповідачем постанова про відкриття виконавчого провадження прийнята у встановленому ЗУ «Про виконавче провадження».
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції.
Відповідно до ст.1 ЗУ «Про виконавче провадження»виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).
Відповідно до ч.1 ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, наказ Господарського суду №21/152 та заява стягувача 09 лютого 2010 року надійшли до Міністерства юстиції України, 15 лютого 2010 року -надійшли безпосередньо до державного виконавця Мазур Г.І.
22 лютого 2010 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу Господарського суду №21/152 по стягненню з КП «Київський метрополітен»та Київської міської державної адміністрації на користь ВАТ «Київметробуд»сум заборгованості, штрафних санкцій та відсотків річних.
Пунктом 2 даної постанови боржнику запропоновано добровільно виконати рішення суду протягом семи днів з моменту отримання даної постанови.
Вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку будь-яких прав позивача відповідачем не порушено. Підстави для задоволення позовних вимог відсутні.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.
Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Київської міської державної адміністрації -залишити без задоволення.
Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 травня 2010 року -залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий:
Судді: