Справа: № 2а-5107/09/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Степанюк А.Г.
Суддя-доповідач: Данилова М. В.
Іменем України
"28" жовтня 2010 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - судді Данилової М. В.,
суддів: Бистрик Г.М., Кучми А.Ю.
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційно - промислова фірма «КОРН Лтд»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 травня 2010 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційно - промислова фірма «КОРН Лтд»до Головного спеціаліста контрольно - ревізійного відділу Голосіївської міжрайонної виконавчої дирекції Виконавчої дирекції Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності ОСОБА_2, Виконавчої дирекції Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання протиправною бездіяльності, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними дії Головного спеціаліста контрольно - ревізійного відділу Голосіївської міжрайонної виконавчої дирекції Виконавчої дирекції Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності ОСОБА_2 при проведення нею в період з 16 по 19 лютого 2009 року документальної ревізії.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 травня 2010 року у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
Не погоджуючись з прийнятою постанову, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить дану постанову скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги, посилаючись на те, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи.
В судове засідання учасники процесу не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про дату та час і місце апеляційного розгляду.
Згідно з п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала можливим розглянути справу в порядку письмово провадження.
Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних даних обставини справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду -залишити без змін.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції зазначив, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції.
Відповідно до п.15.7 Інструкції про порядок проведення ревізій та перевірок по коштах Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, затвердженої постановою Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності N 38 від 19 вересня 2001 (дала - «Інструкція») ревізор (перевіряючий) зобов'язаний пред'явити керівнику підприємства (установи, організації), яке буде ревізуватись, посвідчення на право проведення ревізії чи перевірки та на його прохання проставити підписи в журналі реєстрації ревізій (перевірок) підприємства (установи, організації).
Пунктом 15.6 Інструкції передбачено, що на проведення кожної ревізії ревізору видається доручення на право проведення ревізії (перевірки). Право на проведення планової ревізії (перевірки) надається лише у тому разі, коли не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано повідомлення страхувальнику із зазначенням дати її проведення. В окремих випадках ревізія може бути проведена без додаткового попередження страхувальника за взаємною згодою сторін.
Як встановлено судом першої інстанції в ході розгляду справи відповідач надав копію посвідчення на проведення перевірки головному бухгалтеру, оскільки керівника ТОВ Комерційно - промислової фірми «КОРН Лтд»не було в даний час на робочому місці.
Дата початку перевірки відповідачем була узгоджена усно з головним бухгалтером ТОВ Комерційно - промислова фірма «КОРН Лтд». Підтвердженням того, що позивач знав про дату проведення перевірки є те, що охороною позивача було допущено головного спеціаліста в приміщення, де знаходиться позивач.
Позивач не заперечує, що Головний спеціаліст ОСОБА_2 для проведення перевірки прибула до ТОВ Комерційно - промислової фірми «КОРН Лтд»16 лютого 2010 року. Отже, відмітка про початок перевірки «16 січня 2010 року» в журналі реєстрації перевірок є опискою та ніяким чином не порушує права позивача.
Дії відповідача при проведенні перевірки позивача є правомірними, підстав для визнання їх протиправними колегія суддів не вбачає.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.
Керуючись статтями 197, 198, 200, 205, 206, 212 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційно - промислова фірма «КОРН Лтд»-залишити без задоволення.
Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 травня 2010 року -залишити без змін.
Порядок набрання ухвалою законної сили та порядок і строки її оскарження передбачено ст.ст. 212,254 КАС України.
Головуючий:
Судді: