Справа: №2-а-7322/10/2670 Головуючий у 1- й інстанції Головань О.В.
Суддя - доповідач: Собків Я.М.
Іменем України
28 жовтня 2010 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Собківа Я.М.
суддів: Зайцева М.П., Романчук О.М.,
при секретарі: Кравченко Д.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства по виробництву інсулінів «Індар»на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 серпня 2010 року у справі за адміністративним позовом Закритого акціонерного товариства по виробництву інсулінів «Індар»до державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки, -
Закрите акціонерне товариство по виробництву інсулінів «Індар» звернулось до суду з позовом до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання дій відповідача в частині проведення перевірки відносно участі позивача у створення ТОВ "Трудовий колектив "Індар", яка проведена у період з 03.08.09 р. по 30.09.09 р., прийнятті постанови від 30.09.09 р. №12/01/15945 про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів; прийнятті постанови від 21.10.10 р. про зупинення провадження у справі на ринку цінних паперів неправомірними та такими, які вчинені з перевищенням повноважень.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 серпня 2010 року закрито провадження в справі.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати незаконну на його думку, ухвалу суду першої інстанції та постановити нову. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність оскаржуваного рішення, що є підставою для його скасування.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Суд першої інстанції в своєму рішенні прийшов до висновку про необхідність закриття провадження в справі.
Апеляційна інстанція не погоджується з такими доводами суду першої інстанції, з огляду на наступне:
Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст. 86 КАС України).
Як вбачається із матеріалів справи, представником відповідача заявлене клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України, оскільки ухвалою суду від 27.01.10р. закрите провадження у справі за позовом між тими ж сторонами про визнання незаконними та скасування акту №83-КП про правопорушення на ринку цінних паперів від 30.09.09 р. та постанови про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів №12/01/15945 від 30.09.09р., постанови від 21.10.09 р. про зупинення провадження у справі про правопорушення на ринку цінних паперів, що були складені за результатами перевірки діяльності ЗАТ "Індар" на ринку цінних паперів, що проводилася у період з 03.08.09 р. по 30.09.09 р.
Дана підстава закриття провадження колегією суддів відхиляється, оскільки відповідачем не надано суду достатніх та належних доказів того, що дана ухвала набрала законної сили, що є обов'язковою умовою згідно з п.4 ч. 1 ст. 157 КАС України.
Колегія суддів зазначає, що позивачем фактично оскаржуються дії відповідача, які виразилися у прийнятті постанови від 30.09.09 р. №12/01/15945 про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні Закритого акціонерного товариства по виробництву інсулінів «Індар».
Дана постанова є документом, який матиме наслідком певні дії Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо позивача.
Права та обов'язки для суб'єкта господарювання, перевірку якого проведено, породжує саме рішення, прийняте на підставі складеного за результатами перевірки акту про адміністративне правопорушення № 83-кп від 30.09.2010 року, а постанова від 30.09.09 р. №12/01/15945 про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів породжує певні правові наслідки, в той час як висновки акту не мають обов'язкового характеру для позивача.
Якщо виходити з положень правознавства, то таку постанову можна визначити як документ, який містить норми права індивідуальної дії. Вона має обов'язковий характер для суб'єкта по відношенню, до якого вона винесена.
Саме формулювання предмету позову щодо визнання дій неправомірними не змінює правову природу вимог.
Водночас у разі помилкового обрання позивачем неналежного способу захисту порушеного права, суд першої інстанції мав право на підставі частини другої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України вийти за межі позовних вимог та застосувати той спосіб захисту порушеного права позивача, який відповідає фактичним обставинам справи і відновити порушене право позивача.
Таким чином, суд першої інстанції формально підійшов до вирішення питання про закриття провадження в справі, не оцінивши всі підстави та наслідки такої процесуальної дії.
.Таким чином, апеляційна інстанція приходить до висновку, що суд першої інстанції неправомірно закрив провадження в справі.
Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 3, 204 ч. 1 п. 4 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.
За таких підстав, апеляційну скаргу - необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції -скасувати.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196,199, 202, 204, 206 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства по виробництву інсулінів «Індар»- задовольнити.
Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 серпня 2010 року -скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому руху справи.
Головуючий суддя:
Судді:
Повний текст ухвали виготовлено 02 листопада 2010 року