Справа: № 2-а-1956/09 Головуючий у 1-й інстанції: Деркач О.Г.
Суддя-доповідач: Данилова М. В.
Іменем України
"28" жовтня 2010 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - судді Данилової М.В.,
суддів: Бистрик Г.М., Кучми А.Ю.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві апеляційну скаргу інспектора адміністративної практики Менського взводу ДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області Кудра Дмитра Геннадійовича на постанову Новозаводського районного суду Чернігівської області від 12 жовтня 2009 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до ВДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора адміністративної практики Менського взводу ДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області Кудра Дмитра Геннадійовича про скасування постанови, -
У серпні 2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому, посилаючись на положення Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правил дорожнього руху України, просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення СВ № 013482 від 19 серпня 2009 року, встановити відсутність компетенції інспектора з адміністративної практики ВДАІ УМВС України в Чернігівській області Кудри Дмитра Геннадійовича, закрити провадження по справі.
Постановою Новозаводського районного суду Чернігівської області від 12 жовтня 2009 року позов задоволено частково.
В апеляційній скарзі відповівач, вказуючи на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати постанову Новозаводського районного суду Чернігівської області від 12 жовтня 2009 року та прийняти нове рішення яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
Вивчивши обставини справи, зміст судового рішення і апеляційної скарги та, перевіривши доводи апеляції наявними у матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 19 серпня 2009 року відносно ОСОБА_3 інспектором з адміністративної практики ВДАІ УМВС України в Чернігівській області молодшим лейтенантом міліції Кудра Дмитром Геннадійовичем було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.122 КУпАП, в якому зазначено, що водій ОСОБА_3 19.08.2009 року о 15 годині 22 хвилин в м.Чернігові по вул.Г.Чорнобиля, керував автомобілем державний номерний знак НОМЕР_1 та здійснив обгін транспортного засобу ближче 50 метрів до пішохідного переходу, чим порушив п. 14.6 Правил дорожнього руху України.
На підставі вказаного протоколу інспектором з адміністративної практики ВДАІ УМВС України в Чернігівській області молодшим лейтенантом міліції Кудра Д.Г. від 19.08.2009 року винесена постанова, відповідно до якої на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн.
Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про недоведеність правомірності винесення відповідачем постанови, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.2 ст.122 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн., з таких підстав.
Згідно Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями), п. 14.6 «в»обгін заборонено: ближче ніж за 50 метрів перед пішохідним переходом у населеному пункті.
Колегією суддів встановлено, що відповідачі в судове засідання Новозаводського районного суду Чернігівської області 12 жовтня 2009 року не з'явились, про причини своєї неявки не повідомили і не надали суду жодного доказу в підтвердження скоєння ОСОБА_3 вищезазначеного адміністративного правопорушення, а матеріали справи не містять цих доказів.
Судова колегія не приймає до уваги викладені в апеляційній скарзі відповідача твердження про те, що із-за виконання службових обов'язків не мав можливості з'явитися до суду та надати доказ по справі, з тих підстав, що відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи, що покладений на суб'єкта владних повноважень ВДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора адміністративної практики Менського взводу ДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області Кудра Дмитра Геннадійовича обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії не спростовує твердження позивача про порушення його прав та інтересів, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Зважаючи на те, що Новозаводський районний суд Чернігівської області правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду -без змін.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 197, 198, 200, 205, 206, 212 КАС України, колегія судів, -
Апеляційну скаргу інспектора адміністративної практики Менського взводу ДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області Кудра Дмитра Генадійовича - залишити без задоволення.
Постанову Новозаводського районного суду Чернігівської області від 12 жовтня 2009 року -залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий:
Судді: