Справа: № 2а-373/10/0670 (в 2-х томах) Головуючий у 1-й інстанції: Чернова Г. В.
Суддя-доповідач: Собків Я.М.
Іменем України
"28" жовтня 2010 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: . Собківа Я.М.
суддів: Зайцева М.П.,Романчук О.М.,
при секретарі: Кравченко Д.І.
розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, відповідно до ч.6 ст.12 КАС України у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 16 липня 2010 року, апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 16 липня 2010 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради Житомирської області про визнання протиправним рішення та скасування окремих його положень, -
ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до Виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради Житомирської області про скасування п.п 1,2 рішення виконавчого комітету Новоград - Волинської міської ради від 27.12.2006 року № 333 "Про продаж алкогольних напоїв у місті" та рішення №109 від 28.03.2007 року "Про доповнення до рішення виконавчого комітету міської ради від 27.12.2006 року № 333. .
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 16 липня 2010 року позов ОСОБА_2 залишено без розгляду.
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 16 липня 2010 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.
Не погоджуючись з зазначеними судовими рішеннями, позивачі подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати ухвалу та постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.
Відповідно до ч.6 ст.12 КАС України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).
Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що вони не підлягають задоволенню, а ухвалу та постанову суду -слід залишити без змін, виходячи з наступного.
Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст. 86 КАС України).
Щодо ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 16 липня 2010 року, якою позов ОСОБА_2 залишено без розгляду, колегія суддів зазначає наступне.
Про судове засідання, призначене на 17.06.2010 року, о 14 год. 30 хв. належним чином повідомлено позивача, що підтверджується зворотнім повідомленням (т.2, а.с.239), яке отримане нею 02.06.2010 року. Засідання перенесено в зв'язку з клопотанням про участь представника ОСОБА_2 в іншому судовому засіданні (т.2 а.с. 241).
Про судове засідання, призначене на 29.06.2010 року, належним чином повідомлено ОСОБА_2, що підтверджується зворотнім повідомленням (т.1 а.с.245), яке отримане нею 19.06.2010 року.
Про судове засідання, призначене на 16.07.2010 року о 10 год. 00 хв. належним чином повідомлено ОСОБА_2, що підтверджується зворотнім повідомленням (т.1, а.с.6). яке отримане нею 01.07.2010 року.
Згідно з п.4 ч.1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Таким чином, позивач ОСОБА_2 не з'явилась двічі в судові засідання, призначені на 29.06.2010 року та 16.07.2010 року, не повідомивши про причини неявки та не надавши заяви про розгляд справи за її відсутності, що є підставою для залишення позову без розгляду.
Враховуючи викладене, суд першої інстанції вірно встановив обставини справи та правомірно постановив ухвалу від 16.07.2010 року. про залишення позову ОСОБА_2 В без розгляду.
Щодо постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 16 липня 2010 року про відмову в задоволенні позову ОСОБА_3, колегія суддів зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, на підставі численних звернень до відповідача від громадян територіальної громади міста щодо врегулювання продажу алкогольних напоїв Виконавчим комітетом Новоград-Волинської міської ради (далі - Відповідач) було прийнято рішення від 27.12.2006 року № 333 «Про продаж алкогольних напоїв у місті» (далі - Рішення № 333).
Відповідно до п.1 Рішення № 333 було встановлено години продажу алкогольних напоїв у всіх закладах торгівлі міста з 8:00 до 22:00 години, п. 2 визначено наступні місця, на території яких забороняється продаж алкогольних напоїв, зокрема: міський парк культури і відпочинку, парк Перемоги, сквер Слави, фортеця. Надалі Відповідач рішенням № 109 від 28.03.2007 року доповнив п. 2 Рішення № 333, у відповідності до якого було заборонено продаж алкогольних напоїв на зупинках транспорту загального користування громадян та у радіусі 30 метрів від них.
На підставі ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями позивачу ОСОБА_3 надано право здійснювати діяльність з роздрібної торгівлі алкогольними напоями в торговому павільйоні, що знаходиться за адресою: по м. Новгород-Волинський , вул. Червоноармійська, 28 -А.
Статтею 40 Закону України " Про місцеве самоврядування в Україні", встановлено, що виконавчі органи сільських, селищних, міських рад, крім повноважень, передбачених цим Законом, здійснюють й інші надані їм законом повноваження.
У відповідності до ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»№ 481/95-BP, органам місцевого самоврядування надано право визначати місця, в яких заборонено продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
Згідно з п.11 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»забороняється продаж алкогольних напоїв у невизначених для цього місцях торгівлі.
Відповідачем було дотримано вимоги ст. 31-38 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», що засвідчується матеріалами справи, Положенням про представництво Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 28.12.04р. №148.
У відповідності до п.7 Постанови Кабінету Міністрів України від 30 липня 1996 р. № 854 «Про затвердження Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями», режим роботи спеціалізованих магазинів, спеціалізованих відділів, секцій встановлюється суб'єктом господарської діяльності за погодженням з органами місцевого самоврядування.
Дане положення також підтверджується п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України від від 15 червня 2006 р. № 833 «Про затвердження Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування населення»- режим роботи торговельного об'єкта та закладу ресторанного господарства встановлюється суб'єктом господарювання самостійно, а у випадках, передбачених законодавством, за погодженням з органами місцевого самоврядування.
Отже, повноваженнями щодо додаткового встановлення місць, де забороняється продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів, законом наділено виключно органи місцевого самоврядування.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позову.
Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 ч. 1 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції, не відповідають вимогам законодавства та матеріалам справи.
Керуючись ст.ст. 2,5, 198, 199, 200, 205 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 -залишити без задоволення.
Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 16 липня 2010 року -залишити без змін.
Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 16 липня 2010 року -залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
Касаційну скаргу на ухвалу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.
Головуючий суддя:
Судді
Повний текст ухвали виготовлено 02 листопада 2010 року