Справа: № 2а-4119/10/2570 Головуючий у 1-й інстанції: Бородавкіна С.В.
Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.
Іменем України
"28" жовтня 2010 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Горяйнова А.М.,
суддів - Безименної Н.В. та Мамчура Я.С.,
при секретарі - Лосік Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2010 року у справі за адміністративним позовом першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті від імені якої виступає Територіальне управління Головної державної автомобільної інспекції на автомобільному транспорті в Чернігівській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення фінансових санкцій, -
У липні 2010 року перший заступник прокурора м. Чернігова звернувся до суду з позовом в інтересах держави, у якому просив стягнути з ФОП ОСОБА_2 фінансову санкцію в сумі 1700 грн. 00 коп. в доход державного бюджету.
Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2010 року вказаний адміністративний позов було задоволено.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про відмову задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що позивачем було пропущено строки звернення до суду з адміністративним позовом.
Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні -не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.
Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 -залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2010 року -без змін виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом встановлено, що Територіальним управлінням Головної державної автомобільної інспекції на автомобільному транспорті в Чернігівській області було винесено постанову про застосування штрафної фінансової санкції № 075236 від 29 липня 2009 року, яким відповідача зобов'язано перерахувати до бюджету 1700 грн. 00 коп.
Стягнення фінансової санкції, визначеної вказаною постановою, є предметом даного позову.
Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог першого заступника прокурора м. Чернігова суд першої інстанції виходив з того, що несплачена в добровільну порядку сума фінансової санкції підлягає стягненню в судовому порядку.
Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.
У відповідності до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідач в апеляційній скарзі як на підставу для скасування постанови суду від 04 серпня 2010 року та відмови в задоволенні позову посилається на те, що позивачем було пропущено строк звернення до адміністративного суду, встановлений ст. 99 КАС України.
В апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_2 вказує на те, що строк звернення до адміністративного суду з даним позовом розпочинається з дати складення акту перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, тобто з 23 липня 2009 року.
З огляду на те, що даний позов було подано 28 липня 2010 року відповідач вважає, що позивачем пропущено річний строк звернення до суду. У зв'язку з цим ФОП ОСОБА_2 наполягає на застосуванні наслідків пропущення строку звернення до суду, передбачених ч. 1 ст. 100 КАС України.
Колегія суддів вважає, що відповідачем не вірно визначено момент, з якого розпочинається перебіг строку звернення до суду з даним позовом з огляду на наступне.
У відповідності до п. 28 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою КМ України № 1567 від 8 листопада 2006 року фінансова санкція повинна бути перерахована суб'єктом господарювання на зазначений у постанові рахунок не пізніше ніж протягом п'ятнадцяти днів після отримання ним копії постанови про застосування фінансових санкцій, про що повідомляється орган державного контролю, посадовою особою якого винесено відповідну постанову.
Таким чином, право на звернення до суду з позовом про стягнення фінансової санкції, накладеної на відповідача постановою № 075236 від 29 липня 2009 року виникає на шістнадцятий день після отримання ФОП ОСОБА_2 копії вказаної постанови.
З огляду на дату винесення постанови № 075236 (29 липня 2009 року) та дату звернення до суду з даним позовом (28 липня 2010 року) колегія суддів вважає, що даний позов було подано в межах річного строку звернення до суду, встановленого ст. 99 КАС України у редакції 06 липня 2005 року.
Таким чином, доводи апеляційної скарги ФОП ОСОБА_2 не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 04 серпня 2010 року, та не можуть бути підставами для її скасування.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 -залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2010 року -без змін.
Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 -залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2010 року -без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя А.М. Горяйнов
Судді Н.В. Безименна
Я.С. Мамчур