"23" вересня 2010 р. Справа № 16/51-10
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Гончар Т. В., суддя Шутенко І.А.,
при секретарі Горбачовій О.А.
за участю представників сторін:
прокурора -не з'явився,
позивача -Сіденко Л.В. (довір. №30/363 від 20.07.2010р.),
відповідача -не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Горобина” (вх. №2073 С/2-5) на рішення господарського суду Сумської області від 10.06.2010 р. по справі № 16/51-10,
за позовом Прокурора Зарічного району, м. Суми, в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз». м. Суми
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Горобина», м. Суми,
про стягнення 7609,49 грн., -
встановила:
В травні 2010 р. прокурор Зарічного району м. Суми звернувся до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», м. Суми, про стягнення з відповідача -ТОВ "Горобина" на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз»заборгованості в сумі 7609,49 грн. за спожитий газ
Рішенням господарського суду Сумської області від 10.06.2010 р. (суддя Моїсеєнко В.М.) позовні вимоги задоволено, стягнуто з відповідача на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз»7609,49 грн. боргу, вирішено питання судових витрат. Рішення мотивовано правомірністю та обґрунтованістю позовних вимог.
Відповідач, не погоджуючись з рішенням господарського суду Сумської області від 10.06.2010 р. по справі №16/51-10, подав апеляційну скаргу, в якій просить вказане рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, та таким, що прийняте при неповному з'ясуванні обставин справи, що мають значення для вірного вирішення спору, а також з порушенням норми процесуального права.
Апеляційна скарга була прийнята до провадження та призначено її розгляд на 31.08.10р. о 10-30 год. Відповідач в призначене засідання не прибув, письмових пояснень щодо причин відсутності не надав. Розгляд справи колегією суддів був відкладений на інший день та зобов'язано позивача надати ретельний, документально обґрунтований розрахунок суми позову.
В судове засідання 23.09.10р. представник відповідача знов не з'явився, про причини неявки суд не сповістив, хоча був належним чином повідомлений про місце, день і час розгляду справи, що підтверджується відповідним рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 20.09.10р.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить суд залишити рішення господарського суду Сумської області від 10.06.2010р. по справі № 16/51-10 без змін, апеляційну скаргу ТОВ "Горобина" без задоволення. В обґрунтування доводів посилається на те, що судом першої інстанції не були порушені норми процесуального права, оскільки сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, однак відповідач не виявив бажання приймати участь у судовому засіданні, заявлені ним клопотання свідчать про зловживання ним своїми правами та затягуванню процесу .
До початку судового засідання через канцелярію суду від представника позивача надійшли пояснення на виконання вимог ухвали суду від 31.08.10.р. щодо розрахунку суми позову та виконання зов'язань за січень 2009р. відповідно до договору № 7709/п-2009 від 01.01.2009р.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, виходячи з наступного .
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції і під час апеляційного провадження керуючись постановою Кабінету Міністрів України № 1729 від 27.12.2001р. «Про порядок забезпечення галузей національної економіки та населення природним газом»між позивачем -ВАТ «Сумигаз»та відповідачем -ТОВ «Горобина»01.01.2009р. був укладений договір № 7709/П-2009 на постачання природного газу.
Відповідно до п.4.2.2 вказаного договору - ціна на газ, вартість його транспортування, постачання та витрати на реалізацію газу НАК «Нафтогаз України», визначені відповідно до п.4.2. цього договору, можуть змінюватись у разі прийняття уповноваженими органами відповідних нормативних актів. У разі зміни ціни на газ, тарифів на його транспортування та постачання, розміру витрат на реалізацію газу НАК «Нафтогаз України»сторонами в обов'язковому порядку здійснюється перерахунок за спожитий природний газ за новими цінами та тарифами.
До набрання чинності постанови Кабінету Міністрів України від 28.12.2008р. №1161 «Про внесення змін до п.1 порядку внесення до спеціального фонду державного бюджету збору у вигляді цільової надбавки до тарифу на природний газ»постановою Кабінету Міністрів України № 442 від 11.06.2005р. передбачалося справляння збору на обсяги природного газу, що постачаються для бюджетних установ і організацій, промислових споживачів та інших суб'єктів господарювання, які використовують природний газ у розмірі 12% вартості відпущеного природного газу відповідно до постанови № 442 від 11.06.2005р.
Постанова Кабінету Міністрів України від 28.12.2008р. №1161 була офіційно опублікована у газеті "Урядовий кур'єр " від 13.01.2009р. та відповідно п.1 ст.55 ЗУ "Про Кабінет Міністрів України" від 16.05.2008р. № 249-УТ, яким встановлено порядок набрання чинності постанов КМУ, крім постанов, що містять інформацію з обмеженим доступом, набрала чинності з дня офіційної публікації.
Оскільки збір у вигляді цільової надбавки до тарифу на природний газ, відповідно до вимог постанови КМУ від 11.06.2005р. № 442, мав чітко визначене цільове призначення - внесення до спеціального фонду державного бюджету з метою фінансування бюджетних програм спрямованих на забезпечення енергетичної безпеки України позивачем був проведений розподіл обсягів газу фактично спожитих бюджетними установами, організаціями, промисловими споживачами, з якими були укладені договори на постання природного газу, шляхом відокремлення спожитих обсягів природного газу за період з 01.01.2009р. по 12.01.2009р. включно, виходячи із загальних спожитих обсягів за місяць, що підтверджується Актом приймання -передачі обсягів природного газу від 01.06.2009р.про прийняття відповідачем за січень місяць 46415 куб. м. природного газу в т.ч. по 12.01 -26157куб.м., з 13.01. - 20258 куб. м.
У відповідності до постанов КМУ від 11.06.2005р. № 442 та від 11.12.2008р. № 1161 був зроблений перерахунок за січень 2009р. збору до затвердженого тарифу на природний газ у вигляді цільової надбавки: з 01 січня 2009р. по 12.01.2009р. - 12%, з 13.01.2009р. по 31.01.2009р. - 0%. та виставлений рахунок №1461/1.7709 від 29.05.2009р. на суму 7609,49 грн., який відповідає належним чином підписаному сторонами та скріпленому печатками акту приймання-передачі обсягів природного газу від 01.06.2009р.
Виставлений позивачем рахунок № 1461/1.7709 від 29.05.2009р. на суму 7 609,49 грн. залишився відповідачем не оплаченим. Тому, відповідно до ст. 530 ЦК України, позивач направив відповідачу претензію № 30/281 від 10.02.2010р. з вимогою погасити заборгованість. Однак, зазначена претензія відповідачем залишена без відповіді, відповідач розрахунки з позивачем не провів. Позивач був вимушений звернутися до суду з вимогою про стягнення заборгованості.
Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з правомірності та обґрунтованості вимог прокурора, оскільки відповідачем не надано доказів сплати заборгованості в сумі 7609,49 грн., а також аргументованого заперечення, тому суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позову.
С таким висновком погоджується колегія суддів апеляційної інстанції.
Дійсно, на день подачі позовної заяви до суду, заборгованість відповідача перед позивачем за спожитий газ склала 7609,49 грн., що підтверджується матеріалами справи , а саме: договором № 7709/П-2009 від 01.01.2009р. на постачання природного газу, рахунком № 1461/1.7709 від 29.05.2009р. ( а.с. 12), актом звіряння розрахунків від 29.11.2009р., наданим позивачем в обґрунтування своїх пояснень по справі на вимогу ухвали суду апеляційної інстанції від 31.08.2010р..
Стаття 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-якій час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Щодо твердження апелянта про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів зазначає, що ухвалами господарського суду Сумської області від 12.05.2010р. та від 25.05.2010р. по справі № 16/51-10 сторони були повідомлені належним чином про місце, день і час розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення уповноваженій особі відповідача поштового відправлення такутовим штампом господарського суду про відправлення ухвали суду 25.05.2010р., що є належним повідомленням сторін. Крім того вказаними ухвалами сторони повідомлені, що у разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні запропонованих господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Стаття 75 ГПК України надає право суду розглянути справу за відсутністю сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, за наявними матеріалами.
Судом першої інстанції не були порушені норми процесуального право, оскільки суд відкладав розгляд справи у зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача на інший день, однак Відповідач (скаржник) не скористався наданим йому правом на участь в судовому засіданні. Таким чином твердження відповідача, що ухвалою господарського суду Сумської області від 25.05.2010р. розгляд справи було відкладено у зв'язку з неподанням відзиву на позовну заяву не відповідає дійсності, оскільки в ухвалі зазначено - "у зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача, а також у зв'язку з необхідністю витребування додаткових документів по справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи".
Згідно з ч.З ст.22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальним правами. Оскільки відповідач не з'являвся у судові засідання 25.05.2010р. та 10 .06. 2010 р., це не позбавило його права надати письмові заперечення та докази в обґрунтування своєї позиції, якщо відповідач мав такий намір. До того колегія суддів зазначає, що докази направлення першочергової позовної заяви ( повторної нема в матеріалах справи ) наявні на 4 аркуші справи.
Таким чином доводи апелянта не знайшли підтвердження матеріалами справи.
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що під час апеляційного провадження позивач, Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Сумигаз»змінив назву на Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи Серія А01 №184416 від 08.07.2010 р., копію якого долучена до матеріалів справи, у зв'язку з чим суд апеляційної інстанції вважає за необхідне замінити назву позивача із Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз»на Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Сумигаз».
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що при прийнятті рішення господарський суд Сумської області забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що його рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.
Керуючись статтями 91, 99, 101, 102, п. 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,
постановила:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Горобина»залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Сумської області від 10.06.2010 р. по справі № 16/51-10 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя Фоміна В. О.
Судді Гончар Т. В.
Шутенко І.А.
Повний текст постанови складено 28.09.2010р.