"09" вересня 2010 р. Справа №63/13-09
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Гончар Т.В., суддя Кравець Т.В.
при секретарі Горбачової О.А.
за участю представників сторін:
позивача -не з'явився;
відповідача -Лисенка Г.В., довіреність № 34 від 01.07.2009 р.; Коваленко Д.А., довіреність № 70 від 06.09.2010 року
третьої особи -АТ "ПРОМКОМПЛЕКТ" - Кондратенко С.М., довіреність №123/10 від 06.09.2010 р.;
третьої особи -ТОВ "ТОВ ГРУНДФОС УКРАЇНА"- не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного підприємства "Екотон", м. Харків (вх.№3065Х/2-5), на рішення господарського суду Харківської області від 13.08.2009 року по справі №63/13-09,
за позовом Приватного підприємства "Екотон", м.Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Кратос”, м. Харків
треті особи , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
1. Акціонерне товариство "ПРОМКОМПЛЕКТ", м. Харків
2. Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОВ ГРУНДФОС УКРАЇНА", м.Київ
про зобов'язання заміни товару, -
встановила:
У червні 2009 року ПП "Екотон" звернулося до господарського суду з позовною заявою, в якій просило зобов'язати відповідача ТОВ "Кратос" замінити товар (насос серії ЗЕ 180.80.55.4.51 моделі 9604761300000216), відповідно до положень гарантійного талону продавця № 159819.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 13.08.2009 року (суддя Погорєлова О.В.) в задоволенні позову ПП "Екотон" відмовлено з посиланням на те, що позовні вимоги про зобов'язання відповідача в порядку гарантійного обслуговування заміни товару позбавлені фактичного та правового обґрунтування, не доведені належними доказами.
Позивач не погоджуючись з зазначеним рішенням, в апеляційній скарзі порушує питання про скасування цього рішення та прийняття нового, яким зобов'язати відповідача замінити товар (насос серії SЕ 180.80.55.4.51 моделі 9604761300000216), посилаючись на неповне з'ясування обставин справи та порушення норм матеріального та процесуального права, оскільки фахівці ПП "Екотон", які проводили монтаж поставленого відповідачем насосу серії SЕ 180.80.55.4.51 моделі 9604761300000216, не винні в його поломці, тому що отриманий насос був неналежної якості.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12.10.2009 року апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено до розгляду.
Ухвалою суду від 10.11.2009 року апеляційне провадження по справі було зупинено на підставі п. 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з призначенням судової електротехнічної експертизи.
12.07.2010 року провадження по справі було поновлено, оскільки обставини, які зумовили зупинення провадження у даній справі були усунені. Розгляд справи було призначено на 07.09.2010 року.
В судовому засіданні було оголошено перерву для ознайомлення представників сторін з висновками експертизи та підготування своїх письмових пояснень до 09.09.2010 року.
09.09.2010 представник АТ «ПРОМКОМПЛЕКТ»надав свої пояснення (вх.№7379) по справі, де зазначив, що вихід з ладу насосу сталось внаслідок порушення експлуатаційних приписів, що не є гарантійним випадком. В судовому засіданні пояснив, що вважає вимоги ПП «Екотон»необґрунтованими, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню та просить залишити рішення суду першої інстанції без змін.
09.09.2010 року представник ТОВ «Кратос»надав свої пояснення (вх.№7380) по справі, де зазначив, що за висновком експертизи неможливо встановити причину через яку насос вийшов з ладу. Крім того, з судовому засіданні звернув увагу, що висновки експертизи є лише одним з доказів, які суд оцінює в сукупності, а також наявність законодавчих перешкод для задоволення позовних вимог (через несвоєчасне повідомлення про відмову насосу і відсутність достовірних даних про його відключення), а також наявність фактичних перешкод (відсутність такого насосу), на підставі чого просить в задоволені апеляційної скарги відмовити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Ухвала суду від 12.07.2010 року про поновлення провадження у справі та призначення її до розгляду на 07.09.2010р. була направлена позивачу та третій особі - ТОВ "ТОВ ГРУНДФОС УКРАЇНА" за адресою, зазначеною в апеляційній скарзі. Однак, позивач та третя особа у судове засідання не з'явилися, про причини не з'явлення суд не повідомили.
Ухвалою від 12.07.2010 року суд попереджав сторони, що у разі не з'явлення їх представників у судове засідання, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутністю представників сторін. Таким чином, враховуючи належне повідомлення сторін, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Колегія суддів дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши пояснення представників відповідача та першої третьої особи, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, встановила наступне.
19.06.2008 року позивач придбав у ТОВ "Кратос" насос серії SE 180.80.55.4.51 моделі 9604761300000216. На придбаний товар ТОВ "Кратос" видав гарантійний талон № 159819, відповідно п. 1 якого передбачено, що вимоги споживача щодо гарантійного ремонту, які відповідають законодавству можуть бути пред'явлені протягом гарантійного терміну. Термін гарантії становить 24 місяці з дня продажу.
Згідно ст. 678 ЦК України, покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару. Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред'явлені до продавця або виготовлювача товару.
Позивач в суді першої інстанції обґрунтовуючи свої вимоги зазначав, що при монтажі та введенні в експлуатацію спірного насоса відбулося спрацьовування електрозахисної апаратури, у зв'язку з чим, він, відповідно до гарантійних зобов'язань звернувся до Сервісного Партнера ГРУНДФОС в м. Харків - АТ “ПРОМКОМПЛЕКТ”,
Позивач самостійно склав рекламаційний акт №Є-01/422 від 28.08.2008 року, який в подальшому був направлений ТОВ "Промкомплект" з вимогою про здійснення ремонту.
АТ “ПРОМКОМПЛЕКТ” відмовив в гарантійному ремонті насоса, посилаючись на те, що введення в експлуатацію було виконано не вірно. У висновках спеціалізованого сервісного центра АТ “ПРОМКОМПЛЕКТ” в сервісному протоколі №02 від 28.08.2008 року зазначено, що вихід з ладу насосу не є заводським браком, а вийшов через перегрів обмоток з порушенням ізоляції. Це ушкодження вийшло через помилку в електричному підключенні силових та сигнальних кабелів.
Відповідно до ст. 687 ЦК України покупець зобов'язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару. У разі невиконання покупцем цього обов'язку продавець має право частково або в повному обсязі відмовитися від задоволення відповідних вимог покупця, якщо продавець доведе, що невиконання покупцем обов'язку повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу спричинило неможливість задоволення його вимог або спричинить для продавця витрати, що перевищують його витрати у разі своєчасного повідомлення про порушення умов договору.
Інструкції N П-6 (уа006400-65) від 15.06.1965 р., та N П-7 (уа007400-66) від 25.04.1966 р. “О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству”, затверджених Постановами Держарбітражу при РМ СРСР, які відносяться до нормативних актів які регулюють порядок прийняття технічних виробів в експлуатацію, також, ще детальніше регламентують порядок дій позивача у разі виявлення невідповідності товару.
Відповідно до пп. 14, 15, 16, 19, 20, 22, 26, 29 умов Інструкції N П-7 (уа007400-66) при виявленні невідповідності якості, комплектності, маркування продукції, тари або упаковки вимогам стандартів, технічним умовам, договору або даним, зазначеним у маркуванні і супровідних документах, що посвідчують якість продукції, покупець зобов'язаний призупинити прийом продукції і скласти акт, в якому зазначити характер виявлених дефектів, а також викликати для участі в прийманні продукції представника постачальника. Ці пункти Інструкції також визначають інші вимоги, зокрема щодо прав осіб у прийманні продукції за якістю, їх компетентності у питаннях визначення якості підлягаючої прийманню продукції, а також передбачають, що в разі неявки представника виробника (постачальника) по виклику отримувача у встановлений строк, перевірка якості продукції здійснюється представником відповідної інспекції по якості продукції, а перевірка якості товарів - експертом бюро товарних експертиз або представником відповідної інспекції по якості. В разі відсутності таких в місці знаходження отримувача тощо, перевірка здійснюється за участю компетентного представника іншого підприємства або громадськості у встановленому порядку.
Проте, як вже зазначалось раніше, позивач самостійно склав рекламаційний акт №Є-01/422 від 28.08.2008 року, який в подальшому був направлений АТ "ПРОМКОМПЛЕКТ" з вимогою про здійснення ремонту. Однак, обов'язком позивача було повідомити відповідача про вихід з ладу насосу і викликати для складання рекламаційного акту, що зроблено не було та є порушенням вимог діючого законодавства.
Стаття 679 Цивільного кодексу України встановлює, що продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.
Відповідно п. 8 гарантійного талону №159819 на спірний товар, гарантійні зобов'язання не поширюються на обладнання, що одержало пошкодження в результаті неправильного електричного, гідравлічного, механічного підключення; використання обладнання не за призначенням або невідповідно до інструкції з монтажу й експлуатації.
ТОВ "ГРУНДФОС Україна" в своєму листі, направленому позивачу за №623 від 22.10.2008 року, підтверджує висновок сервісного центру ТОВ "ПК-Енергомонтажсервіс" про те, що електродвигун насосного агрегату вийшов з ладу внаслідок перегріву обмоток з порушенням ізоляції, про що свідчить "синій" колір поверхні ротора двигуна. Дане ушкодження сталося внаслідок помилки в електричному підключенні насосного агрегату (комутації силових кабелів та сигнальних кабелів на частотний перетворювач). Це також підтверджує й складений позивачем рекламаційний акт та лист, в якому зазначено, що зроблені фахівцями ТОВ "Екотон" перед запуском насосу виміри опору ізоляції обмоток засвідчили його робочий стан (стрілка приладу показувала на нескінченність), і тільки лише після запуску насосу та його виключення системою захисту показали коротке замкнення в обмотках (руйнування ізоляції).
Як свідчать матеріали справи, позивач звернувся до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. професора Н.С. Бокаріуса для електротехнічного дослідження спірного насоса. До матеріалів справи доданий Висновок спеціалістів по результатам електротехнічного дослідження №2305 від 25.03.2009 року, де вказується, що вихід з ладу насосу серії 8Е 180.80.55.4.51 моделі 9604761300000216 відбулося з технологічних причин в процесі його виготовлення або ремонту.
У зв'язку із відсутністю доказів, які б підтверджували позиції сторін, з метою встановлення істини і з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в області електротехніки в судовому засіданні 03.11.2009 року було обговорено питання про проведення судової електротехнічної експертизи та сформульовано питання на вирішення експерту.
Колегією суддів Харківського апеляційного господарського суду ухвалою від 10.11.2009 року провадження у справі було зупинено та призначено судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса.
Згідно висновків судової електротехнічної експертизи №795, зроблених Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса, встановити коли саме проводились ремонтні дії до чи після виникнення ушкоджень під час першого пуску насосу серії SE180.80.55.4.51D моделі 9604761300000216 в експлуатацію, не уявляється можливим через вірогідну можливість появи ушкоджень, які виникли під час демонстраційного пуску насосу в сервісному центрі та накладення ознак вторинних за часом появи ушкоджень на ознаки первинних ушкоджень, які виникли під час першого пуску насосу в експлуатацію. Відмова насосу серії SE180.80.55.4.51D моделі 9604761300000216 під час першого пуску його в експлуатацію відбулася з виробничої причини.
Також у висновку експерта зазначено, що існування аварійного режиму та наведені в дослідницькій частині ушкодження електричного двигуна насосу серії SE180.80.55.4.51D моделі 9604761300000216, як наслідок проходження аварійного режиму, свідчать про використання зазначеного насосу. Складові частини електричного двигуна насосу, що зазнали ушкодження та кваліфікуються експертами, як функціональні ушкодження, можливо віднести до таких, що мають повне -100% зношення.
Виконання дій, пов'язаних з демонтуванням статора, від'єднанням бандажу, проведенням ізоляційних робіт, запресовуванням статора в корпус можна, згідно висновку експерта, вважати ремонтними, незважаючи на ту обставину, що вони не призвели до відновлення працездатного стану насосу серії SE180.80.55.4.51D моделі 9604761300000216.
Крім того, п.9 експертного висновку вказано, що для відновлення працездатного стану насосу достатньо виконати заміну ушкодженої обмотки статору електричного двигуна насосу серії SE180.80.55.4.51D моделі 9604761300000216.
Таким чином, висновок експерта спростовує доводи позивача.
Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем під час розгляду справи в суді першої інстанції та під час апеляційного провадження не надано належних доказів, які б обґрунтовували його вимоги та заперечення. Вимоги позивача до відповідача про зобов'язання в порядку гарантійного обслуговування заміни товару позбавлені фактичного та правового обґрунтування, не доведені належними доказами, в зв'язку з чим апеляційна скарга Приватного підприємства "Екотон" є необґрунтованою і не може. бути підставою для скасування оскаржуваного рішення по даній справі. Тому рішення господарського суду Харківської області від 13.08.2009 року по справі №63/13-09 слід залишити буз змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись статтями 99, 101, 102, п. 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
постановила:
Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Екотон" залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Харківської області від 13.08.2009 року по справі №63/13-09 залишити без змін.
Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя Фоміна В.О.
Суддя Гончар Т.В.
Суддя Кравець Т.В.
Повний текст постанови складено 10 вересня 2010 року.