"01" жовтня 2010 р. Справа № 35/63-08
Колегія суддів у складі: головуючий суддя , суддя , суддя
при секретарі Пироженко І.В.
за участю представників сторін:
стягувача - не з'явився
боржника - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1, м. Люботин, Харківської області (вх. № 2939 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 03.09.10 р. за заявою ФОП ОСОБА_1 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню по справі № 35/63-08
за позовом ФОП ОСОБА_1 м. Люботин
до ПСП "Перше Травня" с. Мізяки
про стягнення 454941,23 грн., -
встановила:
17 травня 2010 року до господарського суду Харківської області від ФОП ОСОБА_1 надійшла заява, в якій заявник просив суду визнати таким, що не підлягає виконанню, поворотній наказ господарського суду Харківської області, виданий 05 травня 2010 року на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 19 квітня 2010 року у справі № 35/63-08. Одночасно заявник звернувся до суду з клопотанням, в якому просив заборонити на час розгляду даної справи вчиняти будь-які виконавчі дії на виконання наказу господарського суду Харківської області, виданого на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 19.04.2010 року по справі № 35/63-08.
Крім того, стягувач звернувся до господарського суду із заявою про роз'яснення ухвали господарського суду Харківської області від 15.02.2010 року, а також просив роз'яснити сторонам у справі, чи мають сторони у справі, з огляду на винесення ухвали від 15.02.2010 року правові підстави для звернення до господарського суду про поворот наказу від 28.11.2008 року та видачу наказу про повернення стягнутих за цим наказом сум, якщо такі суми були перераховані стягувачу до моменту винесення судом ухвали від 15.02.2010 року у справі № 35/63-08.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 вересня 2010 року по справі № 35/63-08 (суддя Светлічний Ю.В.) У задоволенні заяви стягувача про визнання поворотного наказу господарського суду Харківської області від 05 травня 2010 року № 35/63-08 таким, що не підлягає виконанню -відмовлено. Заяву стягувача про роз'яснення ухвали господарського суду Харківської області у справі № 35/63-08 від 15 лютого 2010 року задоволено частково. Роз'яснено сторонам у справі, що наказ господарського суду Харківської області від 28.11.2008 року визнаний таким, що не підлягає виконанню з моменту набрання ухвалою господарського суду Харківської області від 15.02.2010 року законної сили, тобто -з 19 квітня 2010 року.
Стягував - ФОП ОСОБА_1 з ухвалою господарського суду Харківської області від 03.09.2010 року не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій вважає її прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати, визнати наказ господарського суду Харківської області від 05 травня 2010 року таким, що не підлягає виконанню.
Боржник письмовий відзив на апеляційну скаргу не надав.
01 жовтня 2010 року на адресу Харківського апеляційного господарського суду надійшло клопотання від стягувача про відкладення розгляду апеляційної скарги в зв'язку з неможливістю явки у судове засідання та відсутністю можливості направити кваліфікованого представника для належного представництва інтересів ФОП ОСОБА_1 в суді, а також з огляду на можливість укладення мирової угоди щодо предмету спору.
Також 01 жовтня 2010 року від ліквідатора ПСП «Перше травня»ОСОБА_3 до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з необхідністю розгляду пропозиції укладення мирової угоди, що надійшла від ФОП ОСОБА_1
Колегія суддів залишає надані стягувачем та боржником клопотання про відкладення розгляду справи без задоволення, оскільки згідно ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 20 вересня 2010 року про прийняття апеляційної скарги до провадження неявка стягувача та боржника не є перешкодою для розгляду справи.
А відповідно до частини 2 статті 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.
Додаткове чи повторне продовження процесуальних строків апеляційної скарги по даній справі за відсутністю відповідного узгодженого клопотання сторін не передбачено нормам Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів приходить до висновку залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступних підстав.
Як свідчать матеріали справи у березні 2008 р. позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 169417 грн; штрафних санкцій в розмірі 285227,17 грн.; а потім в уточненій позовній заяві просив стягнути борг в розмірі 357424,16 грн., суму компенсації в розмірі 285227,17 грн., штрафні санкції в розмірі 13538,11 грн., плату за вчинення виконавчого напису в сумі 12880 грн. держмито, вартість інформаційно технічного забезпечення в розмірі 118 грн. та послуги адвоката в розмірі 30000,00 гривень, за рахунок заставного майна відповідача.
Рішенням господарського суду Харківської області від 19.09.2008 р. по справі № 35/63-08 позов задоволено повністю.
Постановою Харківського апеляційного суду від 17.11.2008 року рішення від 19.09.2008 року змінено: рішення в частині стягнення за рахунок майна відповідача скасовано та стягнуто з відповідача 274195,26 грн. основного боргу, 285227,17 грн. компенсації, 13538,11 грн. штрафних санкцій, 12880 грн. за вчинення виконавчого напису та судові витрати, в інший частині в позові відмовлено та видано відповідний наказ.
Під час розгляду справи ухвалою господарського суду Харківської області від 25.04.2008 року порушено провадження у справі № Б-50/71-08 про банкрутство ПСП «Перше травня».
В зв'язку з порушенням провадження у справі про банкрутство державний виконавець постановою від 11.12.2008 року зупинив виконавче провадження.
02.02.2009 р. стягувачем подана скарга на дії та бездіяльність ВДВС Валківського РУЮ Харківської області, в якій він просив скасувати постанову про зупинення виконавчого провадження від 11.12.2008 р. № 609-4.08 та зобов'язати виконавчу службу поновити виконавче провадження по примусовому виконанню наказу від 28.11.2008 року № 35/63-08 та перерахувати на користь ФОП ОСОБА_1 стягнуту з боржника - ПСП “Перше Травня” суми 169714,06 грн.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.03.2009 року вказану скаргу задоволено в повному обсязі та вказана грошова сума перерахована на користь ФОП ОСОБА_1
Постановою Вищого господарського суду України від 12 серпня 2009 року ухвалу господарського суду Харківської області від 10.03.2009 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.04.2009 року у справі № 35/63-08 скасовано та прийнято нове рішення, яким відмовлено ФОП ОСОБА_1 у задоволенні скарги на дії державної виконавчої служби, з тих підстав, що грошові вимоги ФОП ОСОБА_1 в сумі 621802,68 грн. визнані судом в межах справи № Б-50/71-08 про банкрутство ПСП «Перше Травня»та кошти у сумі 169714,06 перераховані на депозитний рахунок виконавчої служби на виконання ухвали про забезпечення позову, а не стягнути з боржника за виконавчим документом, виданим на підставі відповідного рішення суду.
Судом першої інстанції правомірно зазначено, що після порушення справи про банкрутство боржника діє спеціальний порядок задоволення вимог кредиторів, встановлений Законом про банкрутство і провадження у справі має пріоритет перед позовним провадженням. Грошові вимоги ФОП ОСОБА_1 виникли до порушення справи про банкрутство боржника, тому він є конкурсним кредитором, вимоги визнані судом і включені до реєстру вимог кредиторів, тобто на них розповсюджується дія мораторію і виконавче провадження підлягає зупиненню.
02 лютого 2010 року до господарського суду Харківської області від ліквідатора ПСП "Перше травня" ОСОБА_3 надійшла заява, в якій заявник просив визнати таким, що не підлягає виконанню, наказ господарського суду, з посиланням на те, що постановою ВГСУ скасовані ухвала господарського суду Харківської області і постанова ХАГС та прийнято нове рішення, яким відмовлено ФОП ОСОБА_1 у задоволенні скарги на дії державної виконавчої служби, з тих підстав, що грошові вимоги ФОП ОСОБА_1 в сумі 621802,208 грн. визнані судом в межах справи № Б-50/71-08 про банкрутство ПСП "Перше травня" та кошти у сумі 169714,06 грн. перераховані на депозитний рахунок виконавчої служби на виконання винесеної у цій справі ухвали про забезпечення позову, а не стягнути з боржника за виконавчим документом, виданим на підставі відповідного рішення суду.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.02.2010 р. по справі № 35/63-08 у задоволенні заяви ліквідатора про видачу наказу про повернення стягнутих грошових сум відмовлено, заяву ліквідатора про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню, наказ господарського суду Харківської області, виданий 28 листопада 2008 р. на виконання рішення господарського суду Харківської області від 19.11.2008 р. та постанови Харківського апеляційного суду від 17.11.2008 р. по справі № 35/63 -08 за позовом ФО -підприємця ОСОБА_1 до ПСП “Перше Травня” про стягнення 274195,26 грн. основного боргу, 285227,17 грн. компенсації, 13538,11 грн. пені, 12880, 00 грн. за вчинення виконавчого напису, 30000,00 грн. витрат на послуги адвоката.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.04.2010 року по справі № 35/63-08 ухвалу господарського суду Харківської області від 15.02.2010 р. по справі № 35/63-08 змінено. Ухвалу в частині відмови ліквідатору у видачі наказу про повернення стягнутих грошових коштів скасовано та заяву в цієї частині задоволено. Зобов'язано господарський суд Харківської області видати поворотний наказ про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ПСП “Перше Травня” 169714,06 грн. В іншій частині ухвалу залишено без змін.
При цьому, суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, керуючись ст. 117 ГПК України, визнав виданий у справі наказ від 28.11.2008 року № 35/63-08 таким, що не підлягає виконанню.
У випадку, якщо було здійснено перерахування коштів за таким наказом, то ці кошти підлягають безумовному поверненню.
За таких обставин апеляційний господарський суд своєю постановою від 19.04.2010 року змінив ухвалу місцевого господарського суду від 15.02.2010 року та задовольнив заяву ліквідатора про повернення стягнутих з боржника грошових коштів у сумі 169714,06 грн.
В подальшому постановою Вищого господарського суду України від 23 червня 2010 року по справі № 35/63-08 підтверджена правомірність зазначених висновків судових рішень першої та апеляційної інстанцій.
05.05.2010 року господарським судом Харківської області на виконання вищевказаної постанови Харківського апеляційного господарського суду від 19.04.2010 року видано поворотний наказ, відповідно до якого стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ПСП «Перше Травня»169714,06 грн.
Колегія суддів вважає, що такі дії господарського суду є правомірними та повністю відповідають положенням ст.117 ГПК України, відповідно до якої господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю або частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню, якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.
Заявник апеляційної скарги, посилається на те, що постановою Вищого господарського суду України від 17 березня 2010 року касаційна скарга ФОП ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.12.2009 року у справі № Б-50/71-08 задоволена, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.12.2009 року у справі № Б-50/71-08 та постанову господарського суду Харківської області від 22.07.2009 року у справі № Б-50/71-08 скасовано, а справу передана на новий розгляд до господарського суду Харківської області у процедуру розпорядження майном. Вважає, що вказані обставини вплинули на розгляд судами заяви від 02 лютого 2010 року, задоволення якої стало приводом до видачі наказу від 05.05.2010 року.
Колегія суддів визнає безпідставність наведених тверджень. оскільки, як вірно вказано судом першої інстанції, зазначені стягувачем обставини не свідчать про припинення зобов'язань ПСП «Перше Травня»перед ФОП ОСОБА_1 Ухвалою господарського суду у справі № Б-50/70-08 від 19.11.2008 року частково визнані грошові вимоги кредитора ФОП ОСОБА_1 на загальну суму 621802,28 грн. та включено його до реєстру вимог кредиторів. Інші вимоги ФОП ОСОБА_1 в сумі 198143,27 грн. відхилено.
В свою чергу, заявником апеляційної скарги ані під час судового розгляду в місцевому господарському суді, ані в суді апеляційної інстанції не доведено належними доказами відсутність у нього зобов'язань перед ПСП «Перше Травня»за наказом господарського суду Харківської області від 05 травня 2010 року, тому заява стягувача про визнання даного наказ таким, що не підлягає виконанню правомірно визнана судом першої інстанції такою, що задоволенню не підлягає, як безпідставна.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак стягувач в обґрунтування своїх заперечень не надав суду належних доказів, які б підтверджували обґрунтованість доводів, викладених в апеляційній скарзі.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла до висновку, що під час розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню по справі №35/63-08, господарський суд перевірив у повному обсязі наведені заявником обставини та зробив відповідні до норм процесуального та матеріального права правомірні висновки, у зв'язку з чим ухвала господарського суду Харківської області від 03 вересня 2010 року по справі № 35/63-08 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга стягувача - без задоволення.
Керуючись статтями 32-34, 99, 101, 102, пунктом 1 статті 103, статтями 105, 106, 117 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
постановила:
Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Люботин, Харківської області залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 03 вересня 2010 року по справі №35/63-08 залишити без змін.
Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.
Головуючий суддя
Суддя
Суддя
Повний текст постанови підписано 04 жовтня 2010 року