"7" вересня 2010 р. Справа № 15/376-08
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Токар М.В., суддя Ільїн О.В., суддя Шепітько І.І.
при секретарі Криворученко О.І.,
за участю представників:
прокурора -Рудяк М.В. (посв. № 400 від 29.10.2001 р.)
позивача -Шилов В.І. (довіреність у справі)
відповідача - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського заяву Військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (вх. № 1348 Х/1-11) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12 лютого 2009 року у справі № 15/376-08
за позовом Державного підприємства "Благодатне", с. Благодатне, Зміївського району, Харківської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Благодатне", с. Благодатне, Зміївського району, Харківської області
про визнання договору недійсним, -
встановила:
Рішенням господарського суду Харківської області від 2 червня 2008 року по справі №15/217-08 (т. 1 а. с. 20-23) позивачу, Військовому радгоспу „Благодатний", відмовлено у задоволенні позовних вимог.
Рішенням господарського суду Харківської області від 7 листопада 2008 року по справі № 15/376-08 (т. 2 а. с. 32-37) заяву позивача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задоволено, рішення по справі № 15/217-08 від 02.06.2008 р. скасовано та прийнято нове рішення, яким позов Державного підприємства "Благодатне" задоволено та визнано недійсним договір на використання земель № 8 від 25.04.2007 р., укладений між Військовим радгоспом „Благодатний" та Товариством з обмеженою відповідальністю „ВС Благодатний" з моменту його укладення.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12 лютого 2009 року по справі № 15/376-08 (т. 2 а. с. 112-115) апеляційну скаргу ТОВ “ВС Благодатне” задоволено, рішення господарського суду Харківської області від 07.11.2008 р. скасовано та прийнято нове рішення, заяву позивача про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 02.06.2008 р. за нововиявленими обставинами залишено без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 02.06.2008 р. залишено без змін.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12 листопада 2009 року по справі № 15/376-08 (т. 3 а. с. 98-101) заяву ДП “Благодатне” про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12 лютого 2009 року по справі № 15/376-08 залишено без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12 лютого 2009 року по справі № 15/376-08 залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 4 березня 2010 року по справі № 15/376-08 (т. 3 а. с. 166-171) касаційну скаргу Державного підприємства “Благодатне” залишено без задоволення, а ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 12.11.2009 р. по справі № 15/376-08 залишено без змін.
Військовий прокурор Харківського гарнізону звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з заявою про перегляд постанови від 12 лютого 2009 року за нововиявленими обставинами (т. 4 а. с. 2-8), в якій просив суд скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду по справі №15/376-08 та визнати договір № 8 від 25.04.2007 р., укладений між Військовим радгоспом "Благодатний" та ТОВ "ВС Благодатне", недійсним з моменту його укладення.
Позивач надав відзив на заяву прокурора, в якому просить залишити її без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12 лютого 2009 року залишити без змін.
Відповідач надав відзив на заяву прокурора, в якому зазначає, що оскаржена постанова прийнята при повному та всебічному з'ясуванні обставин справи, вона є обґрунтованою і відповідає як фактичним обставинам, так і вимогам чинного законодавства, просить постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12 лютого 2009 року залишити без змін, а заяву прокурора залишити без задоволення.
Колегія суддів розглянула заяву прокурора, перевірила матеріали справи, заслухала присутніх у судовому засіданні прокурора та представника позивача і встановила наступне.
Відповідач, ТОВ "ВС Благодатний", звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з клопотанням про відкладення розгляду справи в зв'язку з відпусткою одного представника та хворобою іншого представника відповідача.
Колегія суддів розглянула заявлене клопотання та дійшла висновку, що клопотання задоволенню не підлягає в зв'язку з ненаданням відповідачем доказів в підтвердження заявленого клопотання та відсутністю підстав для відкладення розгляду справи.
Як вбачається із матеріалів справи, підставою для перегляду постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12 лютого 2009 року військовий прокурор зазначив акт ревізії № 1229 від 02.11.2009 р., при цьому зазначаючи, що акт ревізії не є нововиявленими обставинами (т. 4 а. с. 5), але ним встановлено, що при укладенні спірного договору у ОСОБА_1 та громадянина ОСОБА_2 був відсутній достатній обсяг цивільної дієздатності, що є підставою для визнання правочину недійсним.
Колегія суддів дійшла висновку, що заява прокурора задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є: по-перше їх наявність на час розгляду справи, по-друге те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Як зазначено в п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.1981 р. № 1 "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" нововиявленими можуть розглядатись обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін, чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення судового рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.
Не можуть визнаватись нововиявленими обставинами нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені судом при вирішенні спору по суті. Також не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами.
Відповідні рекомендації містяться і в Роз'ясненні Президії Вищого господарського суду України за № 04-5/563 від 21.05.2002 р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", згідно з пунктом 1.1. якого виникнення нових змін обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України.
На підставі викладеного та виходячи з системного аналізу змісту статті 112 Господарського процесуального кодексу України для перегляду рішення чи постанови господарського суду, які набрали законної сили, необхідна наявність двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи.
При цьому слід враховувати, що за своєю правовою природою нововиявлені обставини є фактичними даними, які в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу рішення.
Колегія суддів вбачає, що про обставини, на які посилається Військовий прокурор у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12 лютого 2009 року, посилався і позивачу своїй заяві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 2 вересня 2009 року (т. 3 а. с. 3-5). Зазначеним обставинам надавалась правова оцінка Харківським апеляційним господарським судом при винесенні ухвали від 12.11.2009 р. по справі № 15/376-08 та яка залишена без змін Постановою Вищого господарського суду України від 04.03.2010 р. (т. 3 а. с. 166-171).
Також колегія суддів вважає за не обхідне зазначити, що як позивач при поданні позову, так і Військовий прокурор Харківського гарнізону при поданні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12 лютого 2009 року по справі № 15/376-08 просять визнати недійсним договір № 8 від 25.04.2007 р., але як вбачається з матеріалів справи ДП "Благодатне" та ТОВ "ВС Благодатний" 12 березня 2010 року укладено додаткову угоду № 2 до договору на використання земель від 25.04.2007 р. (т. 4 а. с. 139-140), що підтверджує факт визнання позивачем законності договору.
Зазначена додаткова угода погоджена директором Департаменту економічної діяльності Міністерства оборони України Омельянчуком В.П., а погодження скріплено його підписом та печаткою міністерства.
Також Державне підприємство "Благодатне" звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з заявою № 56 від 14.06.2010 р. (т. 4 а. с. 148), в якій просить не розглядати заяву про перегляд судової постанови за нововиявленими обставинами, таким чином, визнаючи дійсність договору № 8 від 25.04.2007 р.
Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційний господарський суд при прийнятті постанови від 12 лютого 2009 року ретельно дослідив усі обставини, пов'язані з укладенням договору № 8 від 25.04.2007 р. та з урахуванням усіх обставин і доказів, цілком обґрунтовано дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.
Враховуючи те, що постанова Харківського апеляційного господарського суду від 12 лютого 2009 року по справі № 15/376-08 ґрунтується на всебічному з'ясуванні обставин справи, а надані заявником додаткові документи не є нововиявленими обставинами в розумінні статті 112 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що заява Військового прокурора Харківського гарнізону задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 43, 101, статтями 112-114 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
ухвалила:
Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи залишити без задоволення.
Заяву Військового прокурора Харківського гарнізону про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12 лютого 2009 року по справі № 15/376-08 залишити без задоволення.
Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12 лютого 2009 року по справі № 15/376-08 залишити без змін.
Головуючий суддя Токар М.В.
Суддя Ільїн О.В.
Суддя Шепітько І.І.