Ухвала
27 вересня 2010 року Справа № 2-1/918-2010
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді ,
суддів ,
,
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмонтажсервіс" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Ковтун Л.О.) від 08 липня 2010 року у справі №2-1/918-2010
за позовом відкритого акціонерного товариства "Кредобанк" (вул. Сахарова, 78,Львів,79026)
в особі Кримської регіональної філії відкритого акціонерного товариства "Кредобанк" (пр. Кірова, 19а,Сімферополь,95000)
до товариства з обмеженою відповідальністю "Співдружність-2" (вул. Гавена, 109, кв. 53,Сімферополь,95048)
товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмонтажсервіс" (вул. Драгоманова, 4,Київ 103,01103)
про стягнення 8186414,11 грн.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Ковтун Л.О.) від 08 липня 2010 року у справі № 2-1/918-2010 позов відкритого акціонерного товариства "Кредобанк" в особі Кримської регіональної філії відкритого акціонерного товариства "Кредобанк" до відповідачів: товариства з обмеженою відповідальністю "Співдружність-2" та товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмонтажсервіс" задоволено.
Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Співдружність-2»та товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмонтажсервіс», на користь відкритого акціонерного товариства «Кредобанк»в особі Кримської регіональної філії відкритого акціонерного товариства «Кредобанк»солідарно суму заборгованості за кредитним договором № 51-07 від 26 грудня 2007 року в розмірі 8 188 914,11 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - об'єкт незавершеного будівництва: нежитлові будівлі - торгові ряди, що знаходяться за адресою: Автономна Республіка Крим, місто Сімферополь, вул. Пушкіна/Маяковського, 35/2.
Не погодившись із зазначеним рішенням суду товариство з обмеженою відповідальністю «Укрмонтажсервіс»звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 08 липня 2010 року у справі № 2-1/918-2010 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 10 серпня 2010 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмонтажсервіс»прийнято до провадження.
Представником товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмонтажсервіс" до канцелярії Севастопольського апеляційного господарського суду від 25 серпня 2010 року за вх. № 8135 було здано нарочним доповнення до апеляційної скарги, в якому є клопотання щодо проведення судової товарознавчої експертизи із запропонованими для вирішення експертом питаннями.
Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представників сторін в судовому засіданні 27 вересня 2010 року, суд апеляційної інстанції з врахуванням повноважень, передбаченими статтями 99, 41 Господарського процесуального кодексу України, визнав необхідним для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні дійсного спору і потребують спеціальних знань, призначити судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити певне коло питань.
У судове засідання, призначене на 27 вересня 2010 року з'явились представник позивача, та представник товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмонтажсервіс", представник товариства з обмеженою відповідальністю "Співдружність - 2" не з'явився.
Севастопольський апеляційний господарський суд, визнавши можливим розглянути питання стосовно проведення у справі судової товарознавчої експертизи встановив остаточне коло питань для експерта, виходячи з наступного.
Як свідчать матеріали справи, 26 грудня 2007року між відкритим акціонерним товариством «Кредобанк»в особі Кримської регіональної філії відкритого акціонерного товариства «Кредобанк»(позикодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Співдружність-2" (позичальник) укладений кредитний договір № 51-07 .
В подальшому, 05 серпня 2008 року між сторонами підписано додаткову угоду № 1 до кредитного договору, якою збільшено суму кредиту до 6 500 000,00 грн., продовжений строк дії договору до 11 грудня 2015 року та збільшено кредитну ставку за користування коштами до 26 % річних.
У забезпечення виконання умов кредитного договору 26 грудня 2007 року між сторонами у справі (товариством з обмеженою відповідальністю «Співдружність-2»(іпотекодавець), товариством з обмеженою відповідальністю «Укрмонтажсервіс»(іпотекодавець та майновий поручитель), відкритим акціонерним товариством «Кредобанк»в особі Кримської регіональної філії відкритого акціонерного товариства «Кредобанк»(позичальник) укладений договір іпотеки.
Згідно до умов договору іпотеки, позичальник та майновий поручитель передали банку в іпотеку об'єкт незавершеного будівництва: нежитлові будівлі - торгові ряди, що знаходяться за адресою: Автономна Республіка Крим, місто Сімферополь, вул. Пушкіна/Маяковського, 35/2, право власності на які належить іпотекодавцям (по 1/2 частці кожному).
З огляду на те, що сторонами за вищезазначеним договором іпотеки не узгоджена належним чином ціна предмета договору іпотеки, та не зазначене за якою ціною має бути звернено стягнення на предмет іпотеки, відповідно до умов статті 39 Закону України "Про іпотеку", для правильного вирішення спору її належить визначити на рівні ринкової вартості шляхом проведення відповідної експертизи.
Відповідно до частини 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які повинні бути вирішені судовим експертом. Частиною 3 зазначеної статті передбачено, що остаточне коло таких питань встановлюється господарським судом в ухвалі.
Згідно з частиною 2 статті 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Приймаючи до уваги, що для проведення зазначеної експертизи матеріали справи будуть направлені до експертного закладу, господарський суд апеляційної інстанції, з урахуванням передбачених статтею 79 Господарського процесуального кодексу України правил, вважає за необхідне зупинити провадження у справі.
Проведення експертизи суд вважає необхідним доручити Севастопольському відділенню науково-дослідного інституту ім. Заслуженого Професора М.С. Бокаріуса (місто Севастополь, вул. Хрюкіна, 18, 99040)
Керуючись статтями 41, п.1 ч.2 ст. 79, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Призначити у справі № 2-1/918-2010 за позовом відкритого акціонерного товариства "Кредобанк" в особі Кримської регіональної філії відкритого акціонерного товариства "Кредобанк" до відповідачів: товариства з обмеженою відповідальністю "Співдружність-2" та товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмонтажсервіс" про стягнення 8186414, 11 грн. судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Севастопольському відділенню науково-дослідного інституту ім. Заслуженого Професора М.С. Бокаріуса (місто Севастополь, вул. Хрюкіна, 18, 99040)
2. На вирішення експерта поставити наступні питання:
1) Яку вартість з урахуванням зносу на час проведення експертизи має предмет іпотеки - об'єкт незавершеного будівництва: нежитлові будівлі - торгові ряди, що знаходяться за адресою: Автономна Республіка Крим, місто Сімферополь, вул. Пушкіна/Маяковського, 35/2, виходячи з початкової вартості 8416200, 00 станом на 26грудня 2007 року та з урахуванням добудови за період після 26 грудня 2007 року.
2) Яка дійсна ринкова вартість предмета іпотеки - об'єкт незавершеного будівництва: нежитлові будівлі - торгові ряди, що знаходяться за адресою: Автономна Республіка Крим, місто Сімферополь, вул. Пушкіна/Маяковського, 35/2, станом на день проведення експертизи.
3) Якою є звичайна ціна предмета іпотеки - об'єкт незавершеного будівництва: нежитлові будівлі - торгові ряди, що знаходяться за адресою: Автономна Республіка Крим, місто Сімферополь, вул. Пушкіна/Маяковського, 35/2, станом на день проведення експертизи.
3. Попередити експерта про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України, за надання явно помилкового висновку або відмову дати висновок, також за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього зобов'язань.
4. Зобов'язати сторони у справі надати експерту, якому доручено проведення експертизи, всі необхідні матеріали за його вимогою, попередивши, що у разі невиконання цих вимог судом буде розглянуто питання про застосування до них санкцій відповідно до Господарського процесуального кодексу України.
5. Витрати з проведення експертизи покласти на товариство з обмеженою відповідальністю "Укрмонтажсервіс"
6. Матеріали справи направити Севастопольському відділенню науково-дослідного інституту ім. Заслуженого Професора М.С. Бокаріуса (місто Севастополь, вул. Хрюкіна, 18, 99040).
7. Матеріали справи разом з експертним висновком і розрахунком вартості експертизи підлягають поверненню до Севастопольського апеляційного господарського суду.
8. Провадження у справі № 2-1/918-2010 зупинити до завершення експертизи та надходження до суду матеріалів справи.
Головуючий суддя
Судді