Постанова
Іменем України
27 вересня 2010 року Справа № 2-14/1849-2010
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді ,
суддів ,
,
за участю представників сторін:
позивача, не з'явився, товариство з обмеженою відповідальністю "Мета-Крим";
відповідача, не з'явився, фізична особа-підприємець ОСОБА_1;
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Крим" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Лагутіна Н.М.) від 20 серпня 2010 року у справі №2-14/1849-2010
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Крим" (вул. Федька, 1,Феодосія,98100)
до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
про стягнення 28125,00 грн.
Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Мета-Крим", звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до відповідача, ОСОБА_1, про стягнення привласнених орендних платежів у сумі 28125,00грн., а також судові витрати.
В ході розгляду справи позивач відповідною заявою, яка прийнята судом до розгляду, збільшив позовні вимоги та просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Крим" 61287,00грн. привласнених відповідачем орендних платежів, а також витрат по сплаті державного мита у сумі 612,87 грн. та судові витрати.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.05.2010 суд зупинив провадження по справі до вирішення пов'язаної з нею справи №2-1710-2009 судовою палатою у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у місті Феодосії.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 20 липня 2010 року провадження по справі поновлено та призначено дату слухання.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 20 серпня 2010 року у справі № 2-14/1849-2010 (суддя Лагутіна Н.М.) провадження по справі припинено.
Ухвала суду мотивована тим, що даний позов не підвідомчий господарському суду Автономної Республіки Крим.
Не погодившись з ухвалою суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Мета-Крим" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати, та передати справу на розгляд до господарського суду.
Так, товариство з обмеженою відповідальністю "Мета-Крим" у своїй апеляційній скарзі зазначає, що поза увагою місцевого господарського суду залишились його доводи про те, що після смерті 26.05.2004 ОСОБА_2, яка була директором товариства з обмеженою відповідальністю і єдиною особою, що знаходилася у трудових стосунках з товариством, збори його учасників не скликались, виконавчі органи не формувалися.
У судове засідання призначене на 27 вересня 2010 року представники сторін не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Оскільки явка в судове засідання згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України -це право, а не обов'язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, колегія вважає за можливе переглянути рішення суду першої інстанції за відсутності представників сторін.
Розглянувши матеріали справи повторно, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.
З матеріалів справи вбачається, що товариство з обмеженою відповідальністю "Мета-Крим" є власником нежилих вбудованих приміщень (приміщення № 1) у житловому будинку, розташованому за адресою: місто Феодосія, вул. Федька, 1, які належать товариству на підставі дублікату Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконкомом Феодосійскої міської ради 29.05.2008 замість свідоцтва на право власності від 18.03.2002.
В період з 2006 року по 2008 рік відповідачем від імені товариства укладалися договори оренди вказаних приміщень, які передбачили сплату орендарями орендної плати на користь товариства, а саме:
28 квітня 2006 року та 20 жовтня 2006 року договори оренди з приватним підприємцем ОСОБА_3, згідно з якими останньому в строкове платне користування передані частина приміщення, що складається з п'яти кімнат загальною площею 42,3 кв.м., орендна плата за які встановлена у розмірі 1500,00 грн. на місяць, та частина приміщення, що складається з чотирьох кімнат загальною площею 37,7 кв.м., орендна плата за які встановлена в розмірі 1345,00 грн. на місяць;
01 травня 2006 року договір оренди з приватним підприємцем ОСОБА_4, згідно якому останньому в строкове платне користування передана частина приміщення, що складається з однієї кімнати, частини коридору, санвузла загальною площею 22,3 кв.м., орендна плата за які встановлена в розмірі 788,00 грн. на місяць;
12 лютого 2007 року договір оренди з приватним підприємцем "Ригель", згідно якому останньому в строкове платне користування передана частина приміщення, що складається з однієї кімнати площею 15,0 кв.м., орендна плата за які встановлена в розмірі 380,00 грн. на місяць.
Так, товариство з обмеженою відповідальністю "Мета-Крим" стверджує, що грошові кошти орендарями сплачувались відповідачу своєчасно та у повному обсязі, але ОСОБА_1 отримані від орендарів кошти до каси товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Крим" або на поточні рахунки товариства в умовах банків не вимагала, а привласнювала їх та використовувала на свій розсуд.
Відмова ОСОБА_1 повернути привласнені грошові кошти і стала підставою для звернення товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Крим" до господарського суду з даним позовом.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для скасування ухвали суду виходячи з наступного.
Статтею 12 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарським судам підвідомчі, зокрема, справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.
Частиною 1 статті 167 Господарського кодексу України передбачено, що корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.
Однак, товариство з обмеженою відповідальністю "Мета-Крим" обґрунтовує позов посиланням на статтю 387 Цивільного кодексу України, якою визначено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
До того ж заявник апеляційної скарги вказує, що ОСОБА_1 незаконно заволоділа грошовими коштами, тобто привласнила їх.
Так, вищевикладені договори оренди були укладені між орендарями та товариством з обмеженою відповідальністю "Мета-Крим" та підписані ОСОБА_1 як виконуючим обов'язки директора товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Крим".
Таким чином, вказані договори оренди, внаслідок виконання яких, як стверджує позивач, ОСОБА_1 привласнила грошові кошти, укладались нею саме як виконуючою обов'язки директора товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Крим", що діє на підставі статуту товариства.
Відповідно до статті 167 Господарського кодексу України корпоративні права виникають у особи, яка в обмін на майнову участь у господарській організації отримує право на частку в її статутному фонді (майні), а відтак - і пов'язані з цим можливості, що гарантуються законом. Комплекс корпоративних прав складний і включає такі їх види: а)основні корпоративні права (підтримані учасниками будь-якої господарської організації) - визначається цією статтею Господарського кодексу, а також - як права учасників господарського товариства - стаття 116 Цивільного кодексу України та стаття 10 Закону "Про господарські товариства" від 19 вересня 1991 року, б) спеціальні, наявність яких пов'язується з участю в суб'єкті господарювання певної організаційно-правової форми або з певним видом виключної діяльності та закріплюється відповідними нормами Цивільного кодексу України.
Товариством з обмеженою відповідальністю "Мета-Крим" не доведено які саме та яким чином товариство з обмеженою відповідальністю "Мета-Крим" пов'язані із виникненням, зміною та припиненням корпоративних прав позивача порушені ОСОБА_1 саме як одним із засновником товариства.
Таким чином, судова колегія погоджується з висновком господарського суду, що встановлення наявності порушень суб'єктивного права позивача у виконанні господарських договорів оренди між суб'єктами правовідносин у даному випадку не може свідчити про наявність корпоративного спору, а оцінка правовідносин та дій з правомірності їх виникнення між суб'єктами спору щодо виконання господарських договорів можлива лише за умови дотримання суб'єктного складу сторін приписам статті 1 Господарського процесуального кодексу України.
Крім цього, статтями 1, 21 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторонами в судовому процесі - позивачами й відповідачами - можуть бути підприємства, установи й організації, які мають статус юридичної особи, а також громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності. У випадках передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатись державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.
Отже господарські суди розглядають спори за участю фізичних осіб, що не є суб'єктами підприємницької діяльності, у тих випадках, коли спори виникли при укладенні, зміні, розірванні або виконанні господарських договорів щодо приватизації майна.
Таким чином, судова колегія погоджується з висновком господарського суду першої інстанції, що не підлягає розгляду у господарського суду дана позовна заява.
Також, в апеляційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю "Мета-Крим" посилається на ухвалу Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 20 серпня 2010 року якою повернуто позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Крим" як не підсудну цьому суду.
Судова колегія вважає за необхідним зазначити, що матеріали справи містять відомості, які свідчать про незгоду самого ж позивача з викладеною позицією Феодосійського міського суду, у зв'язку з чим позивач має наміри оскаржити вищевказану судову ухвалу до Верховного суду України.
Відповідно пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню з господарських судах України.
Викладене свідчить про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та виніс ухвалу суду з додержанням норм матеріального права, з дослідженням всіх обставин у справі, у зв'язку з чим підстави для скасування ухвали суду відсутні.
Керуючись статтями 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Крим" залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 20 серпня 2010 року у справі №2-14/1849-2010 залишити без змін.
Головуючий суддя
Судді