Ухвала
28 вересня 2010 року Справа № 5002-28/3315-2010
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді ,
суддів ,
,
за участю представників сторін:
прокурор Сімферопольського району Автономної Республіки Крим, не з'явився,
представник позивача, не з'явився, Сімферопольська районна державна адміністрація;
представник відповідача, не з'явився, Сімферопольський районний відділ освіти;
представник відповідача, не з'явився, приватне підприємство "Чико-Юг"; розглянувши апеляційне подання прокурора Сімферопольського району Автономної Республіки Крим на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Лукачов С.О.) від 13.07.2010 у справі № 5002-28/3315-2010
за позовом прокурора Сімферопольського району Автономної Республіки Крим (вул. Довгоруківська, 2,Сімферополь, місто, Автономна Республіка Крим,95000) в інтересах держави в особі Сімферопольської районної державної адміністрації (вул. Павленко, 1,Сімферополь,95000)
до Сімферопольського районного відділу освіти (вул. Сельвінського, 91,Сімферополь,95022) приватного підприємства "Чико-Юг"(вул. Белова, 17, Мирне, Сімферопольський район, Автономна Республіка Крим, 97503)
про визнання недійсним рішення
Прокурор Сімферопольського району Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі Сімферопольської районної державної адміністрації звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Сімферопольського районного відділу освіти, приватного підприємства "Чико-Юг"про визнання недійсним договору № 10/09 від 29.01.2010, який укладений між Сімферопольським районним відділом освіти та приватним підприємством "Чико-Юг" про надання послуг шкільних їдалень.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.07.2010 (суддя Лукачов С.О.) у справі № 5002-28/3315-2010 у позові прокурору Сімферопольського району Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі Сімферопольської районної державної адміністрації відмовлено.
Не погодившись з постановленим судовим актом, прокурор Сімферопольського району Автономної Республіки Крим звернувся з апеляційним поданням, в якому просить рішення господарського суду першої інстанції скасувати, позов задовольнити.
На підставі розпорядження заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.09.2010 у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому процесі судді Лисенко В.А. здійснено її заміну на суддю Антонову І.В.
У судове засідання 28.09.2010 представники сторін не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
З письмових доказів по цій справі слідує наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 29 січня 2010 року між замовником - Сімферопольським районним відділом освіти (що є юридичною особою та виконавцем - приватним підприємством "Чико-Юг" (що є юридичною особою), у письмовій формі укладено договір про надання послуг організації та забезпеченню гарячою їжею і буфетною продукцією учнів і вчителів через шкільну їдальню за державні кошти - №10/09 у Первомайській ОШ, ціна договору складає 105.000 грн.
До цього, 30 листопада 2009 року в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" №48 (384) надано оголошення про проведення відкритих торгів по закупівлі послуг шкільних їдалень за кошти міського бюджету по річному плану. Розмір бюджетного призначення згідно з кошторисом 3.997.875 грн.
12 січня 2010 року у Сімферопольському районному відділі освіти відбулися відкритті торги із закупівлі послуг їдалень, на яких взяли участь 12 учасників, які подали заявки для участі в торгах, передбачена тендерна документація була у двох учасників - у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та у приватного підприємства "Чико-Юг", які допущені до процедури оцінки пропозицій.
18 січня 2010 року тендерним комітетом проведена оцінка тендерних пропозицій цих двох учасників та прийнято рішення про визнання переможцями відкритих торгів приватне підприємство "Чико-Юг" - по 17 лотам та фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 - по 25 лотам, оскільки їх тендерні пропозиції по вказаним лотам визнані найбільш економічно вигідними, ці тендерні пропозиції акцептовані, що підтверджується тендерними пропозиціями вказаних учасників торгів, протоколом про акцепт.
21 січня 2010 року тендерним комітетом повідомлено приватне підприємство "Чико-юг" про те, що воно визнано переможцем по вказаним 17 лотам, та запропоновано укласти договори.
Також повідомлення про визнання переможцем по відповідним 25 лотам з пропозицією укласти договори направлено іншому переможцю - фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1.
Однак 21 січня 2010 року ці переможці відмовилися від підписання договорів по лотам:
- фізична особа-підприємець ОСОБА_1 по 25 лотам. -приватне підприємство "Чико-Юг" по 14 лотам.
Таку відмову від підписання договорів вказані особи при проведенні перевірки контрольно-ревізійною службою, обґрунтували тим, що не мають в школах (по яким вони перемогли торги) своєї матеріально-технічної бази, разом з тим, інший конкурсант таку базу має.
У зв'язку з відмовою від підписання договорів 21 січня 2010 року тендерною комісією були повторно визначені переможці торгів:
фізична особа-підприємець ОСОБА_1 - по 14 лотам №№6, 7, 9-12, 15, 17, 23, 25, 30, 32, 35, 36, від підписання договорів по яким відмовилося приватне підприємство "Чико-Юг";
приватне підприємство "Чико-Юг" по 25 лотам №№1-5, 8, 13, 16, 18-20, 22, 24, 26-29, 31, 33, 34, 37-41, що підтверджується додатком до протоколу акцепту, протоколами та заявою про виправлення помилки, повідомленням про повторне визнання переможцями.
У зв'язку з повторним визнанням переможців сума закупівлі послуг збільшилася на 336.428,75 грн., але не перевісила розміру бюджетного призначення за кошторисом на загальну суму 3.997.875 грн.
Через таке повторне визнання переможців торгів, відповідачі по цій справі уклали вказаний вище договір, що є предметом спору по цій справі.
При проведенні перевірки контрольно-ревізійною комісією були встановлені порушення при проведенні публічних торгів, а саме, у період з 01 січня по 05 лютого 2010 року не зареєстровано у Журналі реєстрації вхідної кореспонденції засновника конкурсу, перевіркою встановлено, що документи приватного підприємства "Чико-Юг" не були зареєстровані у Журналі реєстрації вхідної кореспонденції та інші порушення.
Також дотримання вимог законодавства при проведенні публічних торгів в частині допуску до публічних торгів підприємців ОСОБА_2., ОСОБА_3 перевірялося Міністерством економіки України, за результатами такої перевірки 04 березня 2010 року наказом №250 затверджено висновок про організацію та здійснення вказаної процедури закупівлі послуг за державні кошти, у задоволенні скарг підприємців відмовлено.
До адміністративної відповідальності по статті 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення заступник начальника засновника торгів Киселева Н.М. не залучена через невідповідність протоколу вимогам частини 1 статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про що свідчить постанова від 23 квітня 2010 року Київського районного суду про закриття провадження у справі №3-1432/2010.
Відповідно до пункту 8 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №921 від 17 жовтня 2008 року, яке діяло на час проведення вказаних торгів, та укладення договорів, закупівля товарів, робіт і послуг здійснюється за принципами: максимальна економія та ефективність; добросовісна конкуренція серед учасників; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.
Разом з тим, пункт 68 вказаного Положення передбачає, що у разі відмови учасника, тендерну пропозицію якого було акцептовано, від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації, замовник повторно визначає найбільш економічно вигідну тендерну пропозицію з тих, строк дії яких ще не минув, крім випадків, коли всі тендерні пропозиції було відхилено.
Пункт 84 цього ж Положення встановлює, що договір про закупівлю укладається у письмовій формі відповідно до положень Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, а умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від умов тендерної (цінової) пропозиції учасника - переможця процедури закупівлі.
Згідно з пунктом 92 вказаного Положення за порушення вимог, встановлених цим Положенням та іншими нормативно-правовими актами, розробленими на його виконання, замовники та учасники несуть адміністративну чи кримінальну відповідальність відповідно до законів.
При цьому, пункт 93 вказаного Положення передбачав, що Рахункова палата і правоохоронні органи здійснюють державний нагляд (контроль) у сфері закупівель в межах своїх повноважень, визначених законами, а органи державної контрольно-ревізійної служби здійснюють контроль за додержанням замовниками вимог цього Положення; складення протоколів про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням законодавства у сфері закупівель; співпраця з органами державної влади щодо запобігання проявам корупції у сфері закупівель; подання відповідних матеріалів до правоохоронних органів; інші функції, передбачені законодавством.
05 серпня 2010 року вказане Положення втратило чинність на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 28 липня 2010 року №666 "Про визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України".
З 30 червня 2010 року набрав чинності Закон України "Про здійснення державних закупівель" від 01 червня 2010 №2289-VI, відповідно до статті 43 якого несуть відповідальність за порушення вимог, установлених цим Законом та нормативно-правовими актами, розробленими відповідно до цього Закону, члени комітету з конкурсних торгів замовника (генерального замовника), члени органу оскарження, службові (посадові) особи Уповноваженого органу, службові (посадові) особи органів Державного казначейства України.
Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів.
Апеляційний господарський суд з метою всебічного, повного, об'єктивного розгляду спору вважає за необхідним направити до слідчих органів матеріали по цій справі (копії засвідчених письмових доказів, які вказані вище) для вирішення питання наявності кримінально - наказуємих дій посадовців замовника, членів тендерного комітету чи учасників-переможців торгів, у зв'язку з чим зупинити провадження у справі.
Керуючись пунктом 2 частини 2 статті 79, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
Направити до прокурора Сімферопольського району Автономної Республіки Крим матеріали по справі №5002-28/3315-2010 (копії засвідчених письмових доказів, які вказані вище) для вирішення питання наявності кримінально - наказуємих дій посадовців замовника, членів тендерного комітету чи учасників-переможців торгів при проведенні публічних торгів з закупівлі послуг за державні кошти, за результатом яких укладено договір з приватним підприємством "Чико-Юг" від 29 січня 2010 року.
Зупинити провадження у справі №5002-28/3315-2010.
Прокурор Сімферопольського району Автономної Республіки Крим зобов'язаний повідомити Севастопольський апеляційний господарський суд про результати такої перевірки, при порушенні кримінальної справи - про закінчення цієї справи та результат досудового слідства.
Головуючий суддя
Судді