Постанова
Іменем України
22 вересня 2010 року Справа № 2-23/2284.1-2010
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді ,
суддів ,
,
за участю представників сторін:
позивача: ОСОБА_1, довіреність № 830 від 29.04.10;
відповідача: ОСОБА_2, довіреність № б/н від 04.08.10;
відповідача: Рубан Ніни Іванівни, протокол № 36 від 15.09.09;
відповідача: Піддубного Романа Олександровича, довіреність № 36 від 31.05.10;
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 (товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальний магазин "Чайка") на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Доброрез І.О.) від 19.08.2010 у справі № 2-23/2284.1-2010
за позовом ОСОБА_5 (АДРЕСА_1)
до товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальний магазин "Чайка" (вул. Кірова, 2, м. Керч, 98300); (м. Керч, вул. Будьонного, 3, кв. 194, 98300)
за заявою про перегляд судового рішення господарського суду АР Крим від 12.05.2010 за нововиявленими обставинами у справі про ліквідацію товариства
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.08.2010 у справі № 2-23/2284.1-2010 заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду АР Крим від 12.05.2010 у справі № 2-23/2284-2010 залишено без розгляду.
Вказаний акт винесено на підставі пункту 1 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, оскільки заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.
Не погодившись з цим судовим актом, ОСОБА_3, яка позиціонує себе представником товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальний магазин "Чайка", звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати, задовольнити заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду АР Крим від 12.05.2010 у справі № 2-23//2284-2010 та скасувати зазначене рішення.
Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Так, заявник апеляційної скарги наводить доводи, які, на його думку, свідчать про необхідність перегляду рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.05.2010 за нововиявленими обставинами. Які саме норми матеріального та процесуального права порушив господарський суд приймаючи ухвалу від 19.08.2010 у справі № 2-23/2284.1-2010 заявник в скарзі не зазначив.
Представник позивача у судовому засіданні з доводами апеляційної скарги не погодився, надав суду відзив на апеляційну скаргу, вважає ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим законною та обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачає.
Повторно розглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши матеріали справи на предмет правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 (товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальний магазин "Чайка") не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернулась до господарського суду Автономної Республіки Крим із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 12.05.2010. Заява оформлена на бланку і від імені відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальний магазин "Чайка" та підписана ОСОБА_3 в якості генерального директора цього товариства.
Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 29.07.2010 керівником юридичної особи відповідача зазначена ОСОБА_6. Жодних обмежень щодо її повноважень у витягу не має (том 1, а. с. 97, 98).
Відповідно до частин 1, 3 статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі, доки до них не внесено відповідних змін, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою.
Згідно зі статтею 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
ОСОБА_3 не було надано суду доказів своїх повноважень на підписання заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами.
Отже, висновок місцевого господарського суду про те, що ОСОБА_3 не є керівником або іншою повноважною особою відповідача, а тому не мала права звертатися до суду від імені товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальний магазин "Чайка" є правильним.
Апеляційна скарга вказаного висновку не спростовує.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає заяву без розгляду якщо заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.
З урахуванням викладеного, судова колегія вважає, що ухвала господарського суду Автономної Республіки Крим є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.
Керуючись статтею 101, пунктом 1 статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.08.2010 у справі № 2-23/2284.1-2010 залишити без змін.
Головуючий суддя
Судді