Постанова
Іменем України
23 вересня 2010 року Справа № 2-1/4996-2009
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді ,
суддів ,
,
за участю представників сторін:
скаржника: Дерлі Степан Петрович (повноваження перевірені), довідка 055964 від 20.11.09, керівник, товариство з обмеженою відповідальністю "Колективне підприємство "Агропроменерго";
боржника:11.08., 23.09.2010 не з'явився, фізична особа - підприємець ОСОБА_2;
представник органу примусового виконання рішень: не з'явився, Відділ державної виконавчої служби Совєтського районного управління юстиції АРК;
розглянувши апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Совєтського районного управління юстиції на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Ковтун Л.О. ) від 22 червня 2010 року у справі № 2-1/4996-2009
за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Колективне підприємство "Агропроменерго" (пров. Південний, 5, смт. Совєтський, 97200)
на дії Відділу державної виконавчої служби Совєтського районного управління юстиції (пров. Мартинова, 5, смт. Совєтський, 97200)
за участю боржника фізична особа - підприємець ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)
скарга на дії державної виконавчої служби,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Колективне підприємство "Агропроменерго" звернулося до господарського суду АР Крим зі скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Совєтського районного управління юстиції АРК по прийняттю 19.05.2010 постанови, якою стягувачу відмовлено у прийнятті до провадження наказу господарського суду та відкритті виконавчого провадження з примусового виконання рішення господарського суду АР Крим у справі № 2-1/4996-2009, яким витребувано з незаконного володіння ФОП ОСОБА_2приміщення 75 кв. м. та 25 кв. м. по АДРЕСА_2.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 22.06.2010 скарга ТОВ « КП Агропроенерго»задоволена.
Доводи заявника визнано правомірними.
Визнано постанову ВДВС Совєтського районного управління юстиції АРК від 19.05.2010 про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання рішення господарського суду АР Крим у справі № 2-1/4996-2009 недійсною.
Зобов'язано ВДВС Совєтського районного управління юстиції прийняти до виконання виконавчий документ та відкрити виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду АР Крим № 2-1/4996-2009.
Ухвала суду мотивована тим, що ВДВС Совєтського районного управління юстиції безпідставно відмовив у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу суду №2-1/4996-2009, який містить усі передбачені діючим законодавством відомості, необхідні для такого роду документа та виданий для примусового витребування з незаконного володіння майна.
Не погодившись з ухвалою суду, ВДВС Совєтського районного управління юстиції звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу скасувати, провадження у справі припинити.
Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала господарського суду АР Крим від 22 червня 2010 року прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме з порушенням вимог ч. 1 ст. 121-2 ГПК України.
На думку ВДВС Совєтського районного управління юстиції АРК, заявник по справі ТОВ "Колективне підприємство "Агропроменерго" не є ні стягувачем, ні боржником виконавчого провадження, так як провадження ще не відкрито, крім того, справа не підлягає розгляду у господарському суді, так як заявник по справі не має того статусу, з яким він би мав право звернутися зі скаргою до господарського суду.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 29.07.2010 апеляційна скарга ВДВС Совєтського районного управління юстиції прийнята до провадження в складі колегії суддів: головуючий суддя Маслова З.Д., судді Градова О.Г., Антонова І.В., розгляд справи призначений на 11.08.2010 (а.с. 1-3 т. 2).
У судове засідання 11.08.2010 представники сторін не з'явились, ВДВС просив розглянути скаргу у відсутність його представника, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином ухвалою суду від 29.07.2010, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 23.09.2010 (а.с. 18-20 т. 2).
У судовому засіданні 23.09.2010 представник стягувача заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, вважаючи її законною, представник боржника та органу примусового виконання рішень не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином ухвалами суду від 29.07.2010 та 11.08.2010 (а.с. 1-3, 18-20 т. 2).
Розглянувши справу повторно у порядку статтей 121-2, 86 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія вважає апеляційну скаргу ВДВС не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.
ВДВС Советського РУЮ АРК стягувачеві вже відмовляв у відкритті виконавчого провадження постановою від 30.12.2009 (а.с.116, 120, 138-139 т. 1).
В подальшому постановою Відділу державної виконавчої служби Совєтського районного управління юстиції АРК від 19.05.2010 стягувачеві також відмовлено у відкритті виконавчого провадження за наказом суду №2-1/4996-2010 з підстав п.7 ч.1 ст. 26 ЗУ " Про виконавче провадження".
Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.
За змістом статті 115 господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду, що набрали законної сили, виконуються у порядку, встановленому цим Кодексом і Законом України «Про виконавче провадження».
Частиною 1 статті 116 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що виконання рішення господарського суду проводиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання рішенням законної сили.
Примусове виконання рішень в Україні відповідно до Законів України «Про державну виконавчу службу»та «Про виконавче провадження»покладено на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.
Закон України №606 «Про виконавче провадження»визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.
Як свідчать матеріали скарги, оскаржувана постанова ВДВС від 19.05.2010 винесена на підставі пункту 7 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження»з підстав відсутності в законі встановленого порядку виконання документів «про витребування майна з чужого незаконного володіння».
Судова колегія не може погодитись з вказаними доводами виконавчої служби з огляду на наступне.
Пунктом 7 ч. 1 ст. 26 ЗУ №606 «Про виконавче провадження»передбачено, що ВДВС відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: наявності інших обставин, передбачених законом, які виключають здійснення виконавчого провадження.
Підставою для звернення товариства з обмеженою відповідальністю «Колективне підприємство «Агропроменерго»до суду з позовом про витребування з незаконного володіння підприємця ОСОБА_2 нерухомого майна стало те, що останній без достатніх правових підстав після закінчення строку дії договору оренди володіє та розпоряджується майном, що належить товариству на праві власності.
При задоволенні позову товариства та при ухваленні апеляційною інстанцією постанови щодо залишення без змін рішення суду першої інстанції, судами враховувались положення діючого законодавства (стаття 387 ЦК України) щодо наявності у власника права на витребування свого майна з чужого незаконного володіння.
Отже, звернення товариства до суду з відповідним позовом повністю відповідало вимогам діючого законодавства та можливим способам захисту своїх порушених прав.
Крім того, судова колегія приймає до уваги положення статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», якою закріплені заходи примусового виконання рішень, до яких, зокрема віднесений такий захід, як вилучення у боржника і передача стягувачеві певних предметів, зазначених у рішенні.
Приймаючи до уваги вищевикладене, а також враховуючі, що наказ господарського суду №2:1/4996-2009 містить усі передбачені діючим законодавством відомості, необхідні для такого роду документа та виданий для примусового витребування з незаконного володіння підприємця ОСОБА_2 майна, що належить ТОВ «Колективне підприємство «Агропроменерго»на праві власності, суд приходить до висновку про безпідставність відмови виконавчої служби у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу №2-1/4996-2009 і відсутність підстав для скасування ухвали суду від 22.06.2010.
Частиною 1 пункта 9 Роз'яснення Президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002р. №04-5/365 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»в редакції від 31.05.2007 передбачено, що відповідно до вимог статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець має право звернутись до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення такого рішення чи змісту документа.
Зважаючи на вищенаведене, колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали.
Керуючись статтями 86, 121-2, 101, 103 (пункт 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Совєтського районного управління юстиції АРК залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 22 червня 2010 року у справі № 2-1/4996-2009 залишити без змін.
Головуючий суддя
Судді