79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
14.09.10 Справа № 10/88
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого-судді Краєвської М.В.
суддів: Галушко Н.А.
Орищин Г.В.
розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ «Бізнес-центр «Буковинський»від 22.06.2010 р. вих. № 120
на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 16.06.2010 р.
у справі № 10/88
за позовом Чернівецької міської ради, м.Чернівці
до ТзОВ «Бізнес-центр «Буковинський», м.Чернівці
про стягнення 1 223 784, 07 грн., в т.ч. 1 155 781, 98 грн. основного боргу, 68 002, 09 грн. пені, за договором купівлі-продажу земельної ділянки
За участю представників сторін:
від позивача -Пустовіт І.Я. (юрист, довіреність № 8/18-748 від 12.07.2010 р. у матеріалах справи),
Другановський В.В. (заступник начальника відділу продажу землі, довіреність від 27.05.2009 р. № 8/18-400 у матеріалах справи);
від відповідача -не з»явився
Представникам позивача роз”яснено їх права й обов”язки, передбачені ст.22 ГПК України. Заяв про відвід суддів не поступало.
Оскільки позивач не заявляв клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу, то протокол судового засідання ведеться з дотриманням вимог ст.81-1 ГПК України без забезпечення повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 16.06.2010 р. у справі № 10/88 (суддя Ковальчук Т.І.) у задоволенні заяви ТзОВ “Бізнес-центр “Буковинський” про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, відмовлено, заяву Чернівецької міської ради про внесення виправлень до наказу від 30.03.2010 р. у справі № 10/88 задоволено, доповнено наказ Господарського суду Чернівецької області від 30.03.2010 р. у справі № 10/88 після слова “НАКАЗУЮ” абзацом другим такого змісту: “Розстрочити виконання рішення Господарського суду Чернівецької області від 15.09.2009 року у справі № 10/88 строком на 2 роки, починаючи з дати набрання чинності даної постанови по 27.01.2012 року, зі сплатою щомісячно, до 27 числа кожного поточного місяця, боргу та пені рівними частинами: по 75 745 грн. 32 коп.”, скасовано зупинення стягнення за наказом Господарського суду Чернівецької області від 30.03.2010 р. у справі № 10/88 (а.с.125).
Боржник з даною ухвалою не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу місцевого господарського суду скасувати, визнати таким, що не підлягає виконанню, наказ Господарського суду Чернівецької області від 30.03.2010 р. № 10/88 про стягнення з ТзОВ «Бізнес-центр «Буковинський»на користь Чернівецької міської ради 1 733 672, 97 грн. основного боргу та 84 214, 71 грн. пені з підстав неповного з»ясування обставин, що мають значення для справи, та неправильного застосування норм процесуального права.
Вимоги апеляційної скарги грунтуються в основному на тому, що наказ Господарського суду Чернівецької області від 30.03.2010 р. № 10/88 видано помилково, він не відповідає вимогам ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. № 606-XIV з наступними змінами та доповненнями (далі -Закон № 606-XIV), так як не містить положень про розстрочку виконання рішення суду, про що викладено в постанові Львівського апеляційного господарського суду від 27.01.2010 р.
В судовому засіданні позивач просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляціну скаргу - без задоволення з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Чернівецької області від 15.09.2009 р. у справі № 10/88 стягнуто з ТзОВ “Бізнес-центр “Буковинський” на користь Чернівецької міської ради 1 733 672, 97 грн. основного боргу та 84 214,71 грн. пені (а.с.65-66), постановою Львівського апеляційного господарського суду від 27.01.2010 р. у справі № 10/88 відмовлено у задоволенні апеляційної скарги ТзОВ “Бізнес-центр “Буковинський”, рішення Господарського суду Чернівецької області від 15.09.2009 р. у справі № 10/88 залишено без змін, виконання рішення розстрочено строком на два роки, починаючи з дати набрання чинності даною постановою по 27.01.2012 р., зі сплатою щомісячно до 27 числа кожного поточного місяця боргу та пені рівними частинами по 75 745, 32 грн. (а.с.100-103).
На виконання зазначеного рішення 30.03.2010 р. було видано відповідний наказ (а.с.107).
08.06.2010 р. боржник звернувся в порядку ст.117 ГПК України з заявою до господарського суду про визнання таким, що не підлягає виконанню, наказу Господарського суду Чернівецької області від 30.03.2010 р. № 10/88 про стягнення з ТзОВ “Бізнес-центр “Буковинський” на користь Чернівецької міської ради 1 733 672, 97 грн. основного боргу та 84 214,71 грн. пені, а також про зупинення стягнення за наказом Господарського суду Чернівецької області від 30.03.2010 р. № 10/88 до розгляду цієї заяви (а.с.111-112).
11.06.2010 р. стягувач звернувся в порядку ст.117 ГПК України з заявою до господарського суду про внесення виправлень до наказу Господарського суду Чернівецької області від 30.03.2010 р. № 10/88 в частині стягнення з ТзОВ “Бізнес-центр “Буковинський” на користь Чернівецької міської ради 1 733 672, 97 грн. основного боргу та 84 214,71 грн. пені за невиконання умов договору купівлі-продажу землі, та про розстрочку виконання рішення Господарського суду Чернівецької області від 15.09.2009 р. у справі № 10/88 строком на два роки, починаючи з дати набрання чинності даною постановою від 27.01.2010 р. по 27.01.2012 р., зі сплатою щомісячно до 27 числа кожного поточного місяця боргу та пені рівними частинами по 75 745, 32 грн. (а.с.118).
Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників позивача, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 16.06.2010 р. у справі № 10/88 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ТзОВ «Бізнес-центр «Буковинський»- без задоволення.
При цьому колегія виходила з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.
Згідно з положеннями ч.4 ст.117 ГПК України виправлення до наказу вносяться ухвалою, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.
Як вбачається з матеріалів справи, наказ від 30.03.2010 р. виданий не помилково, а на виконання рішення господарського суду від 15.09.2009 р., яке набрало законної сили в установленому порядку. Доказів повного або часткового припинення обов'язку боржника перед стягувачем за вказаним рішенням боржник не надав. Інших причин, які б свідчили, що наказ господарського суду від 30.03.2010 р. є таким, що не підлягає виконанню, немає.
Відтак, підстави для визнання зазначеного наказу таким, що не підлягає виконанню, відсутні, тому, на думку колегії суддів, суд першої інстанції законно відмовив у задоволенні заяви ТзОВ “Бізнес-центр “Буковинський”.
Разом з тим, помилка щодо незазначення в наказі про розстрочення виконання рішення, яка мала місце при його видачі, підставно виправлена шляхом доповнення наказу відповідною вказівкою з огляду на наступні норми матеріального права.
Так, частиною 2 статті 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.
Частиною 4 вказаної статті визначено, що господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу.
Відповідно до п.1 ст.18 Закону № 606-XIV державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Виходячи зі змісту пункту 2 частини 2 статті 3 Закону № 606-XIV, ухвала про розстрочку виконання рішення суду підлягає виконанню державною виконавчою службою.
З цього приводу Президією Вищого господарського суду України надано Роз'яснення від 28.03.2002 р. № 04-5/365 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", в ч.3 п.6 якого вказано, що ухвала про відстрочку виконання рішення підлягає виконанню на підставі п.2 ч.2 ст.3 Закону № 606-XIV.
Апеляційний господарський суд вважає, що в зв»язку з закінченням розгляду заяв як боржника, так і стягувача місцевий господарський суд правильно скасував зупинення стягнення за наказом Господарського суду Чернівецької області від 30.03.2010 р. по справі № 10/88.
Отже, з огляду на вище викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала Господарського суду Чернівецької області відповідає матеріалам справи, грунтується на чинному законодавстві, доводи скаржника документально необгрунтовані, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.
Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105-106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:
1. Ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 16.06.2010 р. у справі № 10/88 залишити без змін, а апеляційну скаргу ТзОВ «Бізнес-центр «Буковинський»- без задоволення.
2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
3. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.
4. Справу повернути в місцевий господарський суд.
Головуючий-суддя М.В.Краєвська
Суддя Н.А.Галушко
Суддя Г.В.Орищин