79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
01.11.10 Справа № 6/163
Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:
головуючого-судді: Якімець Г.Г.,
суддів: Мурської Х.В.,
Юрченка Я.О.
при секретарі Горбач Ю.Б.,
з участю представників:
від позивача -Гуменний О.І.
від відповідача -Родчин І.В.
Розглянувши апеляційну скаргу Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, вих.№1314/09-15/в від 04.10.2010 року
на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 22.09.2010 року про забезпечення позову (суддя Грица Ю.І.)
по справі №6/163
за позовом Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, м.Івано-Франківськ
до відповідача Приватного підприємства «Стабіл», м.Івано-Франківськ
про стягнення заборгованості в сумі 295,56 грн. та неустойки в розмірі 34566,58 грн.
Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 22.09.2010 року по справі №6/163, суд розглянувши заяву про забезпечення позову подану ПП «Стабіл», ухвалив з метою забезпечення позову заборонити Виконавчому комітету Івано-Франківської міської ради вчиняти будь-які дії з підвальним приміщенням будинку №6 на вул.Сотника Мартинця, що в м.Івано-Франківську площею 108 кв. м в тому числі відчужувати, надавати в оренду, безоплатне користування, заставу чи розпорядження будь-яким іншим чином.
Суд в оскаржуваній ухвалі зазначає про подання ПП «Стабіл»зустрічної позовної заяви по даній справі про стягнення з Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради - 69975 грн., а також заяви про забезпечення позову. Забезпечуючи позов, судом взято до уваги посилання ПП «Стабіл»на те, що невжиття запобіжних заходів може призвести до утруднення чи зробити неможливим виконання рішення суду та відновлення порушених прав ПП «Стабіл». Таким чином, враховуючи положення ст.ст.66, 67 суд прийшов до висновку про задоволення заяви про забезпечення зустрічного позову.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 22.09.2010 року по справі №6/163 про забезпечення позову, вказуючи на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, скаржник звертає увагу на те, що господарським судом Івано-Франківської області не виносилась ухвала про прийняття зустрічного позову ПП «Стабіл»по справі №6/163 для спільного розгляду з первісним позовом, а відтак забезпечення позову за заявою ПП «Стабіл»є неправомірним. Поряд цим, скаржник зазначає, що судом першої інстанції не враховано положення ст.60 ГПК України, згідно якої відповідач має право подати до позивача зустрічний позов до початку розгляду господарським судом справи по суті. Одночасно, апелянт посилаючись на ст.ст.66,67 ГПК України вказує, що судом необґрунтовано належним чином необхідності забезпечення позову.
Представник позивача вимоги апеляційної скарги підтримав, просив задоволити в повному обсязі.
Представник відповідача проти вимог апеляційної скарги заперечив, просив оскаржувану ухвалу залишити без змін.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, виходячи з наступного:
Як вбачається з матеріалів справи №6/163 надісланих господарським судом Івано-Франківської області до Львівського апеляційного господарського суду, ПП «Стабіл»20.09.2010 року подано зустрічний позов до відповідача - Виконавчого комітеті Івано-Франківської міської ради про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - договору оренди нежитлових приміщень від 01.04.2004 року №ДО-2234, укладеного між сторонами та стягнення 69975 грн. -боргу у зв'язку з нікчемністю вказаного договору оренди. Крім того, ПП «Стабіл»20.09.2010 року подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій останній посилаючись на те, що спір між сторонами виник з приводу розрахунку Виконавчого комітету із ПП «Стабіл»за виконані загальнобудинкові ремонтно-будівельні роботи, в тому числі і підвальних приміщень будинку №6 на вул.Сотника Мартинця, що в м.Івано-Франківську площею 108 кв. м. Загальна вартість поліпшень, що здійснені ПП «Стабіл»в підвальних приміщеннях на момент їх виконання складала 114565 грн., а заборгованість Виконкому по вказаних поліпшеннях становить -66417 грн.
Відповідно до ст.60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.
Згідно із ч.1 ст.64 ГПК України суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою.
Проте, в матеріалах справи відсутня ухвала про прийняття зустрічної позовної заяви ПП «Стабіл»Сторони в судовому засіданні не заперечили факту відсутності такої. Однак суд, не прийнявши зустрічної позовної заяви ПП «Стабіл», розглянув заяву останнього про забезпечення позову та ухвалив з метою забезпечення позову заборонити Виконавчому комітету Івано-Франківської міської ради вчиняти будь-які дії з підвальним приміщенням будинку №6 на вул.Сотника Мартинця, що в м.Івано-Франківську площею 108 кв. м в тому числі відчужувати, надавати в оренду, безоплатне користування, заставу чи розпорядження будь-яким іншим чином.
Поряд з цим, колегією суддів Львівського апеляційного господарського суду відзначено наступне:
Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Згідно з ч. 1 ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Ухвала про забезпечення позову постановляється в порядку, визначеному ст. ст. 66, 67, 86 ГПК України, і повинна включати мотивувальну частину, де поряд із зазначенням мотивів, із яких суддя дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, наводиться посилання на закон, яким суд керувався при постановленні ухвали.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.
Таким чином, в ухвалі про вжиття заходів до забезпечення позову має міститись мотивований висновок про те, як невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Слід зазначити, що ухвала місцевого господарського суду про вжиття заходів до забезпечення позову наведеним вимогам не відповідає та винесена з порушенням ст. ст. 66, 86 ГПК України, оскільки господарським судом не обґрунтовано, яким чином невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі, що є порушенням ст. ст. 66, 86 ГПК України.
За таких обставин, висновки суду щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову, є необґрунтованими та неправомірними, а відтак, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що ухвалу господарського Івано-Франківської області від 22.09.2010 року по справі №6/163 слід скасувати.
Керуючись ст.ст. 103, 104, 105, 106 ГПК України, суд,
постановив:
Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради задоволити.
Ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 22.09.2010 року по справі №6/163 про забезпечення позову скасувати.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.
Головуючий-суддя: Якімець Г.Г.
Судді: Мурська Х.В.
Юрченко Я.О.