79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
27.10.10 Справа № 2/230
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого-судді Кордюк Г.Т.
суддів: Давид Л.Л.
Мурська Х.В.
розглянувши апеляційну скаргу Долинської міської ради, м. Долина, без номера та без дати (вхідний канцелярії Львівського апеляційного господарського суду № 671 від 02.09.2010р.)
на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 28.07.2010р.
у справі № 14/84(суддя Булка В.І.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія ", м. Івано-Франківськ
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгової мережі "Фаворит", м. Івано-Франківськ
до відповідача-1: Долинської міської ради, м. Долина Івано-Франківської області
відповідача-2: Управління економіки, промисловості і власності Долинської районної державної адміністрації, м.Долина Івано-Франківської області.
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Управління економіки, промисловості і власності Долинської районної державної адміністрації, м. Долина Івано-Франківської області.
про стягнення 1 278 225,61 грн., з яких : 485 076 грн. -отриманих відповідачем за договором купівлі-продажу; 466 158,04 грн. -інфляційні; 76 469,24 -3% річних; 250 522,33 грн. -проценти за користування чужими коштами.
Представники:
від позивача: Фатула Т.В.- представник.
від відповідача-1: Федор М.М.- представник.
від відповідача-2: Гнатишин О.І.- представник.
від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: не з»явився.
Роз”яснено права й обов”язки, передбачені ст.ст.22,27 ГПК України. Заяв про відвід суддів та про здійснення технічної фіксації судового процесу не поступало.
Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 28.07.2010р. у справі №14/84 (суддя Булка В.І.) позовні вимоги задоволено частково, стягнено з відповідача- Долинської міської ради, м. Долина Івано-Франківської області
485 076 грн. отриманих відповідачем за договором купівлі-продажу, 250 522,33 грн. - процентів за користування чужими коштами, 57 794,92грн. інфляційних втрат, 18 658,81грн. - річних, 12 782,26грн. держмита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в решті позовних вимог відмовлено.
Суд мотивував рішення положенням ст.216 ЦК України, яка встановлює правило, що за недійсним правочином кожна із сторін зобов»язана повернути другій стороні все, що вона одержала на виконання такого правочину. Оскільки, постановою Львівського апеляційного господарського суду у справі №А-15/115-113/195 від 18.11.2008р. визнано недійсним договір купівлі-продажу спірного приміщення магазину, укладений 1.03.2005р. між Управлінням економіки, промисловості та власності Долинської райдержадміністрації та ТзОВ «Станіславська торгова компанія», то Долинська міська рада, яка отримала кошти в сумі 485076 грн. повинна повернути їх покупцю (позивачу).
Задовольняючи вимоги позивача про стягнення з Долинської міської ради 250522,39 грн. процентів за користування чужими коштами, місцевий господарський суд виходив з положень ст.ст. 536,1048 ЦК України, відповідно до яких боржник зобов»язаний сплачувати проценти за користування чужими грошовими коштами, розмір яких визначається на рівні облікової ставки НБ України.
Задовольняючи частково, вимоги про стягнення інфляційних та трьох процентів річних, місцевий господарський суд виходив з того, що момент настання зобов»язання у відповідача повернути кошти за недійсним правочином виник після набрання рішенням законної сили у справі №А-15/115-113/195, отже інфляційні та річні підлягають стягненню за період з 24.03.2009р. по 05.07.2010р.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду, відповідачем оскаржено його в апеляційному порядку.
Вимоги апеляційної скарги скасувати рішення господарського суду, яке на думку скаржника прийнято з порушенням норм матеріального і процесуального права та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити обґрунтовані тим, що господарським судом порушено ст.1214,536,1048 ЦК України, так як міська рада не отримала кошти безпідставно та не укладала договору позики з позивачем, а тому і не користувалася чужими коштами, відповідно стягнення з Долинської міської ради 250522,33 грн. процентів за користування чужими коштами є неправомірним. Крім того, зазначено, що обов»язок Долинської міської ради за укладеним договором був передати приміщення магазину №40, а не здійснити оплату, тобто за договором купівлі-продажу (дослівно цитується апеляційна скарга) Долинська міська рада не мала обов»язку оплатити позивачеві будь-які кошти, відповідно, на переконання відповідача, не могла прострочити грошове зобов»язання перед позивачем.
Позивач у відзиві, представник у судовому засіданні вважає оскаржуване рішення господарського суду законним та обґрунтованим.
Ухвалою суду від 6.10.2010р. залучено до участі у справі другого відповідача- Управління економіки, промисловості і власності Долинської районної державної адміністрації, м.Долина Івано-Франківської області, яким у поясненні від 25.10.2010р. та представником в судовому засіданні зазначено про наступне.
Рішенням Долинської міської ради від 14.12.2004 р №844-22/2004 «Про перелік об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Долина, які підлягають при ватизації в 2004 році»включено в перелік об'єктів, які підлягають приватизації примі щення магазину №40 по вул. С. Бандери. 2 в м. Долина, та визначено спосіб привати зації - викуп товариством з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова ком панія".
На підставі виконання делегованих повноважень Долинської міської ради по прива тизації комунального майна (копія рішення додається) та п. 19 Положення про управ ління економіки, промисловості і власності Долинської районної державної адміністра ції, затвердженого розпорядженням райдержадміністрації від 03.11.2003 р. № 309, (від повідно до постанови Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 р. № 1441 „Про затвер дження Типового положення про управління економіки районної, районної у м. Києві та Севастополі державної адміністрації") управління економіки, промисловості і власності Долинської раидержадміністрації здійснило підготовку документів по приватизації при міщення магазину №40 та 01.03.2005 р. уклало договір купівлі - продажу об'єкта.
Кошти отримані Управлінням економіки, промисловості і власності раидержадмініст рації в розмірі 485076 грн. - по договору купівлі-продажу приміщення магазину №40 "Овочі-фрукти" за №Д-73 від 01.03.2005 р. розподілені наступним чином:
-кошти в розмірі 375934 грн. - перераховано до місцевого бюджету м. Долина (копії платіжних доручень: №29 на суму 29450 грн.;№31 на суму 88350 грн., №37 на суму 117800 грн., №39 на суму 58900 грн., №43 на суму 81434 грн. наявні в матеріалах справи);
-кошти в розмірі 80846 грн.- платіж ПДВ (копії платіжних доручень: №28 на суму 6333 грн.;№30 на суму 19000 грн., №36 на суму 25333 грн., №38 на суму 12667 грн., №42 на суму 17513 грн. наявні в матеріалах справи);
- кошти в розмірі 28296 грн. - (7 % від вартості об'єкта без ПДВ) витрачено Управлінням економіки, промисловості і власності раидержадміністрації на відшкодування витрат на матеріально-технічне забезпечення процесу приватизації (прийом заяви на приватизацію, виготовлення технічної документації, замовлен ня експертної оцінки, підготовка інших документів та укладення договору купівлі-продажу).
Вказано на те, що в 2006 року Управління економіки, промисловості і власності райдержадміністрації припинило виконувати делеговані повноваження по приватизації комунального май на.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгової мережі "Фаворит", м. Івано-Франківськ повторно з невідомих суду причини, участі в судовому засідані не прийняв.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, Львівський апеляційний господарський суд вважає, що рішення суду належить скасувати, позов задоволити частково, виходячи з наступного.
Підставою заявленого позивачем позову (фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги), є повернення позивачу коштів в сумі 485076 грн., які ним сплачено на виконання договору купівлі-продажу приміщення магазину №40 в м.Долина, укладеного 1.03.2005 р., який постановою Львівського апеляційного господарського суду від 18.11.2008р. визнано недійсним.
1.03.2005р. між Управлінням економіки, промисловості і власності Долинської районної держадміністрації та ТзОВ «Станіславська торгова компанія»укладено договір купівлі-продажу, на виконання якого, позивачем платіжним дорученням на рахунок продавця -Управління економіки, промисловості і власності Долинської районної держадміністрації сплачено 485076грн. (а.с.16-28)
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 18.11.2008р. у справі №А-15/115-113/195, визнано недійсним договір купівлі-продажу, укладений 1.03.2005р. між Управлінням економіки, промисловості і власності Долинської районної держадміністрації та ТзОВ «Станіславська торгова компанія».
Відповідно до ст.216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
Двостороння реституція полягає у тому, що кожна сторона недійсного правочину має повернути іншій стороні все, що вона одержала на виконання такого правочину.
При винесенні Львівським апеляційним господарським судом постанови у справі №А-15/115-113/195, суд не встановив та не визначив наслідки недійсності правочину, оскільки позов подала особа, яка не була стороною правочину, і якій право заявляти вимогу про застосування наслідків недійсності правочину законом не надано.
Застосування ст.216 ЦК України до спору у даній справі є неможливе, оскільки стаття регулює питання двосторонньої реституції, тобто зобов»язання двох сторін, а вимога продавцем-Управління економіки, промисловості і власності Долинської районної держадміністрації про повернення майна не заявлялась, а тому здійснити двосторонню реституцію за правилами ст.216 ЦК України в даному спорі є неможливо.
Крім того, двостороння реституція за правилами ст.216 ЦК України застосовується до сторін договору, який визнано недійсним, а Долинська міська рада не є стороною договору.
До спірних правовідносин підлягають застосуванню норми глави 83 ЦК України.
Відповідно до ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином (ч.3 ст.1212 ЦК України)
Наявність вини в поведінці особи, яка безпідставно збагатіла не вимагається.
Термін «майно», що вживається в частині першій статті, має на увазі, як матеріальні об»єкти, так і майнові обо зобов»язальні права (право власності на речі чи гроші).
Відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою передбаченою законом.
Як вбачається із матеріалів справи, за недійсним право чином отримувачем коштів в сумі 485076 грн. згідно платіжних доручень є Управління економіки, промисловості і власності Долинської районної держадміністрації, яке повинно нести відповідальність згідно закону.
Покладення місцевим господарським судом відповідальності на Долинську міську раду, яка не була стороною правочину і якій кошти позивач не сплачував не може нести відповідальності у даному спорі з позивачем.
Крім того, з пояснень Управління економіки, промисловості і власності Долинської районної держадміністрації та доказів, які ним долучені на виконання вимог ухвали суду, вбачається, що Долинська міська рада отримала кошти від Управління економіки, промисловості і власності Долинської районної держадміністрації в сумі 375934 грн. та 80846 грн., які перераховано останнім до місцевого бюджету, а кошти в розмірі 28296грн. витрачено Управлінням економіки, промисловості і власності Долинської районної держадміністрації на відшкодування витрат на забезпечення процесу приватизації.
Місцевий господарський суд на вищевикладене уваги не звернув, неповно дослідив обставини справи, що призвело до прийняття невірного рішення у справі.
Вимоги позивача про стягнення процентів за користування чужими коштами, який розраховано позивачем на рівні облікової ставки НБУ відповідно до ст.1048 ЦК України до задоволення не підлягають.
Норми ст.1048 ЦК України, яка встановлює розмір процентів на рівні облікової ставки НБУ, регулює правовідносини, які виникли з договору позики, що в даному спірному правовідношенні між сторонами відсутнє, а тому застосування її у спорі є безпідставне.
Стягнення інфляційних та річних на підставі ст.625 ЦК України є необґрунтоване, оскільки відповідач не вважається таким, що прострочив виконання грошового зобов»язання з моменту прийняття рішення судом у справі №А-15/115-13/195, оскільки суд двосторонню реституцію не застосував.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.99,101,103-105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд
1.Апеляційну скаргу Долинської міської ради, м. Долина задоволити частково.
2.Рішення господарського суду Івано-Франківської області від 26.07.2010р. у справі №14/84 скасувати.
3.Прийняти нове рішення.
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія ", м. Івано-Франківськ задоволити частково.
Стягнути з Управління економіки, промисловості і власності Долинської районної державної адміністрації, м. Долина Івано-Франківської області (код ЄДРПОУ 04054317) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія", м. Івано-Франківськ (код ЄДРПОУ 32873692) 485076 грн. коштів сплачених за недійсним правочином, 4850,76 грн. держмита, 87 грн. інформаційно-технічних витрат за позовом.
В стягненні з Управління економіки, промисловості і власності Долинської районної державної адміністрації, м. Долина Івано-Франківської області (код ЄДРПОУ 04054317) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія", м. Івано-Франківськ (код ЄДРПОУ 32873692) 466158,04 грн. інфляційних, 76469,24 грн. - 3% річних, 250522,33 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами, 7931,50 грн. держмита, 149 грн. інформаційно-технічних витрат на забезпечення судового процесу -відмовити.
В позові ТзОВ Станіславська торгова компанія»(код ЄДРПОУ 32873692) до Долинської міської ради, м. Долина Івано-Франківської області (код ЄДРПОУ 04054317) про стягнення 1 278 225,61 грн., з яких : 485 076 грн. -отриманих відповідачем за договором купівлі-продажу; 466 158,04 грн. -інфляційні; 76 469,24 -3% річних; 250 522,33 грн. -проценти за користування чужими коштами-відмовити.
Стягнути з ТзОВ Станіславська торгова компанія»(код 32873692) на користь Долинської міської ради (код ЄДРПОУ 04054317) 3965,75 грн. держмита за розгляд апеляційної скарги.
Стягнути з Управління економіки, промисловості і власності Долинської районної державної адміністрації, м.Долина Івано-Франківської області (код ЄДРПОУ 04054317) на користь Долинської міської ради, м. Долина Івано-Франківської області (код ЄДРПОУ 04054317) 2425,38 грн. держмита за розгляд апеляційної скарги.
Доручити місцевому господарському суду видати відповідні накази.
4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку
5. Матеріали справи повернути в господарський суд Івано-Франківської області області.
Головуючий-суддя Кордюк Г.Т.
Суддя Давид Л.Л.
Суддя Мурська Х.В.