10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
"02" листопада 2010 р. Справа № 10/260-10
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді
суддів:
при секретарі ,
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився,
від відповідача: Демчук Л.Г. - представника за довіреністю №02-11-910 від 11.07.2006р.,
від третьої особи: Слободянюка А.С. - директора,
розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Дельта", м.Хмельницький
на рішення господарського суду Хмельницької області
від "21" липня 2010 р. у справі № 10/260-10 ( суддя Виноградова В.В.)
за позовом Закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Дельта", м.Хмельницький
до Хмельницької міської ради, м.Хмельницький
за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунального підприємства по організації роботи міського пасажирського транспорту, м.Хмельницький
про
1. визнання бездіяльності відповідача стосовно продовження оренди земельної ділянки по вул. Майборського, 11/1 площею 0,4708 га незаконною.
2. визнання договору оренди земельної ділянки №767 від 14.11.2002р. щодо земельної ділянки площею 0,4708 га по вул. Майборського,11/1 поновленим на той самий строк (до 15.05.12р.) і на тих самих умовах, які були передбачені договором оренди земельної ділянки №767 від 14.11.2002р.,
3. внесення змін до п. 1.1. договору оренди №767 від 14.11.2002р., вказавши строк дії договору до 15.05.2012р.,
4. визнання недійсним рішення тридцятої сесії Хмельницької міської ради №40 від 25.11.2009р. в частині затвердження матеріалів вибору земельної ділянки та надання дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки комунальному підприємству по організації роботи міського пасажирського транспорту (вул. Г.Сковороди,12, код 32680182) площею 5392кв.м для влаштування автостоянки на 160 легкових автомобілів по вул. Майборського,11/1,
5. визнання недійсним рішення тридцять другої сесії Хмельницької міської ради №25 від 23.12.2009р. в частині п. 2, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передано у постійне користування земельну ділянку по вул. Майборського,11/1 площею 5392 кв.м Комунальному підприємству по організації роботи міського пасажирського транспорту (вул. Г.Сковороди,12, код 32680182) для влаштування автостоянки на 160 легкових автомобілів,
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 21.07.2010р. у справі №10/260-10 в задоволені позову Закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Дельта" до Хмельницької міської ради за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунального підприємства по організації роботи міського пасажирського транспорту про визнання договору оренди земельної ділянки №767 від 14.11.2002р. щодо земельної ділянки площею 0,4708 га по вул. Майборського,11/1 поновленим на той самий строк (до 15.05.12р.) і на тих самих умовах, які були передбачені договором оренди земельної ділянки №767 від 14.11.2002р., про внесення змін до п. 1.1. договору оренди №767 від 14.11.2002р., вказавши строк дії договору до 15.05.2012р. відмовлено.
Провадження у справі в частині визнання бездіяльності Хмельницької міської ради стосовно продовження оренди земельної ділянки по вул. Майборського, 11/1 площею 0,4708 га незаконною, визнання недійсним рішення тридцятої сесії Хмельницької міської ради №40 від 25.11.2009р. в частині затвердження матеріалів вибору земельної ділянки та надання дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки Комунальному підприємству по організації роботи міського пасажирського транспорту (вул. Г.Сковороди,12, код 32680182) площею 5392кв.м для влаштування автостоянки на 160 легкових автомобілів по вул. Майборського,11/1, 5.визнання недійсним рішення тридцять другої сесії Хмельницької міської ради №25 від 23.12.2009р. в частині п.2, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передано у постійне користування земельну ділянку по вул. Майборського,11/1 площею 5392 кв.м Комунальному підприємству по організації роботи міського пасажирського транспорту (вул. Г.Сковороди,12, код 32680182) для влаштування автостоянки на 160 легкових автомобілів припинено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі (т.3,а.с.3-6).
Мотивуючи апеляційну скаргу, позивач посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, й зазначає, зокрема, що:
- господарським судом першої інстанції неправильно застосовано приписи ст.33 Закону України "Про оренду землі", визначивши, що вказана стаття не передбачає автоматичної пролонгації договору оренди;
- місцевим господарським судом безпідставно не було взято до уваги того, що відповідачем не спростовано недоведеність направлення позивачу письмових заперечень проти поновлення договору оренди земельної ділянки №767 від 14.11.2002р. в межах місячного терміну, також не взято до уваги й того, що доказів прийняття відповідачем рішення про відмову в поновленні договору оренди земельної ділянки суду надано не було, а також, що, в даному випадку, спір виник не з приводу виділення позивачу земельної ділянки у користування, а з приводу оформлення права на оренду земельної ділянки;
- не надано належної оцінки тому, що Хмельницька міська рада своїми фактичними діями погодила подальше користування позивачем земельною ділянкою - продовжила приймати орендні платежі, не вимагала повернути земельну ділянку по акту приймання-передачі, не відмовила у поновленні договору, направила позивачу лист, яким надала останньому згоду на оформлення права користування земельною ділянкою та на замовлення технічної документації із землеустрою;
- приймаючи рішення, місцевий господарський суд не врахував того, що позивач належним чином виконував та виконує свої обов'язки за договором оренди земельної ділянки, продовжував користуватися земельною ділянкою більше одного місяця після закінчення строку дії договору, своєчасно та в повному обсязі сплачував орендну плату, спірна земельна ділянка використовувалась позивачем до теперішнього часу;
- господарський суд першої інстанції прийшов до хибного висновку про звернення позивача за захистом порушеного права у спосіб, не передбачений законодавством, оскільки твердження непідвідомчості господарським судам спорів про поновлення договору оренди землі спростовуються змістом п.1 ч.1 ст.12 ГПК України, згідно якої господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладені, зміні, розірвані і виконані господарських договорів, у тому числі, щодо приватизації майна та з інших підстав;
- твердження суду про обов'язкову необхідність наявності рішення сесії Хмельницької міської ради є неправомірними, оскільки відповідно до норм земельного законодавства України наявність рішення сесії відповідної ради обов'язкова лише при первинній передачі земельної ділянки в оренду, а в даному випадку має місце лише поновлення строку договору оренди земельної ділянки;
- місцевим господарським судом неправомірно припинено провадження у справі в частині вимог щодо визнання бездіяльності відповідача незаконною та скасування рішень Хмельницької міської ради, оскільки Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України щодо визначення підсудності справ з питань земельних відносин" було доповнено статтю 12 ГПК України пунктом 6, згідно з яким судам підвідомчі справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів.
Хмельницька міська рада у відзиві №02-15-2802 від 26.09.2010р. (т.3, а.с.17-19) на апеляційну скаргу заперечила проти доводів та вимог апеляційної скарги позивача й, вважаючи рішення господарського суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Представник позивача в засідання суду апеляційної інстанції не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, той факт, що позивач був належним чином та своєчасно повідомлений про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить реєстр відправки рекомендованої поштової кореспонденції Житомирського апеляційного господарського суду від 04.10.2010р. (т.3, а.с.26-27), колегія суддів визнала можливим розглядати апеляційну скаргу без участі представника позивача.
Представник відповідача в засіданні суду апеляційної інстанції заперечила проти доводів апеляційної скарги, надавши пояснення в обґрунтування своїх заперечень. Вважає оскаржене рішення законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Представник третьої особи також заперечив проти апеляційної скарги, вважаючи її необґрунтованою та безпідставною, просить залишити її без задоволення, а рішення господарського суду від 21.07.2010р. - без змін.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
04.02.2010р. (згідно дати на штампі реєстрації позовної заяви господарським судом Хмельницької області), Закрите акціонерне товариство "Науково-виробниче підприємство "Дельта" звернулось до господарського суду Хмельницької області з позовом до Хмельницької міської ради за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунального підприємства по організації роботи міського пасажирського транспорту про: визнання договору оренди земельної ділянки №767 від 14.11.2002р. поновленим; внесення змін до п. 1.1 договору оренди №767 від 14.11.2002р.; визнання недійсним рішення тридцятої сесії Хмельницької міської ради №40 від 25.11.2009р. в частині затвердження матеріалів вибору земельної ділянки та надання дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки комунальному підприємству по організації роботи міського пасажирського транспорту площею 5392кв.м для влаштування автостоянки; визнання недійсним рішення тридцять другої сесії Хмельницької міської ради №25 від 23.12.2009р. в частині п.2, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передано у постійне користування комунальному підприємству по організації роботи міського пасажирського транспорту площею 5392 кв.м для влаштування автостоянки (т.1, а.с.4-6).
23.03.2010р. позивач подав заяву №01/23-03/10 про уточнення позовних вимог, в якій просив: визнати бездіяльність відповідача стосовно продовження оренди земельної ділянки по вул. Майборського, 11/1 площею 0,4708 га незаконною; визнати договір оренди земельної ділянки №767 від 14.11.2002р. щодо земельної ділянки площею 0,4708 га по вул. Майборського,11/1 поновленим на той самий строк (до 15.05.12р.) і на тих самих умовах, які були передбачені договором оренди земельної ділянки №767 від 14.11.2002р.; внести зміни до п. 1.1. договору оренди №767 від 14.11.2002р., вказавши строк дії договору до 15.05.2012р.; визнати недійсним рішення тридцятої сесії Хмельницької міської ради №40 від 25.11.2009р. в частині затвердження матеріалів вибору земельної ділянки та надання дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки Комунальному підприємству по організації роботи міського пасажирського транспорту (вул. Г.Сковороди,12, код 32680182) площею 5392кв.м для влаштування автостоянки на 160 легкових автомобілів по вул. Майборського,11/1; визнати недійсним рішення тридцять другої сесії Хмельницької міської ради №25 від 23.12.2009р. в частині п.2, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передано у постійне користування земельну ділянку по вул. Майборського,11/1 площею 5392 кв.м Комунальному підприємству по організації роботи міського пасажирського транспорту (вул. Г.Сковороди,12, код 32680182) для влаштування автостоянки на 160 легкових автомобілів (т.1, а.с.129-134).
Як вже вказувалось в цій постанові, рішенням господарського суду Хмельницької області від 21.07.2010р. у справі №10/260-10 в задоволені позову Закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Дельта" до Хмельницької міської ради за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунального підприємства по організації роботи міського пасажирського транспорту про визнання договору оренди земельної ділянки №767 від 14.11.2002р. щодо земельної ділянки площею 0,4708 га по вул. Майборського,11/1 поновленим на той самий строк (до 15.05.12р.) і на тих самих умовах, які були передбачені договором оренди земельної ділянки №767 від 14.11.2002р., про внесення змін до п. 1.1. договору оренди №767 від 14.11.2002р., вказавши строк дії договору до 15.05.2012р. відмовлено; провадження у справі в частині визнання бездіяльності Хмельницької міської ради стосовно продовження оренди земельної ділянки по вул. Майборського, 11/1 площею 0,4708 га незаконною, визнання недійсним рішення тридцятої сесії Хмельницької міської ради №40 від 25.11.2009р. в частині затвердження матеріалів вибору земельної ділянки та надання дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки Комунальному підприємству по організації роботи міського пасажирського транспорту (вул. Г.Сковороди,12, код 32680182) площею 5392кв.м для влаштування автостоянки на 160 легкових автомобілів по вул. Майборського,11/1, 5.визнання недійсним рішення тридцять другої сесії Хмельницької міської ради №25 від 23.12.2009р. в частині п.2, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передано у постійне користування земельну ділянку по вул. Майборського,11/1 площею 5392 кв.м Комунальному підприємству по організації роботи міського пасажирського транспорту (вул. Г.Сковороди,12, код 32680182) для влаштування автостоянки на 160 легкових автомобілів припинено, з чим також погоджується колегія суддів апеляційної інстанції, виходячи з наступного.
Закрите акціонерне товариство „Науково- виробниче підприємство” „Дельта” 23.08.1994р. зареєстровано як юридична особа, про що видано свідоцтво про державну реєстрацію Серії А00 №249599 (т.1, а.с.24).
Рішенням другої сесії Хмельницької міської ради від 15.05.2002р. №18 „Про надання земельних ділянок у користування юридичним і фізичним особам та внесення змін до рішення виконавчого комітету №697 від 13.09.2001р. та визнання недійсним п. 2 додатку 2 рішення виконавчого комітету №697 від 13.09.2001р." вирішено надати ЗАТ "Науково-виробниче підприємство "Дельта" земельну ділянку площею 0,4708 га під автостоянку на 160 автомобілів по вул. Майборського 11/1 в короткострокову оренду на 5 років, в зв'язку із закінченням терміну тимчасового користування ( договір тимчасового користування земельною ділянкою на умовах оренди №277 від 06.03.2000р.)( п. 2 додатку №3 рішення) (т.1, а.с.47-48).
14.11.2002р. між Хмельницькою міською радою (Орендодавець) та ЗАТ "Науково-виробниче підприємство "Дельта" (Орендар) укладено договір оренди земельної ділянки №767, відповідно до умов якого Орендодавець на підставі рішення №18 другої сесії міської ради від 15.05.2002р. надає Орендареві у платне володіння і користування земельну ділянку по вул. Майборського, 11/1 загальною площею 0,4708га строком на 5 років до 15.05.2007р. під автостоянку на 160 автомобілів на умовах благоустрою прилеглої території та її освітлення (т.1, а.с.10).
Розділом 4 даного договору визначено порядок зміни, припинення , розірвання та поновлення договору оренди й відповідно до п. 4.1 договору зміна умов договору оренди можлива лише за взаємною згодою сторін.
Пунктом 4.2 договору передбачено, що договір оренди припиняється зокрема у разі закінчення терміну його дії, розірвання договору.
Згідно п.4.3 договору після закінчення строку на який було укладено цей договір, за умовами належного виконання "орендарем" обов'язків відповідно до договору, за інших рівних умов, з ним може бути поновлено договір оренди.
В матеріали справи надано довідки Хмельницького бюро технічної інвентаризації №1464 від 27.03.2000р. та №660 від 06.02.2002р. в яких зазначено, що загальна площа автомобільної стоянки по вул. Майборського, 11/1 складає 40,2кв.м., в тому числі основна площа - 34,6 кв.м., балансова вартість автостоянки складає 16200,00грн. (т.1, а.с.13-14).
Відповідно до довідки Хмельницького БТІ від 30.12.2009р. №11793/01-15 ЗАТ НВП "Дельта" самовільно збудувало двоповерхову майстерню загальною площею 40, 2 кв.м., в зв'язку із здійсненням самовільного будівництва право власності на приміщення не оформлялось.
17.04.2007р. позивач листом №27 звернувся до міського голови з проханням продовжити договір оренди від 14.11.2002р. №767 земельної ділянки загальною площею 0,4708га за адресою м. Хмельницький, вул. Майборського, 11/1 під автостоянку на 160 автомобілів терміном на три роки (т.1, а.с.15).
Листом від 10.05.2007р. №12-2418-02-10 Департамент архітектури, містобудування та земельних ресурсів повідомив позивача, що для винесення на розгляд виконавчого комітету та сесії міської ради питання стосовно надання в оренду земельної ділянки по вул. Майборського 11/1, необхідно подати в управління земельних ресурсів та земельної реформи (вул. Подільська, 10/1) відповідну документацію із землеустрою, яка розробляється ліцензованою землевпорядною організацією у відповідності з вимогами ст.ст. 93, 116, 124, 151, 198 Земельного кодексу України, Закону України "Про оренду землі", Закону України "Про землеустрій", Закону України "Про державну експертизу землевпорядної документації", тощо (т.1, а.с.16).
За заявою Позивача, комунальним підприємством проектно-розвідувальних робіт по землевпорядкуванню було виготовлено Технічну документація із землеустрою щодо складання документу, що посвідчує право оренди на земельну ділянку ЗАТ "Науково-виробниче підприємство "Дельта" під автостоянку на 160 автомобілів по вул. Майборського, 11/1, яка погоджена управлінням земельних ресурсів в м. Хмельницькому, головним архітектором міста, управлінням земельних ресурсів та земельної реформи. Управління архітектури та містобудування №1/12-2821 від 06.11.2007р. у своєму висновку зазначив, що погоджує подану технічну документацію та вважає за можливе відвести земельну ділянку площею 4708м.кв. під автостоянку на 160 автомобілів по вул. Майборського, 11/1 (т.1, а.с.17-37).
Управління земельних ресурсів у місті Хмельницькому у висновку №1146/01-15 від 04.12.2007р. погодило технічну документацію при умові не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів, використовувати земельну ділянку згідно цільового призначення, в межах визначених на плані (т.1, а.с.29).
04.08.2008р. ЗАТ "Науково-виробниче підприємство "Дельта" подало до дозвільного центру заяву та документи щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її в оренду, про що складено відповідний опис (т.1, а.с.36).
Листом від 28.12.2009р. №95 позивач звернувся до міського голови з проханням прискорити укладання (підписання) договору оренди земельної ділянки площею 0,4708га по вул. Майборського, 11/1 під автостоянку на 160 автомобілів строком на п'ять років (т.1, а.с.38).
Відповідно до витягу з протоколу 21-ї сесії Хмельницької міської ради від 22.10.2008р. при розгляді питання „ Про затвердження проектів відведення земельних ділянок та передачу земельних ділянок в оренду юридичним особам , суб'єктам підприємницької діяльності , релігійній громаді, громадянам і внесення змін та доповнень до рішень сесій міської ради" більшістю голосів ( 32-за) підтримано пропозицію профільної комісії відхилити п. 8 додатку 2 щодо надання земельної ділянки ЗАТ „Науково-виробничому підприємству „Дельта” по вул. Майборського,11/1 під автостоянку (т.2, а.с.73-81).
В матеріали справи надано витяг з протоколу від 20.05.2009р. №54 засідання постійної комісії з питань містобудування, земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища про розгляд питань, які виносяться на розгляд чергової 26-ї сесії міської ради, за яким вирішено відхилити п. 32 додатку 3 проекту рішення щодо продовження оренди земельної ділянки площею 4708 кв.м. ЗАТ " Науково- виробниче підприємство "Дельта" по вул. Майборського 11/1 під облаштування автостоянки.
У витязі з протоколу 26-ї сесії Хмельницької міської ради від 27.05.2009р. при розгляді питання „ Про затвердження проектів відведення земельних ділянок та передачу земельних ділянок в оренду юридичним особам , суб'єктам підприємницької діяльності , релігійній громаді, громадянам і внесення змін та доповнень до рішень сесій міської ради” при голосуванні з приводу пропозиції постійної комісії відхилити п. 32 додатку 3 щодо продовження договору оренди земельної ділянки ЗАТ „ Науково- виробниче підприємство "Дельта" по вул. Майборського, депутатами прийнято пропозицію зняти на до вивчення п. 32 додатку 3 щодо продовження договору оренди земельної ділянки ЗАТ „Науково- виробниче підприємство „Дельта” (т.2, а.с.3-9).
25.11.2009р. тридцята сесія Хмельницької міської ради прийняла рішення № 40 яким затверджено матеріали вибору земельної ділянки та надано дозвіл на розроблення проекту відведення земельної ділянки комунальному підприємству по організації роботи міського пасажирського транспорту (вул. Г.Сковороди,12, ідент. код 32680182) площею 5392 кв.м. для влаштування автостоянки на 160 легкових автомобілів по вул. Майборського, 11/1 (т.1, а.с.39).
Рішенням тридцять другої сесії Хмельницької міської ради №25 від 23.12.2009р затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в постійне користування комунальному підприємству по організації роботи міського пасажирського транспорту для влаштування автостоянки на 160 легкових автомобілів по вул. Майборського,11/1 площею 5932 кв.м. ( п.п.2 п.1 рішення) (т.1, а.с.40).
Колегія суддів зазначає таке.
Згідно статті 3 Земельного кодексу України земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.
Відповідно до частини 1 статті 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.
За статтями 142-144 Конституції України до матеріальної основи органів місцевого самоврядування, крім інших об'єктів, належить земля, управління якою здійснюють територіальні громади через органи місцевого самоврядування в межах їх повноважень шляхом прийняття рішень.
Відповідно до ст. 93 Земельного кодексу України, ст. 1 Закону України „Про оренду землі” право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.
Згідно ст.2 Закону України "Про оренду землі" відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України , Цивільним кодексом України , цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.
Відповідно до ст. 12 Земельного кодексу України до повноважень міських рад у галузі земельних відносин на їх території належить, зокрема, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.
Згідно із ст.16 Закону України „Про оренду землі” особа, яка бажає отримати земельну ділянку в оренду із земель державної або комунальної власності, подає до відповідного органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування за місцем розташування земельної ділянки заяву (клопотання). Розгляд заяви (клопотання) і надання земельної ділянки в оренду проводяться у порядку, встановленому Земельним кодексом України. У разі згоди орендодавця передати земельну ділянку в оренду, сторони укладають договір оренди землі відповідно до вимог цього Закону.
Підставою для набуття права користування земельною ділянкою із земель державної або комунальної власності (в тому числі на умовах оренди) є відповідне рішення уповноваженого органу (стаття 116 , 124 Земельного кодексу України).
За приписами ст.116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.
В силу статті 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.
Позивач просить визнати договір оренди земельної ділянки №767 від 14.11.2002р. щодо земельної ділянки площею 0,4708 га по вул. Майборського,11/1 поновленим на той самий строк (до 15.05.12р.) і на тих самих умовах, які були передбачені договором оренди земельної ділянки №767 від 14.11.2002р. та внести зміни до п. 1.1. договору оренди №767 від 14.11.2002р., вказавши строк дії договору до 15.05.2012р.
Відповідно до ст. 33 Закону України "Про оренду землі" після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору; у разі поновлення договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін; у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором; письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.
Однак, даною статтею не передбачено автоматичної пролонгації договору оренди земельної ділянки в разі відсутності заперечень з боку сторін, а передбачено, що поновлення договору здійснюється в порядку укладення нового документу за волевиявленням власника землі, в особі уповноваженого органу, яке має бути оформлене відповідно до п. 34 ст. 26 Закону України „ Про місцеве самоврядування в Україні” рішенням міської ради.
Дана позиція викладена і в рекомендаціях Президії Вищого господарського суду України від 02.02.2010р. №04-06/15 "Про практику застосування господарськими судами земельного законодавства".
Однак, матеріали справи не містять доказів волевиявлення відповідача у встановленому порядку, а саме прийняття рішення міської ради на поновлення договору оренди земельної ділянки з позивачем.
Посилання Позивача на лист №12-2418-02-10 від 10.05.2007р. не є волевиявленням власника земельної ділянки в розумінні ст. 124 ЗК України та його погодження на продовження договору оренди земельної ділянки, а є лише роз'ясненням керівника департаменту, які дії повинен вчинити позивач для продовження договору оренди.
При цьому господарські суди не можуть приймати рішення з тих питань реалізації прав власності на землю від імені Українського народу, які мають здійснюватися виключно відповідними органами державної влади або місцевого самоврядування.
Крім того, судом враховується, що ст. 152 Земельного кодексу України передбачено способи захисту прав на земельні ділянки, зміст яких (прав) визначається з врахуванням розділу ІІІ Земельного кодексу України.
Позивач звернувся до суду за захистом свого цивільного права шляхом визнання договору оренди поновленим.
Способи захисту цивільних прав визначені статтею 16 Цивільного кодексу України.
Такими способами, зокрема, є:
1) визнання права;
2) визнання правочину недійсним;
3) припинення дії, яка порушує право;
4) відновлення становища, яке існувало до порушення;
5) примусове виконання обов'язку в натурі;
6) зміна правовідношення;
7) припинення правовідношення;
8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;
9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;
10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Проте, такий спосіб захисту цивільного права як визнання договору продовженим у визначеному ст.16 Цивільного кодексу України переліку не міститься й при укладанні договору сторони його не передбачили.
Враховуючи вищенаведені обставини справи разом з нормами чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що позовні вимоги щодо визнання договору оренди земельної ділянки №767 від 14.11.2002р. поновленим на той самий строк (до 15.05.12р.) і на тих самих умовах, є безпідставними, необґрунтованим й не підлягають задоволенню.
Щодо ж до позовних вимог про внесення змін до п. 1.1. договору оренди №767 від 14.11.2002р., вказавши строк дії договору до 15.05.2012р. судом звертається увага на те, що за приписами ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, за ст. 651 ЦК України, ст. 30 Закону України „Про оренду землі” зміна, розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до п. 4. 1 договору оренди земельної ділянки №767 від 14.11.2002р. зміна умов договору оренди можлива лише за взаємною згодою сторін .
Порядок зміни та розірвання договорів регулюється положеннями ст. 188 ГК України.
Позивачем не подано доказів щодо дотримання такого порядку, відсутні також докази щодо згоди відповідача на внесення змін до договору оренди.
Згідно ч.1 ст. 648 ЦК України зміст договору, укладеного на підставі правового акта органу місцевого самоврядування, обов'язкового для сторін договору, має відповідати цьому акту .
Таким чином, внесення змін в договір оренди без відповідних змін у рішенні органу місцевого самоврядування, на підставі якого цей договір був укладений, є неможливим та таким, що не ґрунтується на нормах чинного законодавства.
Крім того, позовна вимога про внесення змін до п. 1.1. договору оренди №767 від 14.11.2002р., вказавши строк дії договору до 15.05.2012р. дублює позовну вимогу про визнання договору оренди земельної ділянки №767 від 14.11.2002р. щодо земельної ділянки площею 0,4708 га по вул. Майборського,11/1 поновленим на той самий строк (до 15.05.12р.) і на тих самих умовах, які були передбачені договором оренди земельної ділянки №767 від 14.11.2002р.
З огляду на викладене, враховуючи положення ст. 33 ГПК України, в силу яких кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, судова колегія вважає, що місцевий господарський суд правомірно відмовив в задоволенні вимоги позивача про внесення змін до п. 1.1. договору оренди №767 від 14.11.2002р., вказавши строк дії договору до 15.05.2012р.
З приводу позовних вимог про визнання бездіяльності Хмельницької міської ради стосовно продовження оренди земельної ділянки по вул. Майборського, 11/1 площею 0,4708 га незаконною, визнання недійсним рішення тридцятої сесії Хмельницької міської ради №40 від 25.11.2009р. в частині затвердження матеріалів вибору земельної ділянки та надання дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки Комунальному підприємству по організації роботи міського пасажирського транспорту (вул. Г.Сковороди,12, код 32680182) площею 5392кв.м для влаштування автостоянки на 160 легкових автомобілів по вул. Майборського,11/1, 5.визнання недійсним рішення тридцять другої сесії Хмельницької міської ради №25 від 23.12.2009р. в частині п.2, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передано у постійне користування земельну ділянку по вул. Майборського,11/1 площею 5392 кв.м Комунальному підприємству по організації роботи міського пасажирського транспорту (вул. Г.Сковороди,12, код 32680182) для влаштування автостоянки на 160 легкових автомобілів, то останні заявлені позивачем в порядку господарського судочинства.
Оцінюючи правовідносини, що є предметом дослідження даних позовних вимог, з огляду на суб'єктний склад сторін, предмет та підстави даних позовних вимог, суд зважає на те, що згідно ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Згідно з ст.1 Господарського кодексу України, цей Кодекс визначає основні засади господарювання в Україні і регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання.
Відповідно до ст.2 ГК України, учасниками відносин у сфері господарювання є суб'єкти господарювання, споживачі, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, наділені господарською компетенцією, а також громадяни, громадські та інші організації, які виступають засновниками суб'єктів господарювання чи здійснюють щодо них організаційно-господарські повноваження на основі відносин власності.
Таким чином господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає положенням ст.1 Господарського процесуального кодексу, а правовідносини щодо яких виник спір носять господарський характер.
У відповідності до ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі:
1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім:
- спорів про приватизацію державного житлового фонду;
- спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов;
- спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін;
- спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів;
- інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів;
2) справи про банкрутство;
3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції;
4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів;
5) справи у спорах щодо обліку прав на цінні папери;
6) справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів.
Тобто, відповідно до ч.1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам не підвідомчі спори, що виникають з публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного суду України та адміністративних судів.
Згідно з п.1 ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України, справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 КАС України на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення поширюється юрисдикція адміністративних судів.
Пунктом 6 ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративним позовом є звернення до адміністративного суду про захист прав свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.
Положеннями ч.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що компетенція адміністративних судів поширюється на: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 4) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом; 5) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.
Поняття "суб'єкт владних повноважень" визначено п.7 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з яким це - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відтак, необхідною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій, причому ці функції повинні здійснюватися відповідним суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.
У відповідності до ч.1 ст. 143 Конституції України територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування, зокрема, управляють майном, що є в комунальній власності; вирішують інші питання місцевого значення, віднесені законом до їхньої компетенції.
Статтею 12 Земельного кодексу визначено коло повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин .
Статтями 26 ,33 Закону України "Про місцеве самоврядування" встановлено повноваження рад та їх виконавчих органів у сфері регулювання земельних відносин.
Судом враховується рішення Конституційного суду України, яке є остаточним та обов'язковим до виконання на території України, від 01.04.2010р. у справі №1-6/2010 за конституційним поданням Вищого адміністративного суду України щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 143 Конституції України, пунктів "а", "б", "в", "г" статті 12 Земельного кодексу України, пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України.
Конституційний суд України зазначив, що системний аналіз положень Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” (частини першої статті 10, статей 16, 17, 18, 25, 26 та інших) свідчить, що органи місцевого самоврядування при вирішенні питань місцевого значення, віднесених Конституцією України та законами України до їхньої компетенції, є суб'єктами владних повноважень, які виконують владні управлінські функції, зокрема нормотворчу, координаційну, дозвільну, реєстраційну, розпорядчу. Як суб'єкти владних повноважень органи місцевого самоврядування вирішують в межах закону питання в галузі земельних відносин.
Зроблено висновок, що положення частини першої статті 143 Конституції України „вирішують інші питання місцевого значення, віднесені законом до їхньої компетенції” стосується вирішення органами місцевого самоврядування як суб'єктами владних повноважень питань, визначених законами, зокрема, у галузі земельних відносин.
Конституційний Суд України вважає, що вирішення земельних спорів фізичних та юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно - правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності належить до юрисдикції адміністративних судів, крім публічно - правових спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення (частина друга статті 4, пункт 1 частини першої, частина друга статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України).
Таким чином, аналіз наведених норм чинного законодавства свідчить, що вирішуваний спір про визнання бездіяльності Хмельницької міської ради стосовно продовження оренди земельної ділянки по вул. Майборського, 11/1 площею 0,4708 га незаконною, визнання недійсним рішення тридцятої сесії Хмельницької міської ради №40 від 25.11.2009р. в частині затвердження матеріалів вибору земельної ділянки та надання дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки Комунальному підприємству по організації роботи міського пасажирського транспорту (вул. Г.Сковороди,12, код 32680182) площею 5392кв.м для влаштування автостоянки на 160 легкових автомобілів по вул. Майборського,11/1; визнання недійсним рішення тридцять другої сесії Хмельницької міської ради №25 від 23.12.2009р. в частині п.2, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передано у постійне користування земельну ділянку по вул. Майборського,11/1 площею 5392 кв.м Комунальному підприємству по організації роботи міського пасажирського транспорту (вул. Г.Сковороди,12, код 32680182) для влаштування автостоянки на 160 легкових автомобілів є публічно - правовим, віднесеним до компетенції адміністративних судів, оскільки виник за участю суб'єкта владних повноважень - Хмельницької міської ради, яка реалізувала у спірних правовідносинах надані їй чинним законодавством України владні управлінські функції стосовно розпорядження землею.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, а є спором адміністративної юрисдикції, тому провадження у даній справі в частині визнання бездіяльності Хмельницької міської ради стосовно продовження оренди земельної ділянки по вул. Майборського, 11/1 площею 0,4708 га незаконною, визнання недійсним рішення тридцятої сесії Хмельницької міської ради №40 від 25.11.2009р. в частині затвердження матеріалів вибору земельної ділянки та надання дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки Комунальному підприємству по організації роботи міського пасажирського транспорту (вул. Г.Сковороди,12, код 32680182) площею 5392кв.м для влаштування автостоянки на 160 легкових автомобілів по вул. Майборського,11/1; визнання недійсним рішення тридцять другої сесії Хмельницької міської ради №25 від 23.12.2009р. в частині п.2, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передано у постійне користування земельну ділянку по вул. Майборського,11/1 площею 5392 кв.м Комунальному підприємству по організації роботи міського пасажирського транспорту (вул. Г.Сковороди,12, код 32680182) для влаштування автостоянки на 160 легкових автомобілів підлягає припиненню згідно п. 1 ст. 80 ГПК України.
За таких обставин, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що місцевий господарський суд, оцінивши доводи сторін, та наявні в матеріалах справи докази, прийняв законне та обґрунтоване рішення.
Доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, спростовуються вищевикладеним та не є підставою для скасування оскарженого рішення.
Рішення господарського суду Хмельницької області від 21.07.2010р. у даній справі слід залишити без змін, а подану позивачем апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
1. Рішення господарського суду Хмельницької області від 21 липня 2010 року у справі №10/260-10 залишити без змін, а апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Дельта", м.Хмельницький - без задоволення.
2. Справу №10/260-10 повернути до господарського суду Хмельницької області.
Головуючий суддя
судді:
Віддрук. 5 прим.:
1 - до справи,
2,3 - сторонам,
4 - третій особі,
5 - в наряд.