10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
"02" листопада 2010 р. Справа № 15/422
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді
суддів:
при секретарі ,
за участю представників сторін:
від позивача: Осташевської А.Ю. - представника за довіреністю №12 від 12.01.2010р.,
від відповідача: Шари Є.М. - представника за довіреністю №2736/1а від 26.07.2010р.,
прокурора відділу представництва громадян та держави в судах прокуратури Житомирської області Мельника О.П. (посвідчення №90),
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" , м. Житомир
на рішення господарського суду Житомирської області
від "26" серпня 2010 р. у справі № 15/422 (суддя Кравець С.Г.)
за позовом Прокурора м. Житомира в інтересах держави в особі Житомирської міської
ради, м. Житомир в особі Комунального підприємства "Агентство з управління майном"
Житомирської міської ради, м. Житомир
до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз"), м. Житомир
про стягнення 45 448,84 грн. заборгованості та 4888,37 грн. пені,
Рішенням господарського суду Житомирської області від 26.08.2010р. у справі №15/422 позов Прокурора м. Житомира в інтересах держави в особі Житомирської міської ради, м. Житомир в особі Комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" про стягнення 45448,84 грн. заборгованості та 4888,37 грн. пені задоволено частково:
- стягнуто з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" на користь Комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради 45448,84грн. основного боргу, 5352,55грн. пені;
- стягнуто з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" в доход Державного бюджету України 508,01 грн. державного мита, 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;
- в решті позову відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення суду першої інстанції скасувати в частині стягнення 12835,07грн. боргу та 368,90грн. пені за період з 11.04.2009р. по 21.05.2009р., та прийняти в цій частині нове рішення - про відмову в позові (а.с.130-133).
Мотивуючи апеляційну скаргу, відповідач посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, й зазначає, зокрема таке:
- відповідно до умов договору оренди №665 від 08.04.2008р. орендар повинен сплачувати орендну плату на розрахунковий рахунок, відкритий в ЖВ КФ АКБ "Європейський", й відповідачем було перераховано орендну плату за грудень 2008року на вказаний рахунок згідно наданого Комунальним підприємством "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради рахунку, а тому, останнє й несе відповідальність про надання достовірних відомостей щодо банківських реквізитів;
- місцевим господарським судом належним чином не було досліджено ксерокопії рахунків, що виставлялися відповідачу Комунальним підприємством "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради на предмет встановлення факту дати зміни банківських реквізитів;
- не відповідає вимогам чинного законодавства висновок суду першої інстанції про те, що повідомлення КП"Агентство з управління майном" Житомирської міської ради від 04.09.2009р. про перебування ЖВ КФ АКБ "Європейський" в стадії ліквідації, є належним повідомленням ВАТ "Житомиргаз" про внесення змін до умов договору, зокрема, щодо розрахункового рахунку, на який відповідач має сплачувати орендну плату.
Комунальне підприємство "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради у відзиві №806 від 29.10.2010р. (а.с.142) на апеляційну скаргу заперечило проти доводів та вимог апеляційної скарги відповідача й, вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Зокрема, у відзиві на апеляційну скаргу Комунальне підприємство "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради зазначає, що воно 19.03.2010р. звернулося до ЖВ КФ АКБ "Європейський" з листом-вимогою про закриття поточного рахунку №26003000479001 й у відповідь, банк повідомив, що даний рахунок заблоковано та кошти, які надходять на нього, автоматично повертаються до банків відправників. 04.09.2009р. на адресу відповідача було надіслано лист про необхідність звернення до банку про включення до реєстру кредиторів.
Прокуратура м.Житомира у відзиві №34/7-1 від 29.10.2010р. (а.с.146-147) на апеляційну скаргу заперечила проти доводів апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" й, вважаючи, що рішення місцевим господарським судом прийнято відповідно до норм чинного законодавства, з повним з'ясуванням усіх обставин справи, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Представник відповідача в засіданні суду апеляційної інстанції частково підтримала апеляційну скаргу, уточнивши її вимоги. Вважаючи рішення господарського суду незаконним та необґрунтованим, прийнятим з неповним з'ясуванням обставин справи та порушенням норм матеріального права в частині стягнення 368,90грн. пені, просить його скасувати в цій частині, прийнявши нове рішення - про відмову в позові.
Крім того, представник відповідача вказала, що Акціонерним комерційним банком "Європейський" включено Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" в реєстр кредиторів на отримання коштів в сумі 12835,07грн.
Представник позивача заперечила проти доводів апеляційної скарги, надавши пояснення в обґрунтування своїх заперечень. Вважає оскаржене рішення законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Прокурор заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги, вважаючи її необґрунтованою та безпідставною, тому просить рішення господарського суду Житомирської області від 26.08.2010р. залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 20.06.2006р. між Комунальним виробничим житловим ремонтно-експлуатаційним підприємством №16 (Орендодавець) та Відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" (Орендар) було укладено договір оренди нежилого приміщення № 25 (а.с.55), на підставі якого Відкритому акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" було передано в платне користування нежиле приміщення в будинку № 12в по вул. Шевченка в м.Житомирі, загальною площею 117,9 кв.м., що підтверджується актом приймання-передачі від 20.06.2006р. (а.с. 7).
В подальшому, нежитлове приміщення в будинку № 12в по вул. Шевченка в м.Житомирі, загальною площею 117,9 кв.м. перебувало у користуванні ВАТ "Житомиргаз" на підставі укладеного 13.04.2007р. між Відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" та Комунальним підприємством "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради договору оренди нерухомого майна № 219 (а.с.57-58).
08.04.2008р. між Відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" (Орнедар) та Комунальним підприємством "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради (Орендодавець) було укладено договір оренди нерухомого майна №665 (а.с. 5-6), відповідно до якого п. 1.1 Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нежилі приміщення в будинку № 12-в по вул. Шевченка, що належать до комунальної власності міста та знаходяться на балансі ВЖРЕП № 16, вартість яких визначена шляхом проведення незалежної оцінки і становить 449960 гривень без ПДВ, під офіс, загальною площею 117,9 кв.м. з орендною платою у розмірі 80,00 (вісімдесят гривень 00 копійок) за 1кв.м. без ПДВ за базовий місяць розрахунку.
Пунктом 2.1 договору передбачено, що вступ Орендаря у користування приміщенням настає після підписання акту прийому-передачі вказаного приміщення, який підписується між балансоутримувачем та Орендарем у день укладення договору оренди.
Як встановлено судом першої інстанції, акт приймання-передачі приміщення до договорів оренди нерухомого майна № 219 від 13.04.2007р. та № 665 від 08.04.2008р. сторонами не укладався, оскільки нежитловим приміщенням в будинку № 12в по вул. Шевченка в м.Житомирі, загальною площею 117,9 кв.м. ВАТ "Житомиргаз" безперервно користується з 2006 року.
Згідно п. 8.1 договору даний договір діє з 08 квітня 2008 року по 08 березня 2011 року.
Відповідно до ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).
Згідно із ст. 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.
Пунктами 3.2, 3.3 договору сторони погодили, що орендна плата визначається на підставі Положення про оренду, методики розрахунку та порядку використання плати за оренду майна комунальної власності м.Житомира, затвердженої рішенням міської ради. Орендна плата по цьому договору становить 9432,00 (Дев'ять тисяч тридцять дві гривні 00 копійок) без ПДВ у місяць та вноситься орендарем згідно наданого рахунку, не пізніше 10 числа наступного за звітним місяця з урахуванням щомісячного індексу інфляції та податку на додану вартість.
Пунктом 1 статті 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.
Відповідно до п. 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.
З наявних в матеріалах справи документів вбачається, що на виконання умов договору оренди нерухомого майна №665 від 08.04.2008р., КП "Агентство з управління майном" виставлялись рахунки на сплату орендних платежів. Зокрема, за період користування орендованим приміщенням з квітня 2008р. по вересень 2009р. відповідачу виставлено до сплати рахунки на загальну суму 235577,34грн.:
- № 1748 від 16.05.2008р. на суму 23617,66грн.(а.с. 20),
- № 2086 від 17.06.2008р. на суму 12269,15грн.(а.с. 22),
- № 2334 від 16.07.2008р. на суму 12371,02грн.(а.с. 24),
- № 2692 від 15.08.2008р. на суму 12303,10грн.(а.с. 26),
- № 3031 від 11.09.2008р. на суму 12291,78грн.(а.с. 29),
- № 3401 від 13.10.2008р. на суму 12427,61грн.(а.с. 28),
- № 4041 від 24.11.2008р. на суму 12642,65грн.(а.с. 31),
- № 4198 від 10.12.2008р. на суму 12835,07грн.(а.с. 33),
- № 77 від 12.01.2009р. на суму 13095,38грн.(а.с. 34),
- № 384 від 10.02.2009р. на суму 13480,21грн.(а.с. 36),
- № 603 від 11.03.2009р. на суму 13683,95грн.(а.с. 38),
- № 1064 від 30.04.2009р. на суму 13683,95грн.(а.с. 41),
- № 1276 від 25.05.2009р. на суму 14193,26грн.(а.с. 39),
- № 1629 від 30.06.2009р. на суму 14068,78грн.(а.с. 43),
- № 1703 від 08.07.2009р. на суму 14227,22грн.(а.с. 44),
- № 2007 від 17.08.2009р. на суму 14204,59грн.(а.с. 45),
- № 2251 від 07.09.2009р. на суму 14181,96грн.(а.с. 46).
Крім того, позивачем, у відповідності до п. 6.18 договору № 665 від 08.04.2008р., було виставлено відповідачу рахунок на відшкодування експертної оцінки № 1681 від 15.05.2008р. на суму 720,00грн. (а.с. 82).
Факт виставлення зазначених рахунків відповідачу підтверджується реєстрами на відправку поштової кореспонденції (а.с. 59-67).
Таким чином, КП "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради виставлено відповідачу рахунки на сплату орендних платежів та відшкодування вартості експертної оцінки по договору оренди нерухомого майна на загальну суму 236297,34грн.
Вищезазначені рахунки відповідачем було оплачено частково на суму 190848,50грн., що підтверджується виписками з особового рахунку КП "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради:
- за 01.07.2008р. на суму 12269,15грн.(а.с. 23),
- за 22.07.2008р. на суму 23617,66грн.(а.с. 21),
- за 17.09.2008р. на суму 12371,02грн.(а.с. 25),
- за 03.11.2008р. на суму 12303,10грн.(а.с. 27),
- за 25.12.2008р. на суму 12291,78грн.(а.с. 30,80),
- за 25.12.2008р. на суму 12427,61грн.(а.с. 30,80),
- за 22.01.2009р. на суму 12642,65грн.(а.с. 32),
- за 02.02.2009р. на суму 13095,38грн.(а.с. 35),
- за 19.03.2009р. на суму 14200,21грн.(а.с. 37,81),
- за 21.05.2009р. на суму 13683,95грн.(а.с. 39),
- за 06.07.2009р. на суму 27877,21грн.(а.с. 42),
- за 04.08.2009р. на суму 14068,78грн.(а.с. 84),
- за 17.12.2009р. на суму 10000,00грн.(а.с. 78).
Таким чином, непогашеною залишилась заборгованість по орендній платі в сумі 45448,84грн., у тому числі за грудень 2008р. у сумі 12835,07грн. (рахунок № 4198 від 10.12.2008р.), частково за липень 2009р. у сумі 4227,22грн. (рахунок № 1703 від 08.07.2009р.), за серпень 2009р. у сумі 14204,59грн.(рахунок № 2007 від 17.08.2009р.) та за вересень 2009р. у сумі 14181,96грн. (рахунок № 2251 від 07.09.2009р.).
У зв'язку з вищевикладеними обставинами, 02.04.2010р. (згідно дати на штампі реєстрації позовної заяви господарським судом Житомирської області), Прокурор м. Житомира в інтересах держави в особі Житомирської міської ради, м. Житомир в особі Комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" про стягнення 45 448,84 грн. заборгованості та 4888,37 грн. пені (а.с.2-3).
Заявою №437 від 21.06.2010р. (а.с.74) Прокурор м. Житомира в інтересах держави в особі Житомирської міської ради, м. Житомир в особі Комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради збільшив позовні вимоги й просив стягнути з відповідача 45448,84грн. основного боргу та 5376,75грн. пені.
Як вже вказувалось в цій постанові, рішенням господарського суду Житомирської області від 26.08.2010р. у справі №15/422 позов було задоволено частково, з чим також погоджується колегія суддів апеляційної інстанції, виходячи з наступного.
Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.
Як зазначено в ст.174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Таке ж положення містить і ст.173 Господарського кодексу України, в якій зазначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Згідно ч.1 ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Нормою ст. 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідачем, доказів погашення заборгованості в сумі 45448,84грн. не подано.
Крім того, як вже зазначалось вище, представником відповідача в засіданні суду апеляційної інстанції було уточнено вимоги апеляційної скарги з проханням скасувати оскаржене рішення суду першої інстанції лише в частині стягнення пені.
Враховуючи вищевикладені обставини справи, разом з нормами чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про стягнення з відповідача на користь Комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради 45448,84грн. основного боргу.
Крім стягнення заборгованості по орендній платі, прокурором заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені в сумі 5376,75грн. за неналежне виконання відповідачем зобов'язань щодо сплати орендних платежів.
Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Відповідно до ст.546 Цивільного кодексу України одним із видів забезпечення виконання зобов'язання є неустойка (штраф, пеня).
Відповідно до п. 3 ст.549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно п.2 ст.551 Цивільного кодексу України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Пунктом 3.6 договору оренди №665 від 08.04.2008р. сторони погодили, що у разі несвоєчасного або неповного виконання вимог п. 3.3 та п. 3.4 даного договору, орендарю нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки, визначеної НБУ, за кожний день прострочення, включаючи день сплати, яка підлягає обов'язковому перерахуванню на рахунок орендодавця. Несплата пені за несвоєчасне проведення розрахунків по орендній платі стягується з орендаря відповідно до чинного законодавства в примусовому порядку.
Згідно із наданим господарському суду розрахунком суми пені по орендній платі (а.с. 75), відповідачу нараховано пеню в сумі 5376,75грн.
Перевіривши поданий позивачем розрахунок пені, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що правомірними та такими що підлягають задоволенню є вимоги прокурора про стягнення з відповідача на користь КП "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради" пені в сумі 5352,55грн.
Відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.
За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.
Статтями 34, 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування; господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом й ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили, а визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.
Однак, всупереч наведеним нормам відповідачем не подано до суду жодного належного доказу на спростування позовних вимог.
За таких обставин, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що місцевий господарський суд, оцінивши доводи сторін, та наявні в матеріалах справи докази, прийняв законне та обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог в частині стягнення 45448,84грн. основного боргу та 5352,55грн. пені.
Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, спростовуються вищевикладеним та не є підставою для скасування оскарженого рішення.
Рішення господарського суду Житомирської області від 26.08.2010р. у даній справі слід залишити без змін, а подану відповідачем апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
1. Рішення господарського суду Житомирської області від 26 серпня 2010 року у справі №15/422 залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" - без задоволення.
2. Справу №15/422 повернути до господарського суду Житомирської області.
Головуючий суддя
судді:
Віддрук. 7 прим.:
1 - до справи;
2,3 - позивачам;
4 - відповідачу;
5 - Прокуратурі м. Житомира;
6 - Прокуратурі Жит. обл.;
7 - в наряд.