03.11.2010 року Справа № 32/194-10
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: судді Чимбар Л.О.(доповідач),
суддів: Тищик І.В., Чохи Л.В.,
секретар судового засідання Деббіш Г.В.,
за участю представників сторін:
від позивача: Панчук Ю.А., довіреність №б/н від 23.04.10, представник;
представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства “Дніпродзержинський завод металевих конструкцій”, м. Дніпродзержинськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2010р. у справі №32/194-10
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Ренейссанс Констракшн”, м. Київ
до товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства “Дніпродзержинський завод металевих конструкцій”, м. Дніпродзержинськ
про стягнення 907178грн.71коп.
ТОВ «Ренейссанс Констракшн»(позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ НВП «Дніпродзержинський завод металевих конструкцій»( відповідач) про стягнення 907 178,71 грн. ( з яких: 894 387,74 грн. -основна заборгованість за договором та 12 790,97 грн. - 3% річних).
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2010р. по справі №32/194-10 (суддя: Васильєв О.Ю.) позов задоволено: стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства “Дніпродзержинський завод металевих конструкцій” на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Ренейссанс Констракшн” 894 387,74грн. заборгованості, 12 790,97грн. - 3% річних, 9 071,79грн. витрат на сплату держаного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в яких, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення господарського суду в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства “Дніпродзержинський завод металевих конструкцій”, м. Дніпродзержинськ на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Ренейссанс Констракшн”, м. Київ 894 387 грн. 74 коп. основного боргу, 12 790 грн. 97 коп. 3 % річних, 9071 грн. 79 коп. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню процесу та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю. В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що судом першої інстанції не враховано факт невиконання позивачем п.3.1., п.3.2. договору підряду №30/09/09-1 від 30.09.2009р., згідно яких позивач на протязі 5 банківських днів з дня підписання договору повинен передати технічне завдання , технічну документацію та креслення, необхідні для виконання робіт по договору підряду.
Позивач у відзиві проти викладених в апеляційних скаргах доводів заперечує, рішення господарського суду вважає законним і обґрунтованим, просить залишити без змін, а в задоволенні скарг просить відмовити.
В ході розгляду апеляційної скарги 07.10.2010 року відповідачем подано клопотання про залучення до участі у справі третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю “В.І.В.О.” та вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони зазначеному товариству вчинювати дії, направлені на відчуження будь-якого майна або списання грошових коштів.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.10.2010р. товариству з обмеженою відповідальністю науково-виробничому підприємству “Дніпродзержинський завод металевих конструкцій” в задоволенні клопотання про залучення до участі у справі третьої особи та забезпеченні позову відмовлено.
В судовому засіданні 03.11.2010р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Заслухавши доповідь головуючого судді -доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства “Дніпродзержинський завод металевих конструкцій”, м. Дніпродзержинськ задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції 30.09.09 р. між ТОВ НВП «Дніпродзержинський завод металевих конструкцій»(підрядник) та ТОВ «Ренейссанс Констракшн»( замовник ) був укладений договір підряду № 30/09/09-1, відповідно до умов якого підрядник зобов'язався виготовити зі свого матеріалу та поставити замовнику металеві конструкції, а замовник зобов'язався прийняти та оплатити вартість виконаних робіт. Сторони узгодили , що вартість робіт за цим договором складає 788 775,47 грн. , а строк виконання робіт - 60 календарних днів з моменту отримання попередньої оплати ( а.с.5-9)
На виконання прийнятих на себе зобов'язань ( відповідно до п. 2.4 цього договору підряду ) ТОВ «Ренейссанс Констракшн»30.09.09 р. була проведена попередня оплата 50% вартості металевих конструкцій, визначеної у пункті 2.2 договору. Зазначена обставина підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням №1626 від 30.09.09 р. на суму 894387,74 грн. ( а.с.12 ).
У зв'язку з тим, що внаслідок порушення підрядником строків виготовлення металевих конструкцій виконання робіт за договором підряду втратило інтерес для замовника, сторони 10.11.09р. підписали Додаткову угоду № 10/11/09-1 до договору підряду № 30/09/09-01 від 30.09.09 р., в якій дійшли згоди про заміну зобов'язання підрядника виготовити і поставити замовнику металеві конструкції , зобов'язанням підрядника повернути замовнику суму попередньої оплати - 894 387,74грн. в строк до 20.12.09 р.
За таких обставин, відповідно до вимог ст.ст. 525,526, 625 Цивільного кодексу України позовні вимоги правомірно задоволені господарським судом стосовно несплаченого боргу.
Враховуючи, що відповідачем вимоги додаткової угоди № 10/11/09-1 до договору підряду № 30/09/09-01 від 30.09.09 р. про повернення попередньої оплати в строк до 20.12.09 р. не були виконані, господарським судом правомірно за період прострочення було стягнено з відповідача 3% річних в сумі 12 790,97 грн.
Необґрунтованими є доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не враховано факт невиконання позивачем п.3.1., п.3.2. договору підряду №30/09/09-1 від 30.09.2009р., згідно яких позивач на протязі 5 банківських днів з дня підписання договору повинен передати технічне завдання, технічну документацію та креслення, необхідні для виконання робіт по договору підряду.
Господарський суд обґрунтовано керувався положеннями Додаткової угоди № 10/11/09-1 від 10.1.2009 року до договору підряду № 30/09/09-01 від 30.09.09 р., в якій дійшли згоди про заміну зобов'язання підрядника виготовити і поставити замовнику металеві конструкції, зобов'язанням підрядника повернути замовнику суму попередньої оплати - 894 387,74грн. в строк до 20.12.09 р.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Дніпропетровської області відповідає чинним нормам матеріального та процесуального законодавства, встановленим фактичним обставинам справи, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими.
Рішення суду належить залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства “Дніпродзержинський завод металевих конструкцій”, м. Дніпродзержинськ, залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2010р. у справі № 32/194-10 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.
Головуючий Л.О. Чимбар
Суддя І.В.Тищик
Суддя Л.В.Чоха
Постанова виготовлена в повному обсязі 04.11.2010 року.