26.10.2010 року Справа № 25/63-10
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Кузнецової І.Л. (доповідача)
суддів: Чимбар Л.О., Сизько І.А.
при секретарі: Вроні С.В.
за участю представників сторін:
від позивача: Ореховська О.В., довіреність №б/н від 18.05.10, представник,
від відповідача: не з'явився,
розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "Маркет-Експрес" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2010р. у справі №25/63-10
за позовом публічного акціонерного товариства "Хліб", м.Дніпропетровськ
до приватного підприємства "Маркет-Експрес", м.Дніпропетровськ
про стягнення 39 769грн.44коп.
- рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2010р. у справі №25/63-10 (суддя Чередко А.Є.) позов публічного акціонерного товариства (далі- ПАТ)"Хліб" задоволено, з приватного підприємства (далі-ПП)"Маркет-Експрес" на користь позивача, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, стягнуто 38757грн.48коп. основного боргу;
- приймаючи рішення, господарський суд виходив з невиконання відповідачем грошового зобов”язання за договором поставки №754-П від 07.09.2009р.;
- не погодившись з прийнятим рішенням, ПП"Маркет-Експрес" подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права просить це рішення змінити, розстрочивши його виконання шляхом поділу суми заборгованості рівними частинами, строком на три місяці;
- у поданій скарзі йдеться про те, що заборгованість перед позивачем виникла не з вини підприємства, про те, що рішення суду щодо негайного повернення заборгованості призведе до зупинення діяльності підприємства, непоставки товарів у магазини, затримання у здійсненні виплат контрагентам та банку, про те, що суд не скористався наданим йому правом по розстроченню виконання рішення і не прийняв при цьому до уваги фінансовий стан підприємства, ступінь вини останнього у виникненні спору та наявність інфляційних процесів в економіці держави;
- представник скаржника в судове засідання не з'явився, ухвалами апеляційного суду від 30.08. та 14.10.2010р., направленими за адресою, вказаною в апеляційній скарзі та оформленими відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. №75, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином;
- позивач вважає рішення суду обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на безпідставність доводів скаржника.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 07.09.2009р. ПП"Маркет-Експрес"(покупцем) та ВАТ"Хліб"(постачальником) укладено договір поставки №754-П, на підставі п.1.1 якого постачальник зобов'язався в порядку та в строки встановлені договором, передати товар у власність покупцю у певній кількості, відповідної якості та по узгодженій ціні, а останній прийняти товар та оплатити його на умовах, визначених зазначеним договором.
Відповідно до п.4.2 договору покупець, після прийняття товару зобов'язаний здійснити оплату за отриманий товар в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника протягом 14 календарних днів від дня поставки.
Позивачем зобов'язання щодо поставки товару виконано вчасно та в порядку передбаченому договором.
За період існування господарських відносин між сторонами, позивачем було здійснено поставку товару у магазини відповідача на загальну суму 114351грн.74коп., що підтверджується товаротранспортними накладними, реєстр яких зазначений в особових рахунках, за період з вересня 2009р. по лютий 2010р. та не заперечується відповідачем.
Відповідач зобов”язання за договором не виконав
Станом на момент звернення з позовом заборгованість по оплаті складає 38757грн.48коп
Докази погашення вказаної суми заборгованості відповідачем не надані та в матеріалах справи відсутні.
Ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння вiдмова вiд зобов'язання або одностороння змiна його умов не допускається, якщо iнше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Згідно з ст.629 названого Кодексу договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Щодо досліджуваної справи, то з урахуванням положень наведених норм та вищезазначених фактичних обставин справи, а саме: невиконання відповідачем умов договору №754-П від 07.09.2002р. в частині оплати за поставлений товар та ненадання ним доказів оплати в процесі розгляду справи, позовні вимоги правомірно визнані господарським судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в сумі 38757грн.48коп
Доводи скаржника колегією суддів не прийняті до уваги, оскільки відповідно до ст.121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим господарський суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може розстрочити виконання рішення.
Отже, підставою для розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у встановлений господарським судом строк.
Вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, негативні наслідки для боржника при виконанні рішення, але перш за все -такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.
При цьому господарський суд має досліджувати докази, надані сторонами в обґрунтування відповідних обставин.
Посилання скаржника на незадовільний фінансовий стан, зобов”язання підприємства за кредитними договорами та заборгованість контрагентів за іншими господарськими договорами визнані колегією суддів безпідставними тому, що сторони за договором знаходяться в рівних економічних умовах, що позбавляє суд своїм рішенням надавати перевагу будь-якій із сторін.
Тому, господарський суд правильно вказав на відсутність достатніх підстав для розстрочення виконання рішення у справі.
З огляду на викладене підстави для зміни рішення господарського суду відсутні.
Керуючись ст.ст.101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд , -
- рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2010р. у справі №25/63-10 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення
Головуючий І.Л.Кузнецова
Суддя Л.О.Чимбар
Суддя І.А.Сизько
Повна постанова складена 04.11.2010р