26.10.2010 року Справа № 13/90-10
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Кузнецової І.Л. (доповідача)
суддів: Чимбар Л.О., Сизько І.А.
при секретарі: Вроні С.В
за участю представників сторін:
від позивача: Крук Д.В. представник, довіреність №б/н від 01.09.10;
від відповідача: Нестеренко І.Н. заступник голови правління, наказ №263/п від 28.03.08; Олейник О.М. представник, довіреність №б/н від 10.10.10,
розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Дніпроважпапірмаш ім.Артема” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2010р. у справі №13/90-10
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Промимпэкс”, м.Обнінськ, Російська Федерація
до відкритого акціонерного товариства „Дніпроважпапірмаш ім.Артема”, м.Дніпропетровськ
про стягнення 1527676 рублів РФ
- рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2010р. у справі №13/90-10 (суддя Первушин Ю.Ю.) позов товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) “Промимпэкс” задоволено частково, з відкритого акціонерного товариства (далі-ВАТ) “Дніпроважпапірмаш ім.Артема” на користь позивача стягнуто основний борг в сумі 1272563 рублів Російської Федерації, в решті в позові відмовлено;
- приймаючи рішення, господарський суд виходив з невиконання відповідачем зобов'язань, передбачених договором №50 від 25.06.2007р. з виготовлення та поставки продукції, а також зі спливу строку позовної давності по вимогах про стягнення пені;
- не погодившись з прийнятим рішенням, ВАТ “Дніпроважпапірмаш ім.Артема” подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на неправильне застосування судом норм матеріального права просить це рішення скасувати, прийняти нове рішення та відмовити в задоволенні позову в повному обсязі;
- у поданій скарзі йдеться про відсутність в договорі №50 від 25.06.2007р. умов повернення постачальником здійсненої покупцем попередньої оплати, про те, що сума зазначеної оплати була використана відповідачем для запуску продукції у виробництво і сама оплата не відповідає правовим ознакам попередньої оплати, обумовлених ст.693 Цивільного кодексу України, про те, що спірним договором передбачений лише строк виготовлення продукції, а не її поставки і такий строк співпадає із строком дії договору, тобто до 30.06.2008р., в порушення умов договору позивач відмовився від нього передчасно, і у даному випадку, підстави для застосування ст.693 ЦК України відсутні;
- у додатку до апеляційної скарги вказується на те, що сума, перерахована позивачем як попередня оплата фактично являється задатком і підлягає залишенню у відповідача, у зв”язку з чим, позовні вимоги про стягнення з відповідача цієї суми є необґрунтованим, а також на наявність в матеріалах справи додаткової угоди до договору №2 від 14.02.2008р., якою змінено ціну договору, а також на те, що внаслідок відсутності відповіді позивача на цю угоду згідно з п.3.5 договору нова ціна вважається ним прийнятою;
- позивач вважає рішення суду обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на безпідставність доводів скаржника.
В порядку, встановленому ст.77 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні оголошувалася перерва до 26.10.2010р..
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 25.06.2007р ВАТ„Дніпроважпапірмаш ім.Артема”(постачальником) та ТОВ„Промимпэкс”(покупцем) укладено договір №50 , згідно з яким постачальник зобов'язався виготовити, а покупець -прийняти та оплатити запасні частини до папіровиготовляючого обладнання -вал пресований гранітний Q-950мм, L-4900мм за ціною 59300доларів США на умовах FCA м.Дніпропетровськ.
П.2.1 договору встановлено, що продукція має бути виготовлена протягом 220 днів з моменту надходження попередньої оплати на розрахунковий рахунок постачальника.
Відповідно до п.3.2 договору розрахунок за продукцію проводиться в рублях Російської Федерації по курсу Центрального банку Російської Федерації на день оплати шляхом перерахування грошових коштів на рахунок постачальника.
Згідно з п.3.3. договору для придбання сировини, матеріалів та здійснення постачальником запуску продукції у виробництво покупець зобов'язаний протягом п'яти банківських днів після підписання договору на підставі виставленого постачальником рахунку провести попередню оплату в розмірі 50 процентів вартості продукції.
П.3.4 договору передбачено, що після надходження продукції на склад збуту, за повідомленням постачальника покупець протягом п'яти банківських днів до відвантаження проводить остаточний розрахунок.
В п.3.5 договору сторонами узгоджено, що при зміні цін на сировину, матеріали та енергоносії постачальник переглядає ціни. Зміна цін оформлюється протоколом узгодження договірної ціни, який направляється покупцю. При неотриманні відповіді на пропозицію про зміну ціни у двадцятиденний термін нова ціна вважається прийнятою покупцем.
П.8.1 договору встановлена відповідальність постачальника за прострочку поставки або недопоставлену продукцію у вигляді пені в розмірі 0.1 процента від вартості недопоставленої у строк продукції за кожний день прострочення.
На виконання умов договору платіжним дорученнями №142 від 29.06.2007р. позивач перерахував відповідачу грошові кошти в сумі 764866.23 рублів Російської Федерації.
20.07.2007р. сторонами укладена додаткова угода №1 до договору, якою змінено вартість продукції.
Відповідно до вказаної додаткової угоди загальна сума за договором складає 86000доларів США.
На підставі додаткової угоди №1 до договору платіжним дорученням №171 від 03.08.2007р. позивач додатково перерахував відповідачу 341686.58 Російської Федерації.
Додатковою угодою №3 до договору від 07.04.2008р. внесені зміни в платіжні реквізити постачальника.
Проте, на запит позивача від 29.01.2008р. стосовно ходу виготовлення гранітного валу відповідач повідомив останнього про відмову гранітного кар'єра в поставці гранітної заготовки, вимушене звернення до іншого постачальника цієї заготовки, зміну у зв”язку з цим строку поставки валу до травня 2008р. та про необхідність перегляду вартості валу з урахуванням вартості заготовки встановленої іншим постачальником.
Листом від 06.05.2008р. №52 позивач звернувся до відповідача з вимогою щодо повернення попередньої оплати у зв”язку з невиконанням останнім умов договору, непогодженням з підвищенням ціни та продовженням строків поставки.
З метою компенсації проведеної попередньої оплати листом від 22.05.2008р. №68 відповідач запропонував позивачу поставити інше обладнання.
10.11.2008р. позивачем на адресу відповідача направлені претензія по поверненню попередньої оплати в сумі 110655281 рублів Російської Федерації, пені за непоставлене у строк обладнання та 24.03.2009р. повідомлення про втрату інтересу у виконанні зобов”язання за договором №50 від 25.06.2007р. і відшкодування збитків.
Згідно з ч.2 ст.628 Цивільного кодексу України сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.
У даному випадку, укладений сторонами договір містить елементи договору підряду та договору поставки.
У цьому зв”язку до різних частин договору слід застосовувати правила про договори підряду та поставки.
Так, правила договору підряду застосовуються до спірного договору в частині виготовлення обладнання.
Відповідно до ст.837 названого Кодексу за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника) , а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Ст.849 Кодексу передбачено, що замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.
Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.
Згідно ст.612 Кодексу якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.
Щодо досліджуваної справи, то з урахуванням положень наведених норм та вищезазначених фактичних обставин, а саме: порушення відповідачем зобов'язань за договором в частині своєчасного виконання робіт по виготовленню обладнання та ненадання ним доказів в спростування такого порушення позовні вимоги в частині стягнення з відповідача збитків в сумі 1272563 рублів Російської Федерації (по курсу банку “Российский капитал”) слід визнати обґрунтованими та такими , що підлягають задоволенню.
Одночасно слід зазначити, що відповідно до ч.3 ст.549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Умовами договору №50 від 25.06.2007р. виконання грошового зобов”язання відповідачем не передбачено, нарахування пені за прострочку поставки є неправомірним.
Позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.
При цьому колегія суддів зазначає, що господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення неправильно застосовані норми матеріального права, зокрема, положення Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” та положення ст.258 ЦК України.
Також колегія суддів звертає увагу і на неправильне застосування при розгляді даної справи порушень процесуального права, а саме ст.84 Господарського процесуального кодексу України, якою достатньо чітко та конкретно встановлено умови складання судового рішення та вимоги до змісту кожної складової частини останнього.
Але перелічені помилки не впливають на правильність висновку господарського суду щодо вирішення спору.
Тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.
Доводи скаржника відносно повідомлення позивача про зміну ціни додатковою угодою №2 від 14.02.2008р. до договору і прийняття ним зміненої ціни в порядку п.3.5 договору колегією суддів не прийняті до уваги, оскільки докази направлення цієї угоди та відповідного рахунку на адресу позивача в матеріалах справи відсутні.
Керуючись ст.ст. 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України суд
- рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2010р. у справі №13/90-10 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення
Головуючий І.Л.Кузнецова
Суддя Л.О.Чимбар
Суддя І.А.Сизько
Повна постанова складена 03.11.2010р