02.11.2010 року Справа № 25/171-10(33/202-09)
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Крутовських В.І.-доповідач,
суддів: Дмитренко А.К., Прокопенко А.Є.
при секретарі судового засідання Савін В.Ю.
За участю представників сторін:
від позивача: Балаян А.Г., довіреність №01-17 від 13.04.10р., представник;
представник відповідача у судове засідання не з'явився.
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю будівельної компанії “Регіон” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2010р. у справі № 25/171-10(33/202-09)
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Індіпендент", м. Дніпропетровськ
до товариства з обмеженою відповідальністю будівельної компанії "Регіон", м. Дніпропетровськ
про стягнення 242 171 грн. 64 коп.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2010р. у справі № 25/171-10(33/202-09) (суддя -Чередко А.Є.) позов товариства з обмеженою відповідальністю "Індіпендент"(м. Дніпропетровськ) до товариства з обмеженою відповідальністю будівельної компанії "Регіон" (м. Дніпропетровськ) про стягнення 242 171 грн. 64 коп. задоволено частково.
Присуджено до стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю будівельної компанії "Регіон" на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Індіпендент»основний борг у сумі 75 604 грн. 05 коп., а також витрати по сплаті держмита у сумі 750 грн. 73 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 36 грн. 58 коп.
В решті позову відмовлено.
Оскаржуючи рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2010р. у справі № 25/171-10(33/202-09), товариство з обмеженою відповідальністю будівельної компанії ”Регіон” просить його скасувати повністю, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, на порушення норм матеріального права.
28.09.2010р. позивачем було надано відзив на апеляційну скаргу, у якому він просить залишити рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2010р. у справі № 25/171-10(33/202-09) без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю будівельної компанії “Регіон” -без задоволення.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга -без задоволення, приймаючи до уваги наступне.
Як вбачається із матеріалів справи, 02.08.2004р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Індіпендент" (Субпідрядник) та товариством з обмеженою відповідальністю будівельної компанії "Регіон" (Генпідрядник) був укладений договір субпідряду № 04-149 на виконання будівельно-монтажних робіт (далі - договір), за умовами якого генпідрядник (відповідач у справі) поручає, а субпідрядник (позивач у справі) зобов'язується на свій ризик виконати роботи по реконструкції конвертерного цеху ВАТ ''ДМЗ ім. Петровського".
Відповідно до пункту 4.2. договору роботи, передача будівельної готовності, поставка конструкцій повинні проводитися у відповідності з графіком виконання робіт.
Згідно з пунктом 5.1. договору генпідрядник по мірі надходження коштів від замовника, проводить щомісячно платежі субпідряднику за виконані роботи на підставі наданого рахунку, податкової накладної та довідки виконаних робіт по формі КБ3.
За п. 5.2. договору акти виконаних робіт по формі КБ-2В надаються субпідрядником генпідряднику не пізніше 25-го числа звітного місяця.
Оплата виконаних робіт відповідно до пункту 5.3. договору проводиться генпідрядником на протязі 10 днів з моменту підписання довідки форми КБ3 (при надходженні коштів від Замовника).
Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів та умов договору; одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається.
Відповідно до п.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно статті 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись в установлений законом або договором строк.
Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правовові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки та відшкодування збитків.
Згідно акта № 5 (т.1, а.с. 81-83), підписаного сторонами, позивач у грудні 2004 року виконав підрядні роботи за договором на загальну суму 161 079 грн. 60 коп.
14.01.2005р. сторони підписали довідку про вартість виконаних робіт по формі № КБ-3, яка підтверджує грошове вираження виконаних робіт за грудень на суму 161 079 грн. 60 коп., що із врахуванням послуг генпідряду в розмірі 1 % складає суму 159 468 грн. 80 коп.
Частина 1 статті 837 ЦК України встановлює, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Тобто, законодавець покладає на замовника обов'язок прийняти виконану роботу та оплатити прийняту роботу.
Термін оплати виконаної роботи за договором поставлено у залежність, від настання певної події (протягом 10 днів з моменту підписання довідки по формі КБ-2В при надходженні коштів від замовника).
Згідно ст. 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якої пов'язано його початок.
Доказів на підтвердження надходження від замовника коштів на оплату виконаних позивачем робот сторонами надано не було.
Крім того, додатковими угодами від 30.11.05р. та від 24.02.06р., укладеними між позивачем і відповідачем підтверджується факт проведення взаєморозрахунків за договором № 04-149, за яким позивач є виконавцем, а відповідач замовником та договором № 06-208 від 17.02.06р., за яким відповідач є виконавцем, а позивач замовником.
Відтак, цими додатковими угодами сторони змінили порядок розрахунків за договором № 04-149 від 02.08.04р.
Згідно частини 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Як підтверджується актом звірки розрахунків від 25.12.08р. позивач протягом періоду з 2004 по 2006 роки виконував певні роботи за договором № 04-149 (графа "Кредит" ТОВ БК "Регіон"), а відповідач розраховувався виконаними роботами, матеріальними цінностями та шляхом перерахування грошей (графа "Дебет" ТОВ БК "Регіон").
Таким чином, даним актом звірки сторони визначили заборгованість відповідача перед позивачем на суму 75 604 грн. 05 коп., актом звірки підтверджується виконання позивачем робіт на суму 161 079 грн. 60 коп., на обґрунтування чого до матеріалів справи додано первинними бухгалтерський документ - акт приймання виконаних підрядних робіт № 5 за грудень 2004 року.
Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що позивачем було пред'явлено позов зі спливом строку позовної давності не може бути прийнято до уваги суду з наступних підстав.
Матеріали справи не містять доказів про встановлення сторонами строку оплати і погашення заборгованості за виконані підрядні роботи, після зміни вищенаведеними додатковими угодами порядку розрахунків, а тому для визначення моменту виникнення у відповідача зобов'язання по оплаті виконаних позивачем підрядних робот слід керуватися частиною 2 статті 530 ЦК України, яка передбачає обов'язок боржника оплатити виконані позивачем підрядні роботи у семиденний строк від дня пред'явлення відповідної вимоги.
Листом № 01-07 від 10.02.09р. позивач звернувся до відповідача з вимогою про оплату боргу за договором № 04-149 від 02.08.04р. на суму 75 604 грн. 05 коп., який був направленний відповідачеві 12.02.09р.
Таким чином, у позивача виникло право вимоги щодо оплати, а у відповідача зобов'язання оплатити виконані позивачем підрядні роботи на суму 75 604 грн. 05 коп. лише у лютому 2009р.
Не надано відповідачем і доказів оплати підрядних робот на суму 75 604 грн. 05 коп., виконання яких позивачем підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Тому є наявними правові підстави для стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу у сумі 75 604 грн. 05 коп., які становлять вартість виконаних підрядних робот, які не були сплачені відповідачем.
Разом з тим, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 44 757 грн. 60 коп. - втрат від інфляції, 13 608 грн. 00 коп - пені за 180 днів затримки розрахунків та 5 859 грн. 31 коп. - 3 % річних за період з 08.07.2006р. по 25.02.2009р. не підлягають задоволенню, оскільки позивачем здійснені відповідні нарахування за період, коли у відповідача було відсутнє зобов'язання по оплаті виконаних позивачем робот, що виключає стягнення зазначених сум в силу ст.ст. 14, 509, 526, 611, 625 ЦК України.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що господарським судом дана правильна юридична оцінка обставинам справи, тому висновки господарського суду є законними, обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам та наявним матеріалам справи, нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують.
Приймаючи до уваги викладене, рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2010р. у справі № 25/171-10(33/202-09) залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю будівельної компанії “Регіон” - без задоволення.
Головуючий В.І. Крутовських
Суддя А.К. Дмитренко
Суддя А.Є. Прокопенко