28.10.2010 року Справа № 6/279-09
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сизько І.А. (доповідач)
суддів: Кузнецової І.Л., Чохи Л.В.
секретар судового засідання Врона С.В.
представники сторін:
від позивача: ОСОБА_1 представник, довіреність №б/н від 15.11.2007р.;
від позивача: ОСОБА_2 представник, довіреність №б/н від 06.07.2009р.;
від відповідача: Гаврюшин Д.Ю. представник, довіреність №2 від 26.01.2010р.;
представник третьої особи на стороні відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Автомаркет Дніпро” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2010р. у справі №6/279-09
за позовом: фізичної особи -підприємця ОСОБА_4, м.Дніпропетровськ
до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Автомаркет Дніпро”, м. Дніпропетровськ
за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору відкритого акціонерного товариства “Морський транспортний банк” в особі філії відкритого акціонерного товариства “Морський транспортний банк” у м. Дніпропетровську
про визнання договору та третейської угоди недійсними
В червні 2009 року фізична особа -підприємець ОСОБА_4 (далі підприємець ОСОБА_4.) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Автомаркет Дніпро” (далі ТОВ “Автомаркет Дніпро”) про визнання недійсним з моменту укладення договору №070312 купівлі-продажу від 12.03.2007р., укладеного між ТОВ “Автомаркет Дніпро” та підприємцем ОСОБА_4; визнання третейської угоди у вигляді третейського застереження в п.9.1. договору №070312 купівлі-продажу від 12.03.2007р. недійсною та стягнення з ТОВ “Автомаркет Дніпро” на користь підприємця ОСОБА_4 102, 00 грн. витрат по сплаті державного мита, 312, 50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (з урахуванням заяви від 28.10.2009р. (т.1 а.с.79-83)).
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2010р. у справі №6/279-09 (суддя Коваленко О.О.) відхилено клопотання відповідача про призначення по справі повторної судово-почеркознавчої експертизи, позов задоволено.
Рішення господарського суду мотивоване тим, що згідно висновку №522-10 судово-почеркознавчої експертизи Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз підпис від імені ОСОБА_4 в договорі №070312 купівлі-продажу від 12.03.2007р. виконаний не ОСОБА_4, а іншою особою, з наслідуванням справжнього підпису ОСОБА_4, тоді як ч.2 ст. 207 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Не погоджуючись з прийнятим рішенням господарського суду, ТОВ “Автомаркет Дніпро” звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2010р. по справі №6/279-09; залучити ВАТ “Морський транспортний банк” як третю особу без самостійних вимог на предмет спору; витребувати документи з ВАТ “Морський транспортний банк”, що надавалися позивачем; призначити повторну судово-почеркознавчу експертизу підпису, зробленого на договорі; визнати договір купівлі-продажу №070312 від 12.03.2007р. таким, що укладено згідно чинного законодавства та відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог; стягнути з позивача судові витрати.
В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що висновок судової почеркознавчої експертизи і матеріали, на підставі яких він робився, є такими, що суперечать вимогам п. п. 4, 5, 6, 9, 10, 11, 14 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень; ОСОБА_4 були вчинені дії, якими підтверджено правочин.
В відзиві на апеляційну скаргу підприємець ОСОБА_4 просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2010р. по справі №6/279-09 залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.09.2010р. залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ВАТ “Морський транспортний банк” в особі філії ВАТ “Морський транспортний банк” у м.Дніпропетровську.
Представник третьої особи в судові засідання Дніпропетровського апеляційного господарського суду 14.10.2010р. та 28.10.2010р. не з'явився, про час та місце проведення судових засідань ВАТ “Морський транспортний банк” в особі філії ВАТ “Морський транспортний банк” у м.Дніпропетровську був повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
12 березня 2007 року між ТОВ “Автомаркет Дніпро” (продавець) та підприємцем ОСОБА_4 (покупець) був укладений договір №070312 купівлі-продажу, за умовами якого продавець зобов'язується продати транспортні засоби (автобуси марки Богдан А-69 в кількості 2 штук по ціні 189 000, 00 грн. за одиницю на загальну суму 378 000, 00 грн.), а покупець зобов'язується купити та оплатити товар на умовах даного договору.
В п.3.1. договору передбачено, що покупець зобов'язується здійснити оплату товару наступним чином: після підписання даного договору покупець здійснює оплату товару у вигляді попередньої оплати, що становить 37 800, 00 грн. Зазначена сума, відповідно до ст. 570 Цивільного кодексу України, виступає в якості завдатку, при виконанні покупцем зобов'язань по оплаті товару, розмір завдатку вважається частковою оплатою за товар. Решту вартості товару, що становить 340 240, 00 грн., покупець оплачує протягом п'яти календарних днів з моменту повідомлення покупця продавцем про готовність товару до відгрузки.
В п.9.1. договору №070312 сторони погодили, що всі спори та протиріччя, які виникли із цього договору, вирішуються шляхом переговорів, а в разі недосягнення згоди всі спори, розбіжності, вимоги та претензії, які виникають при виконанні даного договору чи у зв'язку з ним або випливають з нього підлягають остаточному вирішенню у Третейському суді при Корпорації “Богдан” згідно з Регламентом даного суду. Рішення Третейського суду буде остаточним і обов'язковим для сторін та буде виконуватися ними у зазначені строки, які вказані у рішенні Третейського суду.
21.03.2007р. листом №120/08 на адресу ТОВ “Автомаркет Дніпро” ВАТ “Морський транспортний банк” в особі філії ВАТ “Морський транспортний банк” у м. Дніпропетровську повідомив про згоду надати кредит підприємцю ОСОБА_4 для оплати вартості товару (т.2 а.с.90).
06.04.2007р. підприємець ОСОБА_4 здійснив реєстрацію двох транспортних засобів марки Богдан А06921 у МРЕВ-1 ДАІ УМВС у Дніпропетровській області та отримав свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів на бланках НОМЕР_6 та НОМЕР_3.
27.04.2007р. листом №187/08 ВАТ “Морський транспортний банк” в особі філії ВАТ “Морський транспортний банк” у м. Дніпропетровську повідомив ТОВ “Автомаркет Дніпро” про те, що були встановлені додаткові негативні факти ділової репутації клієнта, у зв'язку з чим Банк відмовляє ОСОБА_4 у видачі кредиту (т.2 а.с.91).
Рішенням постійно діючого Третейського суду при Корпорації “Богдан” від 03.12.2007р. по справі №8/03-2007 позовні вимоги ТОВ “Автомаркет Дніпро” було задоволено частково: зобов'язано зняти з обліку у МРЕВ1 ДАІ УМВС у Дніпропетровській області та повернути ТОВ “Автомаркет Дніпро” автобус марки “Богдан”, модель А-06921, кузов НОМЕР_1, реєстраційний НОМЕР_2, свідоцтво НОМЕР_3 та автобус марки “Богдан”, модель А-06921, кузов НОМЕР_4, реєстраційний НОМЕР_5, свідоцтво НОМЕР_6. У зв'язку із доведенням у судовому засіданні права власності ТОВ “Автомаркет Дніпро” на товар уповноважено його здійснити всі необхідні та достатні дії для зняття автобусів марки “Богдан” модель А-06921, кузови НОМЕР_1 і НОМЕР_4 з обліку у МРЕВ1 ДАІ УМВС у Дніпропетровській області, стягнуто з підприємця ОСОБА_4 на користь ТОВ “Автомаркет Дніпро” 26 433, 07 грн. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, 200, 00 грн. реєстраційного збору сплаченого позивачем до Третейського суду, 1 833, 16грн. третейського збору по господарських спорах сплаченого позивачем до Третейського суду.
В березні 2008р. ТОВ “Автомаркет Дніпро” звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про видачу виконавчого документа на виконання рішення від 03.12.2007р. постійно діючого Третейського суду при Корпорації “Богдан”.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2008р. по справі №14/134-08 заява ТОВ “Автомаркет Дніпро” задоволена, видано наказ від 23.04.2008р. про стягнення з підприємця ОСОБА_4 на користь ТОВ “Автомаркет Дніпро” 26 433, 07 грн. пені, 200, 00 грн. реєстраційного збору, 1 833, 16 грн. третейського збору.
В позовній заяві по даній справі про визнання недійсними договору та третейської угоди підприємець ОСОБА_4 зазначає, що дійсно в березні 2007р. у нього був намір придбати два автобуси марки “Богдан” у ТОВ “Автомаркет Дніпро”, однак договору №070312 купівлі-продажу від 12.03.2007р. він особисто не підписував, вся домовленість про придбання двох автобусів була в усній формі (т.1 а.с.4, 80).
За висновком №522-10 від 16.04.2009р. судово-почеркознавчої експертизи по справі №6/279-09 Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, підпис від імені ОСОБА_4 в договорі №070312 купівлі-продажу від 12.03.2007р. виконаний не ОСОБА_4, а іншою особою, з наслідуванням справжнього підпису ОСОБА_4
Згідно ч.1 ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Згідно ст. 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.
Відповідно до ч.2 ст. 207 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Відповідно до частин 1 та 4 ст. 12 Закону України “Про третейські суди” (в редакції станом на час укладення договору), третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв'язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує.
Статтею 241 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.
Підприємцем ОСОБА_4 на виконання правочину 08.05.2007р. та 10.05.2007р. сплачено ТОВ “Автомаркет Дніпро” грошові кошти в розмірі 10 000, 00 грн. та 8 900, 00 грн. відповідно з призначенням платежу “за автобус”, а потім 30.05.2007р. отримано від ТОВ “Автомаркет Дніпро” 18 900, 00 грн. передоплати за договором №070312 від 12.03.2007р., що підтверджується виписками банку по особовому рахунку ТОВ “Автомаркет Дніпро” та видатковим касовим ордером від 30.05.2007р. (т.2 а.с.86-89).
06.04.2007р. підприємець ОСОБА_4 здійснив реєстрацію двох транспортних засобів марки Богдан А06921 у МРЕВ-1 ДАІ УМВС у Дніпропетровській області та отримав два свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів на бланках НОМЕР_6 та НОМЕР_3, де в графі “власник” зазначено “ОСОБА_4”.
Відповідно до п.8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998р. №1388 (в редакції станом на час реєстрації), реєстрація транспортних засобів здійснюється на підставі заяви власника, поданої особисто, і документів, що посвідчують його особу, правомірність придбання транспортного засобу, оцінку його вартості, відповідність конструкції транспортного засобу встановленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Правомірність придбання транспортних засобів, складових частин, які мають ідентифікаційні номери, підтверджується документами, скріпленими підписом відповідної посадової особи і печаткою, виданими суб'єктами підприємницької діяльності, які реалізують транспортні засоби та видають довідки-рахунки, митними органами, судами, нотаріусами, органами соціального захисту населення, підприємствами-виробниками транспортних засобів та підрозділами ДАІ, а також угодами, укладеними на товарних біржах.
Отже, при проведенні реєстрації транспортних засобів та взятті їх на облік, передбачено особисте надання власником відповідних документів. В подальшому, 17.04.2008р. за заявами ОСОБА_4 автобуси були зняті з обліку.
Схвалення правочину можливе шляхом конклюдентних дій, які свідчать про прийняття до виконання правочину. Вказані дії позивача на виконання правочину можуть бути кваліфіковані як схвалення правочину. Наступне схвалення правочину робить його дійсним з моменту його вчинення, тобто наступне схвалення діє з зворотною силою.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Декретом Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, суд, -
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Автомаркет Дніпро”, м. Дніпропетровськ задовольнити частково.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2010р. у справі №6/279-09 скасувати.
В задоволенні позовних вимог відмовити.
Стягнути з фізичної особи -підприємця ОСОБА_4, м. Дніпропетровськ на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Автомаркет Дніпро”, м. Дніпропетровськ 42, 50 грн. витрат по сплаті державного мита за апеляційною скаргою.
Повернути товариству з обмеженою відповідальністю “Автомаркет Дніпро”, м. Дніпропетровськ з Державного бюджету України зайво сплачене державне мито в розмірі 08, 50 грн., перераховане платіжним дорученням №2606 від 03.08.2010р., яке знаходиться в матеріалах справи №6/279-09.
Припинити стягнення за наказом господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2010р. по справі №6/279-09 про примусове виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2010р. щодо стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Автомаркет Дніпро”, м. Дніпропетровськ на користь фізичної особи -підприємця ОСОБА_4, м.Дніпропетровськ 1 720, 80 грн. вартості судової експертизи, 102, 00 грн. держмита, 312, 50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Виконання постанови доручити господарському суду Дніпропетровської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд.
Головуючий суддя І.А. Сизько
Суддя І.Л. Кузнецова
Суддя Л.В. Чоха
(Повний текст постанови складено 02.11.2010р.)