01.11.2010 року Справа № П29/2139-10
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Герасименко І.М. (доповідач)
суддів: Білецька Л.М., Прудніков В.В.,
секретар судового засідання: Коваль Ю.Ю.
за участю представників сторін:
представник позивача: Бойко О.П.;
представник відповідача: не з”явився;
розглянувши апеляційну скаргу Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ
на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.10р.
у справі № П29/2139-10
за заявою Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ
до боржника товариства з обмеженою відповідальністю “Укрстальмаш”, м.Дніпропетровськ
про визнання банкрутом
До господарського суду Дніпропетровської області звернулась із заявою Лівобережна міжрайонна державна податкова інспекція м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ до товариства з обмеженою відповідальністю “Укрстальмаш”, м.Дніпропетровськ про визнання банкрутом.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2010р. (суддя -доповідач Полєв Д.М.) повернув заяву і додані до неї документи без розгляду.
Не погодившись з ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2010р., позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить відновити строк на подання апеляційної скарги, прийняти апеляційну скаргу до провадження, скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2010р., прийнявши нове судове рішення, яким предати справу №П29/2139-10 до суду першої інстанції для розгляду по суті, витрати по справі покласти на боржника.
В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду представник боржника просить ухвалу суду залишити без змін; представник заявника підтримує свою апеляційну скаргу повністю і просить ухвалу господарського суду скасувати.
Заслухавши доповідь судді -доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та аналізуючи докази по справі, в їх сукупності, Дніпропетровський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
На підтвердження безспірності вимог до боржника кредитором подані копії корінців податкових повідомлень-рішень.
Доказів в підтвердження обставин неплатоспроможності боржника в заяві не наведено. Рішень суду про стягнення боргу, документів виконавчого провадження до господарського суду не подано.
Відповідно до вимог ч.3 ст.6 Закону, яка регулює загальні, основні підстави для порушення справи про банкрутство, справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено Законом. Стаття 52 Закону, що визначає особливості банкрутства відсутнього боржника, передбачає саме ці “інші випадки” і встановлює, що у разі, якщо громадянин-підприємець-боржник або керівні органи боржника-юридичної особи відсутні за місцезнаходженням, або не надають протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак відсутності підприємницької діяльності боржника, заяву про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подано кредитором незалежно від розміру його вимог та строку виконання зобов'язань.
Таким чином, ч.3 ст.6 Закону містить загальні норми, а ст.52 Закону передбачає спеціальні норми, які регулюють процедуру банкрутства відсутнього боржника.
Разом з тим, Закон України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”не передбачає випадків, коли провадження у справі про банкрутство як за загальною, так і за спрощеною процедурою, можна порушити за відсутності безспірних вимог ініціюючого кредитора.
Відповідно до частини 8 статті 1 Закону безспірні вимоги кредиторів -вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. Одночасно з доведенням безспірності вимог, кредитор має довести і обставини неплатоспроможності боржника, що передбачено ст.7 Закону.
Статтею 3 Закону України “Про виконавче провадження”встановлено перелік документів, які підлягають виконанню державною виконавчою службою. До цього переліку не входить податкове повідомлення-рішення або вимога органу державної виконавчої служби, тобто на їх підставі державний виконавець не може відкрити виконавче провадження, здійснити заходи щодо стягнення податкового боргу. Не передбачено чинним законодавством України і можливості безспірного примусового списання коштів органами державної податкової служби з рахунків боржника у банківських установах, таке списання має проводитись лише за рішенням суду.
Відповідно до матеріалів справи, кредитор у заяві про порушення провадження у справі про банкрутство не надав доказів звернення до органів ДВС з виконавчим документом про стягнення боргу та результатів виконавчого провадження.
Таким чином, ініціюючим кредитором при зверненні до господарського суду із заявою про порушення провадження у справі відсутнього боржника не надано доказів безспірності вимог та неплатоспроможності боржника.
Необхідність доведення ознак безспірності вимог та неплатоспроможності боржника при подачі заяв при порушення провадження у справах відсутніх боржників підтверджується практикою Вищого господарського суду України (постанова ВГСУ від 26.08.2009 р. у справі Б29/276-08, від 01.09.2009 р. у справі № 45/65-б ).
Таким чином, суд першої інстанції обгрунтовано та законно повернув позовну заяву заявнику і підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,
Апеляційну скаргу Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ - залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2010 року у справі № П29/2139-10 -залишити без змін
Головуючий І.М. Герасименко
Судді Л.М. Білецька
В.В. Прудніков
З оригіналом згідно
Помічник судді Н.І. Піддубна