02.11.2010 року Справа № 31/241-10
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,
суддів: Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М.
при секретарі: Соловйовій О.І.
за участю представників:
позивача: Доброгорський О.В.- предст., дов.№20 від 12.05.2010 року
відповідача: Кизим А.В.- предст., дов.№31 від 11.01.2010 року
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” (м. Київ) в особі Дніпропетровської філії ВАТ „Укртелеком” (м. Дніпропетровськ) на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2010р. у справі №31/241-10
за позовом: регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ)
до: відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” (м. Київ)
про: стягнення 555,40 грн. збитків і 2194,24 грн. неустойки за договором оренди нерухомого майна
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2010 року по справі №31/241-10 (суддя Єременко А.В.) був частково задоволений позов регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ) до відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” (м. Київ) про стягнення 555,40 грн. збитків і 2194,24 грн. неустойки за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №12/02-2416-ОД від 01.05.2006р. Зазначеним рішенням з відповідача на користь державного бюджету стягнуто 1080,98 грн. неустойки, в доход державного бюджету 102 грн. держмита і 92,78 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову було відмовлено.
Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” (м. Київ) в особі Дніпропетровської філії ВАТ „Укртелеком” (м. Дніпропетровськ) -відповідач, не погоджуючись з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2010 року по справі №31/241-10. Скаржник зазначив, що суд не врахував п.7.3 договору, який зобов'язує орендодавця повідомити орендаря про намір на завершення, припинення або розірвання договору. При зверненні до відповідача позивачем були пропущені строки, які передбачені п.7.3 Договору і ч.3 ст.17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”. Відповідач вважає, що договір від 01.05.2006 року не припинив свою дію і є продовженим після 01.02.2009 року. Крім того, судом не дана оцінка рахункам на оплату орендної плати, які надавалися балансоутримувачем і які були сплачені відповідачем, і договору, який був підписаний між сторонами 09.11.2009 року.
Позивач -регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ) -у відзиві на апеляційну скаргу і представник позивача у судовому засіданні пояснив, що погоджується із судовим рішенням, який встановив факт припинення договору і стягнув грошові кошти, а доводи апеляційної скарги вважає необґрунтованими. Так позивачем відповідно до вимог п.10.1 Договору протягом місяця після припинення строку дії договору на адресу відповідача був надісланий лист від 11.02.2009 року №18-03-01201 про припинення договору оренди від 01.05.2006 року №12/02-2416ОД, тобто останній є припиненим з 01.02.2009 року, що є підставою для нарахування і стягнення неустойки в порядку ст.785 ЦК України.
У судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частина постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Вислухавши представників сторін, переглянувши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив, що 01.05.2006 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (орендодавець) і відкритим акціонерним товариством „Укртелеком” (орендар) був укладений договір №12/02-2416-ОД оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно: вбудоване приміщення учбового корпусу площею 17,3 кв.м., розміщене за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Семашко, 6а, на п'ятому поверсі п'ятиповерхового будинку, що знаходиться на балансі Криворізького технікуму Національної металургійної академії України. Мета оренди -розміщення обладнання радіомовлення.
Відповідно до п. п. 2.1, 2.5 договору оренди орендар вступає у строкове платне користування державним майном у термін, зазначений в договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передачі майна. Повернення майна балансоутримувачу, у разі припинення цього договору, відбувається аналогічно порядку, встановленому при передачі майна орендарю. Майно вважається поверненим балансоутримувачу з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі, копія якого надається орендарем орендодавцю у місячний термін з дати його підписання. За п.2.6 договору обов'язок по складанню акта приймання-передачі покладається на орендаря.
Сторони встановили, що орендна плата складає 69,62 грн. /базова/ за квітень місяць 2006 року без ПДВ, яка коригується на індекс інфляції, починаючи з травня місяця, розрахована за „Методикою розрахунку та використання плати за оренду державного майна”, яка затверджена Постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.95р. №786 із змінами та доповненнями до неї. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється згідно чинного законодавства (п.3.1 договору).
Згідно п.3.3., 3.4. договору орендна плата перераховується до державного бюджету та балансоутримувачу у співвідношенні: 50% - до державного бюджету по місцю реєстрації орендаря у податковій інспекції на рахунки, відкриті відділеннями державного казначейства у розмірі 34,81 грн. та 50% - балансоутримувачу у розмірі 34,81 грн. щомісяця не пізніше 12 числа наступного місяця на відкриті рахунки державного казначейства не залежно від наслідків господарчої діяльності орендаря.
28.09.2007 р. сторони договору оренди уклали додаткову угоду про внесення змін до договору оренди, якою змінили розмір орендної плати: орендна плата у розмірі 113,94 грн. (базова за грудень місяць 2006 року), без ПДВ коригується на індекс інфляції починаючи з січня місяця 2007 року. 50% орендної плати сплачується до державного бюджету у розмірі 56,97 грн.; 50% орендної плати - балансоутримувачу у розмірі 56,97 грн.
За приписами ч. 1 ст. 180 ГК України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.
Відповідно до п.10.1 договору договір укладено строком на 11 місяців та діє з 01.05.06р. до 01.04.07р. включно. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, повній оплаті за договором і при наданні інформації щодо виконання умов договору, а саме: наявності договору страхування, дозволу або декларації наданої органам державного пожежного нагляду та узгодження балансоутримувача, договір за заявою орендаря щодо продовження терміну дії, може бути продовжений на тих самих умовах, які передбачені у договорі. Оскільки жодна із сторін не вимагала припинення договору, він є відповідно продовженим на 11 місяців -з 01.04.2007 року по 01.03.2008 року і на наступні 11 місяців -з 01.03.2008 року по 01.02.2009 року.
Зазначений пункт не суперечить приписам ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", якою встановлено, що термін договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Із встановлених господарським судом обставин справи вбачається, що позивач 11.02.2009р. вих. № 18-03-01201 склав та направив відповідачу лист про припинення дії договору з 01.02.2009р. у зв'язку з закінченням строку, на який договір був укладений. В листі позивач також зазначив, що відповідачу необхідно у тижневий термін повернути балансоутримувачу об'єкт оренди по акту приймання-передачі. Лист про припинення дії договору мотивований набранням чинності Закону України "Про Державний бюджет України на 2009 рік", відповідно до ст.73 якого після закінчення строку дії договору оренди, орендар, який належним чином виконував свої обов'язки, бере участь у конкурсі на отримання права оренди державного та комунального майна. Зазначений лист отриманий відповідачем 25.02.2009 року (а.с. 60).
Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря, він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. Така ж норма встановлена і ч. 1 ст. 785 ЦК України: у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в кому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
За умовами п. 2.5 договору у разі припинення цього договору майно повертається орендарем балансоутримувачу -Криворізькому технікуму Національної металургійної академії України аналогічно порядку встановленому при передачі майна орендарю цим договором. Майно вважається поверненим балансоутримувача з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі.
Сторони дійшли згоди, що за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за цим договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України (п. 9.1 договору).
Відповідно до ч. 2 ст. 785 ЦК України, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.
Колегія суддів вважає обґрунтованим висновок господарського суду щодо стягнення неустойки в сумі 1080,98 грн. за станом на 09.11.2009р. (з урахуванням сплати орендарем орендної плати і укладенням нового договору оренди).
Обґрунтованим є також відмова у стягненні збитків з підстав, зазначених в судовому рішенні (відсутність доказів можливості передачі майна іншій особі, відповідальності відповідача у порядку, встановленому ст.785 ЦК України, відсутності доказів (доведеності) наявності збитків, тощо).
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому, підстав для зміни чи скасування його рішення у даній справі, не вбачається. Щодо виставлених відповідачу рахунків на оплату, то їх виставляв балансоутримувач, а не орендодавець, тому говорити про фактичне продовження орендних відносин саме з орендодавцем є недоречним.
На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 103-105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” (м. Київ) в особі Дніпропетровської філії ВАТ „Укртелеком” (м. Дніпропетровськ) залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2010 року у справі №31/241-10 залишити без змін.
Головуючий: О.С.Євстигнеєв
Судді: Л.О.Лотоцька
Р.М.Бахмат
(постанова виготовлена у повному обсязі 03.11.2010 року)