28.10.2010 року Справа № 13/143-10(34/154-09)
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий -суддя Голяшкін О.В. (доповідач),
судді -Науменко І.М., Мороз В.Ф.,
секретар судового засідання -Колесник Д.А.,
за участю представників сторін:
від позивача -Онасенко О.М., довіреність від 14 липня 2010 року б/н;
від відповідача -не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Дніпроважмаш”, м.Дніпропетровськ
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2010 року у справі №13/143-10(34/154-09)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Метал”, м.Дніпропетровськ
до Відкритого акціонерного товариства “Дніпроважмаш”, м.Дніпропетровськ
про стягнення 19782,60 грн., -
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2010 року у справі №13/143-10(34/154-09) (суддя Первушин Ю.Ю.) позов ТОВ “Метал” задоволено, стягнуто з ВАТ “Дніпроважмаш” на користь позивача збитки від інфляції в сумі 8983,36 грн., пеню в сумі 6916,78 грн., 3% річних у сумі 8879,22 грн., 187,80 грн. витрат на державне мито, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
При прийнятті рішення господарський суд виходив із неналежного виконання відповідачем по оплаті вартості отриманої продукції та обов'язку останнього сплатити збитки від інфляції за період з лютого 2009 року по жовтень 2009 року, пені за порушення строків сплати вартості поставленої продукції за період з 10 лютого 2009 року по 17 квітня 2009 року та 3% річних за період з 10 лютого 2009 року по 23 жовтня 2009 року.
Не погодившись із вказаним рішенням, відповідач -ВАТ “Дніпроважмаш” звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить рішення скасувати частково та прийняти нове. В апеляційній скарзі відповідач зазначає про несвоєчасне повідомлення його судом про час розгляду справи.
Позивач -ТОВ “Метал” проти викладених в ній доводів заперечує, просить в її задоволені відмовити, а рішення господарського суду залишити без змін. У поданому відзиві зазначає про необґрунтованість апеляційної скарги та її безпідставність
Відповідач -ВАТ “Дніпроважмаш”, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (судової повістки) /а.с.79 т.2/, своїм правом участі в судовому засіданні не скористався, явку представників в судове засідання не забезпечив. Враховуючи те, що наявні в справі докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутності відповідача.
Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
15 серпня 2008 року між позивачем -ТОВ “Метал” (продавець) та відповідачем -ВАТ “Дніпротяжмаш” (покупець) укладено договір поставки №120/2-08, за умовами якого продавець зобов'язався поставити продукцію, а покупець прийняти та сплатити за неї, згідно до специфікації, що є в невід'ємною частиною договору.
Пунктом 2.1 договору встановлено, що загальна сума договору складає суму специфікацій, що додаються до договору.
Відповідно до п.3.1 договору покупець здійснює оплату шляхом перерахування 100% вартості поставленої продукції протягом 2-х банківських днів після поставки продукції.
Згідно п.5.5 договору продукція вважається передано продавцем та прийнятою покупцем по кількості згідно підписаної накладної.
15 серпня 2008 року сторонами узгоджено та підписано специфікацію №1 до договору №120/2-08 на поставку брухту чавуну.
На виконання умов договору поставки від 15 серпня 2008 року №120/2-08 та специфікації №1 до цього договору позивач у період з 16 серпня 2008 року по 15 жовтня 2008 року поставив відповідачу брухт чавуну у кількості 220 т 110 кг. на загальну суму 644835,50 грн.
Відповідач зобов'язання з оплати продукції виконав частково, сплативши 487831,50 грн. Заборгованість по сплаті вартості поставленого металобрухту склала 157004 грн.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2009 року у справі №6/209-08, з урахуванням постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02 квітня 2009 року, /а.с.45-46, 70-75 т.1/ за позовом ТОВ “Метал” з відповідача ВАТ “Дніпротяжмаш” стягнуто на користь позивача 157004 грн. основного боргу, 13511,57 грн. інфляційних втрат (за період з вересня 2008 року по січень 2009 року), 15249,71 грн. пені (за період з 27 серпня 2008 року по 03 лютого 2009 року).
В березні 2009 року позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача та просив стягнути з останнього, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 23 листопада 2009 року /а.с.99-100 т.1/, 8983,36 грн. -збитків від інфляції за період з лютого 2009 року по жовтень 2009 року, 6916,78 грн. -пені за порушення строків сплати вартості поставленої продукції за період з 10 лютого 2009 року по 17 квітня 2009 року, 2879,22 грн. -3% річних від простроченої суми за період з 10 лютого 2009 року по 23 жовтня 2009 року.
Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Як встановлено ст.692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.
Згідно ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Як вбачається із матеріалів справи, на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2009 року у справі № 6/509-08 відповідачем сплачено на користь позивача:
- 30 липня 2009 року -31287,35 грн.,
- 28 серпня 2009 року -31287,35 грн.,
- 29 вересня 2009 року -31287,35 грн.,
- 23 жовтня 2009 року -93862,08 грн.
Отже, відповідачем погашено суму основної заборгованості, проте у зв'язку з прострочкою оплати та порушенням строків виконання грошового зобов'язання останній зобов'язаний сплатити інфляційні, річні та пеню.
Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.
З урахуванням вищенаведеного відповідач зобов'язаний сплатити на користь відповідача інфляційні в сумі 8983, 36 грн. та річні в сумі 2879,22 грн. за період з лютого 2009 року по жовтень 2009 року, з урахуванням погашення відповідачем заборгованості, відповідно до наведеного позивачем розрахунку /а.с.45, 46 т.2/, який судова колегія вважає вірним.
У відповідності до п.6.1 договору від 15 серпня 2008 року № 120/2-08 у випадку порушення строку сплати згідно п.3.1, покупець сплачує пеню у розмірі 0,2% від вартості несплаченої в строк продукції, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент нарахування, за кожен день прострочки оплати.
З урахуванням прострочки відповідачем оплати продукції він зобов'язаний сплатити пеню.
При цьому, як встановлено ч.6 ст.232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Отже, закон встановлює обмеження строку нарахування штрафних санкцій у шість місяців.
Позивач просить стягнути пеню в сумі 6916,78 грн. за період з 10 лютого 2009 року по 17 квітня 2009 року.
Разом з цим, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2009 року у справі №6/509-08, з урахуванням змін, внесених постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02 квітня 2009 року, з відповідача стягнуто пеню у розмірі 15249,71 грн. за період з 27 серпня 2008 року по 03 лютого 2009 року.
Отже, з урахуванням вищенаведених обставин справи та положень ч.6 ст.232 ГК України, нарахування пені підлягає припиненню 26 лютого 2009 року, у зв'язку з чим пеня, відповідно до заявлених позовних вимог, може бути стягнута за період з 04 лютого 2009 року по 26 лютого 2009 року в сумі 2374,42 грн. виходячи із розрахунку: 157004 х (2 х 12) / 100 / 365 х 23.
Враховуючи вищенаведене позовні вимоги ТОВ “Метал” підлягають частковому задоволенню.
Також судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.
Розгляд даної справи на 07 вересня 2010 року о 9.45 год. призначено господарським судом ухвалою від 31 серпня 2010 року /а.с.60 т.2/, у вказаному судовому засіданні відповідач був відсутній, копія ухвали згідно штампу діловодства на зворотньому боці ухвали була надіслана сторонам лише 03 вересня 2010 року, а згідно наданого відповідачем копії конверта була здана на пошту лише 07 вересня 2010 року /а.с.72 т.2/, що унеможливило своєчасне її отримання відповідачем.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.104 ГПК України, порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.
За такими обставинами рішення господарського суду, у зв'язку з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню з постановлянням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.
Господарські витрати підлягають розподілу відповідно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст.103-105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Дніпроважмаш” задовольнити.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2010 року у справі №13/143-10(34/154-09) скасувати.
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Дніпроважмаш” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Метал” інфляційні втрати в сумі 8983,36 грн., річні в сумі 2879,22 грн., пеню в сумі 2374,42 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 142,37 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 89,46 грн.
В решті позову відмовити.
Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати наказ.
Головуючий О.В.Голяшкін
Судді І.М.Науменко
В.Ф.Мороз
02.11.2010р.