01.11.2010 року Справа № 35/245-10
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: судді Чимбар Л.О.(доповідач),
суддів: Тищик І.В., Чохи Л.В.,
секретар судового засідання: Деббіш Г.В.,
за участю представників сторін:
від позивача: Полозок О.І., довіреність №5 від 26.01.10, представник;
представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства “Пектораль”, с. Менжинське Нікопольського району на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2010р. у справі №35/245-10
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Рійк Цваан Україна”, м. Київ
до приватного підприємства “Пектораль”, с. Менжинське Нікопольського району
про стягнення 75 161грн.97коп.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2010р. у справі №35/245-10 (суддя -Широбокова Л.П.) позов задоволено частково. Стягнуто з приватного підприємства “Пектораль” на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Рійк Цваан Україна” боргу -68 998,00грн (шістдесят вісім тисяч дев'ятсот дев'яносто вісім грн 00 коп), 3% річних - 468,15грн. (чотириста шістдесят вісім грн 15 коп), пені -3397,26 грн.(три тисячі триста дев'яносто сім грн 26 коп), витрат по сплаті державного мита - 728,63грн. (сімсот двадцять вісім грн 63 коп) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 228,68 грн.(двісті двадцять вісім грн 68 коп). В решті позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить дане рішення скасувати. В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що відповідач не мав можливості 17.08.2010 року направити свого представника для участі у справі, справа була розглянута за відсутності його представника без отримання доказів в обґрунтування заперечень на позов, чим суд позбавив його процесуальних прав, передбачених ст. 22 ГПК України.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу проти викладених в апеляційній скарзі доводів заперечує, рішення господарського суду вважає законним, просить залишити без змін, а в задоволенні скарги просить відмовити.
В судове засідання 01.11.2010 року представник відповідача не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлен належним чином, однак, наданим процесуальним правом на участь в засіданні суду не скористався.
Заслухавши доповідь головуючого судді -доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга приватного підприємства “Пектораль”, с. Менжинське Нікопольського району задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції між товариством з обмеженою відповідальністю “Рійк Цваан Україна”продавець (надалі позивач) та приватним підприємством “Пектораль”-покупець (надалі відповідач) було укладено договір поставки від 14.12.2009р. (надалі -Договір), строком дії -протягом одного року, а також Специфікацію №1.
Згідно п. 1.1. договору та Специфікації постачальник зобов'язався поставити покупцю товар -насіння огірків в кількості 163 упаковки на загальну суму 88 998,00 грн, а покупець - прийняти та оплатити товар згідно з умовами договору.
На виконання умов договору позивач поставив на адресу відповідача товар на загальну суму 88 998,00 грн, що підтверджується видатковою накладною №14100476 від 21.12.2009р., довіреністю ААА №801 від 17.12.2009р. на представника відповідача Корж О.Ф.
За умовами п.6.2 Договору Відповідач зобов'язаний здійснити оплату за поставлений товар до 15.04.2010р.
Відповідач зобов'язання щодо оплати товару виконав частково, сплативши 20 000,00 грн. На час розгляду справи заборгованість становить 68 998,00 грн, що підтверджується розрахунком позивача та не спростовано відповідачем.
Згідно із ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону, інших правових актів, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Доказів сплати цього боргу на час розгляду справи відповідачем не надано, тому господарський суд вимоги позивача в цій частині обґрунтовано задовольнив.
Умовами п. 8.2 договору передбачено, що в разі прострочення оплати товару Відповідач сплачує Позивачу у пеню в розмірі 0,1% від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу, але не більше граничного розміру, встановленого законом.
Відповідно до ст. 3 Закону України від 22.11.1996р. №543/ВР “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” розмір пені обмежується подвійною обліковою ставкою НБУ, яка діяла у період, за який сплачується пеня.
Пеня за період прострочення платежів з 16.04. по 29.06.2010р. правомірно нарахована судом в розмірі 3397,26 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити борг з урахуванням індексу інфляції, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.
3% річних за період прострочення платежів з 16.04. по 29.06.2010р. також правомірно визначено судом в розмірі 468,15 грн.
З врахуванням викладеного судом першої інстанції обґрунтовано стягнено частково суму боргу -68 998,00 грн., пеню -3397,26 грн. та річні -468,15 грн.
Доводи апеляційної скарги про те, що справа була розглянута за відсутності представника відповідача, не можуть слугувати підставою для скасування постановленого судом правильного рішення, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи та мав можливість направити у судове засідання представника.
Апеляційний суд враховує, що господарським судом 05.08.2010 року слухання справи було відкладено за клопотанням відповідача, про дату відкладення на 17.08.2010 року відповідач був повідомлений (а.с.53 зворот). Відповідач не був позбавлений можливості надати заперечення проти позову, за їх наявності, в період знаходження справи в провадженні суду першої інстанції та в апеляційному суді. Однак, жодних заперечень стосовно необґрунтованості стягнення боргу відповідач ні господарському суду, ні суду апеляційної інстанції не надав.
Колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Дніпропетровської області відповідає чинним нормам матеріального та процесуального законодавства, встановленим фактичним обставинам справи, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими.
Рішення суду належить залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Апеляційну скаргу приватного підприємства “Пектораль”,с. Менжинське Нікопольського району залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2010р. у справі № 35/245-10 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.
Головуючий Л.О. Чимбар
Суддя І.В.Тищик
Суддя Л.В.Чоха
Постанова виготовлена в повному обсязі 02.11.2010 року.