28.10.2010 року Справа № Б24/38-09-10
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий -суддя Голяшкін О.В. (доповідач),
судді -Науменко І.М., Мороз В.Ф.,
секретар судового засідання -Колесник Д.А.,
за участю представників сторін:
від боржника -Лавринович О.І., довіреність від 25 грудня 2008 року № 6697;
від арбітражного керуючого -ОСОБА_2, довіреність від 11 січня 2010 року № 1;
від кредитора -не з'явився;
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Домус стройінвест”, м.Харків
на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04 червня 2009 року у справі № Б24/38-09-10
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Домус стройінвест”, м.Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Дафі-строй плюс”, м.Дніпропетровськ
про визнання грошових вимог, -
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області 04 червня 2009 року у справі № Б24/38-09-10 (суддя Калиниченко Л.М.) /а.с.91 т.1/ з урахуванням ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 15 червня 2009 року про виправлення помилки /а.с.92 т.1/, визнані грошові вимоги ТОВ “Домус стройінвест” до ТОВ “Дафі-строй плюс” на суму: основного боргу 443232 грн. з віднесенням до 4 черги задоволення та пені 43307,43 грн. з віднесенням до 6 черги задоволення; вимоги на суму 305610,55 грн. відхилені.
При винесенні ухвали господарський суд виходив із доведеності кредитором та визнання боржником вимог на суму основної заборгованості та пені. Відмовляючи в задоволенні решти грошових вимог щодо курсової різниці на підставі додаткової угоди № 6 до договору підряду від 25 лютого 2008 року № ПД-25/02/08-1 суд зазначив, що нарахування вказаної курсової різниці суперечить законодавству України.
Не погодившись із вказаною ухвалою, кредитор -ТОВ “Домус стройінвест”, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить змінити ухвалу та задовольнити його вимоги до боржника в частині курсової різниці у розмірі 305607,55 грн.
В апеляційній скарзі кредитор, з посиланням на додаткову угоду № 6 до договору підряду від 25 лютого 2008 року № 25/02/08-1 та положення п.4 ст.179 ГК України, просить визнати його грошові вимоги до боржника з урахуванням зміни міжбанківського курсу долара США.
Арбітражний керуючий ОСОБА_3 та боржник ТОВ “Дафі-строй плюс” проти апеляційної скарги заперечують, просять залишити її без задоволення, а ухвалу -без змін.
У поданих відзивах зазначають, що заборгованість із курсової різниці кредитором не підтверджена і вимоги в цій частині є необгрнтованими.
Кредитор -ТОВ “Домус стройінвест”, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином /а.с.27-28 т.2/, своїм правом на участь в судовому засіданні не скористався, явку представників не забезпечив. Враховуючи, що наявні у справі докази дозволяють визначитися щодо законності оскаржуваної ухвали, судова колегія прийшла до висновку про можливість розгляду справи у відсутності кредитора. Клопотання кредитора про перенесення слухання справи у зв'язку із знаходженням директора у терміновому відрядженні /а.с.31 т.2/ судовою колегією відхилене як необґрунтоване.
Вислухавши пояснення представників боржника та арбітражного керуючого вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
17 лютого 2009 року господарським судом Дніпропетровської області порушено провадження у справі № Б24/38-09-10 про банкрутство ТОВ “Дафі-строй плюс”.
12 березня 2009 року в газеті “Голос України” №44 (4544) опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника.
Відповідно до ч.1 ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.
13 квітня 2009 року кредитором ТОВ “Домус стройінвест” із додержанням строків, встановлених ч.1 ст.14 Закону про банкрутство, до господарського суду Дніпропетровської області подано заяву з грошовими вимогами до боржника на загальну суму 796664,22 грн., в тому числі заборгованість по оплаті вартості виконаних підрядних робіт -443232 грн., курсова різниця з урахуванням міжбанківського курсу НБУ -305607,55 грн., та пеня в сумі 47821,67 грн.
Грошові вимоги обґрунтовані невиконання боржником своїх зобов'язань по повній оплаті вартості виконаних підрядних робіт за договором від 25 лютого 2008 року № ПД-25/02/08-01.
Відповідно до умов вказаного договору кредитор (підрядник) зобов'язувався в строк, передбачений договором, по замовленню замовника (боржника), на власний ризик виконати роботи згідно з переліком, визначеним в п.1.1 р.1 договору.
Відповідно до п.3.1 вищевказаного договору платежі за виконані роботи за договором здійснюються в українських гривнях шляхом перерахування на поточний рахунок.
Строк оплати виконаних робіт встановлювався сторонами у додаткових угодах до договору, якими також передбачено сплату замовником за несвоєчасну оплату вартості виконаних робіт пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки.
Факт виконання кредитором підрядних робіт за вказаним договором підтверджується наявними у справі доказами і боржником не спростовується. Актом звірки взаєморозрахунків станом на 17 лютого 2009 року, підписаним сторонами, підтверджується заборгованість боржника перед кредитором по оплаті вартості виконаних робіт в сумі 443232 грн. та по нарахованій пені в сумі 43307,43 грн. за період з 06 грудня 2008 року по 17 лютого 2009 року /а.с.83-84 т.1/.
Доказів оплати вказаної заборгованості боржником не надано, у зв'язку з чим судова колегія вважає вірним висновок господарського суду про визнання грошових вимог кредитора до боржника в сумі основного боргу в розмірі 443232 грн. з віднесенням до 4 черги задоволення вимог кредиторів та пені в розмірі 43307,43 грн. з віднесенням до 6 черги задоволення.
Також судова колегія вважає вірним висновок господарського суду в частині відхилення грошових вимог ТОВ “Домус стройінвест” в сумі 305610,55 грн.
Вимоги кредитора у вказаній частині обґрунтовані положеннями додаткової угоди № 6 до договору підряду від 25 лютого 2008 року № ПД-25/02/08-1, відповідно до якої сторони передбачили, що вартість робіт визначена із розрахунку курсу долару США - 5,0; при розрахунку за виконані роботи враховується міжбанківський курс долару США на момент проведення розрахунку, при цьому сума боргу визначається за формулою: Сз=С*МКД/5,0, де Сз -сума заборгованості з урахуванням міжбанківського курсу долара США на момент проведення розрахунків, С -сума заборгованості за актом виконаних робіт, МКД -міжбанківський курс долара США на момент проведення розрахунків /а.с.35 т.1/.
При цьому судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.
Додаткова угода № 6 не містить дати її укладення, від імені замовника (боржника) підписана не керівником, а заступником директора по будівництву, не скріплена печаткою товариства.
Як встановлено ч.1 ст.92 ЦК України, юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.
Відповідно до Статуту ТОВ “Дафі-строй плюс” /а.с.32-39 т.2/ укладення та підписання від імені товариства господарських та інших договорів (угод, контрактів) віднесено до компетенції директора (п.12.5 Статуту).
Згідно додаткової угоди № 6 при її підписанні з боку ТОВ “Дафі-строй плюс” заступник директора по будівництву ОСОБА_4 діяв на підставі Статуту, проте положення Статуту товариства правового статусу заступника директора взагалі не встановлюють.
Доказів належності у заступника директора по будівництву ОСОБА_4 повноважень на підписання вказаної додаткової угоди від імені ТОВ “Дафі-строй плюс” або подальшого схвалення товариством вказаного правочину матеріали справи не містять.
Як передбачено ч.2 ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.
Відповідно до ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
З урахуванням вищенаведених обставин справи та положень закону додаткову угоду № 6 не можна визнати укладеною, у зв'язку з чим вона не породжує будь-яких правових наслідків для сторін і не може слугувати доказом в обґрунтування вимог щодо нарахування на підставі неї курсової різниці.
У зв'язку з викладеним судова колегія вважає, що ухвала господарського суду повністю відповідає вимогам законодавства і підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст.103-105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04 червня 2009 року у справі № Б24/38-09-10 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Домус стройінвест” -без задоволення.
Головуючий О.В.Голяшкін
Судді І.М.Науменко
В.Ф.Мороз
02.11.2010р.