27.10.2010 року Справа № 12/96(12/112)
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Чимбар Л.О. - доповідача
суддів:Чохи Л.В. ,Тищик І.В.,
при секретарі судового засідання Деббіш Г.В.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_3, довіреність №811 від 16.03.10, представник;
представник відповідача у судове засідання не з"явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м.Кіровоград на рішення господарського суду Кіровоградської області від 17.08.2010р. у справі №12/96(12/112)
за позовом Кіровоградського державного регіонального центру стандартизації метрології та сертифікації, м. Кіровоград
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Кіровоград
за участю прокуратури Кіровоградської області, м. Кіровоград
про стягнення 21101грн.12коп.
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 17.08.2010р. по справі №12/96(12/112) (суддя: Макаренко Т.В.) позов задоволено частково: стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на користь Кіровоградського державного регіонального центру стандартизації метрології та сертифікації кошти в сумі 5 331, 12 грн., державне мито в сумі 53, 31 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 29,78 грн. Провадження у справі в частині стягнення 15 770, 00 грн. припинено.
Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
В апеляційній скарзі відповідач, вважаючи, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив рішення господарського суду Кіровоградської області від 17.08.2010р. по справі №12/96(12/112) скасувати в частині стягнення з відповідача на користь позивача коштів в сумі 5 331, 12 грн., державного мита в сумі 53, 31 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 29, 78 грн.
Позивач у відзиві проти викладених в апеляційній скарзі доводів заперечує, рішення господарського суду вважає законним і обґрунтованим, просить залишити без змін, а в задоволенні скарги просить відмовити.
В судовому засіданні 27.10.2010 року було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Заслухавши доповідь головуючого судді - доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м.Кіровоград не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Матеріалами справи встановлено, що між Кіровоградським державним регіональним центром стандартизації метрології та сертифікації та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 було укладено договір про спільну діяльність №22/12 від 03.01.07р. За умовами вказаного договору сторони дійшли згоди щодо організації спільної діяльності по технічному обслуговуванню, ремонту та перевірці водолічильників Ду 15; Ду 20; Ду 25; Ду 32; Ду 40 на базі підприємства.
Відповідно до п. 1.6 договору учасник (відповідач по даній справі) і підприємство (позивач по справі) приймають участь як в прибутках, так і в збитках, які пропорційні вкладам сторін в спільну діяльність: учасник -80 %, підприємство -20 %.
Пунктом 4.1 договору встановлено, що прибуток, отриманий в результаті спільної діяльності, визначається як сума виручки від реалізації продукції (робіт, послуг), зменшену на суму сплаченого ПДВ, заробітної платні безпосереднього виконавця інженера - метролога з відрахуванням в соціальні фонди, а також на суму витрат, які включаються в собівартість реалізованої продукції (робіт, послуг), води, електроенергії, теплоенергії, розподіляється між сторонами у співвідношенні: учасник - 80 відсотків; підприємство - 20 відсотків. Розподіл прибутку проводиться за підсумками роботи за 1 місяць.
Пунктом 4.4 Договору передбачено, що частина прибутку Учасника перераховується в 5-ти денний термін після розподілу прибутку в гривнях, після сплати всіх податків, які належить сплатити за рахунок Учасника, з цієї частки.
Додатковими угодами № 1 та № 2 до вказаного договору сторони продовжували строк дії договору № 22/12 від 03.01.2007 року відповідно до 31.12.2008р.
Додатками № 1 до цього договору № 22/12 від 22.12.2006 року є Довіреність № 14 від 22.12.2006 року; № 1 від 03.01.2007р.
Вказаними довіренностями фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4, який діє на підставі Свідоцтва про державну реєстрацію підприємницької діяльності від 13.05.1999 р. № 0780 уповноважено ДП "Кіровоградстандартметрологія" вести спільні справи, здійснювати як на території області, так і за її межами угоди та інші юридичні акти з установами, підприємствами, організаціями, спілками незалежно від організаційно-правових форм та форм власності та фізичними особами з метою досягнення поставлених договором про спільну діяльність від 22.12.2006 року № 22/12 завдань.
Вклади учасників в договір про спільну діяльність сторони оцінили самостійно та зазначили про це у Додатку № 2 до договору № 22/12 від 22.12.2006 року .
Про прийом-передачу обладнання по договору про спільну діяльність сторонами було складено акт приймання-передачі від 03.01.2007 року.
Господарським судом правильно встановлено, що на виконання умов зазначеного договору позивач перерахував відповідачу за період з січня 2007 року по грудень 2008 року 126606 грн. 76 коп., що підтверджується розрахунками сум прибутків, затверджених керівником підприємства позивача та узгоджених з відповідачем (т.2 а.с.9-32), виписками по рахунку позивача (т.1, а.с.43-88) та платіжними дорученнями.
Згідно наданих розрахунків розподілу прибутку, отриманої за результатами спільної діяльності по договору № 22/12 від 03.01.2007р. за період з січня 2007р. по грудень 2008 року включно, прибуток між сторонами розподілявся за результатами спільної діяльності відповідно до п.4.1 умов договору щомісячно і за вказаний період склав 131 882,05 грн. З них 80% належних відповідачу складає 105 505,64 грн.
Провадження у справі в частині стягнення 15 770, 00 грн. господарським судом обґрунтовано припинено, оскільки вказана сума була предметом спору, розглянутого господарським судом Кіровоградської області у справі № 17/18.
Апеляційний суд, з урахуванням викладених обставин, погоджується з висновком господарського суду про те, що за період з липня 2008 по грудень 2008 року, який розглядається у даній справі, відповідачем безпідставно отримано 5 331,12 грн.
Відповідно до норм ст.ст. 1212, 1213 ЦК України , які є підставою заявленого позову, господарський суд правомірно задовольнив вимоги позивача частково, в сумі 5 331.12 грн.
За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Кіровоградської області відповідає чинним нормам матеріального та процесуального законодавства, встановленим фактичним обставинам справи, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими.
Рішення суду належить залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м.Кіровоград залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Кіровоградської області від 17.08.2010р. у справі № 12/96(12/112) залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.
Головуючий Л.О. Чимбар
Суддя І.В.Тищик
Суддя Л.В.Чоха
Постанова виготовлена в повному обсязі 02.11.2010 року.